Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 16АП-3588/16

Требование: о взыскании затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

24 октября 2016 г.

Дело N А63-4970/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Самариной К.К., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПВ+" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2016 по делу N А63-4970/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПВ+", г. Москва, ОГРН 1062648017277, ИНН 2631030258, к Управлению капитального строительства администрации города Невинномысска (ОГРН 1092648001214, ИНН 2631040390) о взыскании понесенных затрат по хранению материалов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СПВ+" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Управлению капитального строительства администрации города Невинномысска (далее - управление) о взыскании понесенных затрат по хранению материалов по договору безвозмездного хранения от 08.12.2014, договору безвозмездного хранения N 3 от 08.12.2014, договору безвозмездного хранения N 4 от 08.12.2014, договору безвозмездного хранения N 5 от 08.12.2014, договору безвозмездного хранения N 6 от 08.12.2014, договору безвозмездного хранения N 7 от 08.12.2014, в размере 1 424 114 рублей 39 копеек.

Решением от 29.06.2016 в удовлетворении требований отказано.

Общество не согласилось с вынесенным решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Полагает, что при вынесении судебного акта судом не учтены доказательства наличия производственных затрат на хранение материалов по спорным договорам хранения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого судебного акта и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между обществом и управлением заключен муниципальный контракт N 97035 на выполнение подрядных работ по строительству тоннеля под железной дорогой Невинномысск-Минеральные Воды (район ПРП) от 02.08.2012. Данный муниципальный контракт был разыгран путем проведения аукциона в электронном виде на государственном электронном портале zakupki.gov.

Согласно п. 1.1 муниципального контракта генеральный подрядчик обязуется выполнить на свой риск работу по строительству тоннеля под железной дорогой Невинномысск-Минеральные Воды (район ПРП), (далее - работа) в соответствии с требованиями, установленными настоящим контрактом и приложениями (техническое задание, сводный сметный расчет, объектные сметы, локальные сметы, план-график производства работ) к нему.

Общая сумма контракта составляет 219 093 340 руб., цена контракта является фиксированной и не подлежит изменению в течение срока его действия.

За весь период действия муниципального контракта генеральным подрядчиком выполнено, а заказчиком оплачено работ, на основании подписанных обеими сторонами актов по форме КС-2, КС-3, на общую сумму 91 197 339 руб. 60 коп., включая закупленные материалы, которые в дальнейшем были переданы на ответственное хранение.

Муниципальный контракт расторгнут путем заключения дополнительного соглашения 30.12.2014 в связи с выявлением замечаний в проектно-сметной документации, которые подлежали корректировке и прохождению повторной государственной экспертизы.

Работы были приостановлены, возникла необходимость в хранении закупленных строительных материалов, ввиду чего между сторонами были заключены договоры хранения материалов общая сумма материалов, переданных на ответственное хранение, составляет примерно 37 млн. руб.

Между обществом (далее - хранитель) и Управлением (далее - поклажедатель) заключены договоры безвозмездного хранения: договор безвозмездного хранения от 08.12.2014, договор безвозмездного хранения N 3 от 08.12.2014, договор безвозмездного хранения N 4 от 08.12.2014, договор безвозмездного хранения N 5 от 08.12.2014, договор безвозмездного хранения N 6 от 08.12.2014, договор безвозмездного хранения N 7 от 08.12.2014. Согласно условиям договора хранитель обязался хранить материалы и изделия, переданные ему поклажедателем, и возвратить эти материалы и изделия в сохранности. Передача материалов и изделий осуществлялась поклажедателем хранителю по актам, являющимся неотъемлемой частью указанных выше договоров. Согласно п.4.1., срок действия договоров исчислялся с момента подписания договоров и до 30.12.2015.

Материал, переданный на ответственное хранение, хранился на трех охраняемых объектах: 1. Строительная площадка (тоннель), где посменно дежурили сторожа, осуществлялось освещение. На данной площадке хранился следующий материал: трубы и арматура различного диаметра;

2. Охраняемая база ОП ООО "СПВ+", г. Невинномысск, ул. Монтажная,18. На данной площадке хранился следующий материал: трубы различного диаметра, чугунные люки, кабель, стремянка, пленка Carbofol, Геотекстиль Secutex, протектор магниевый ПМ-20У, блочная канализационная насосная станция,

3. Открытая площадка на территории ООО "ЮСК", г. Невинномысск, РИТ-парк. На данной площадке хранился материал: трубы.

В связи с окончанием срока действия договоров, согласно п. 4.2. договоров, 30.11.2015, истец направил ответчику уведомление о расторжении договора безвозмездного хранения от 08.12.2014, договора безвозмездного хранения N 3 от 08.12.2014, договора безвозмездного хранения N 4 от 08.12.2014, договора безвозмездного хранения N 5 от 08.12.2014, договора безвозмездного хранения N 6 от 08.12.2014, договора безвозмездного хранения N 7 от 08.12.2014, с момента получения уведомления. Но, письмо с уведомлением, 11.01.2016 вернулось отправителю в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

29.01.2016 истец повторно отправил уведомление о расторжении договоров по адресу регистрации ответчика, но письмо также вернулось отправителю в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

В связи с не оплатой затрат по договорам хранения истец обратился с иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст. ст. 891, 892 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

На основании п.2 ст. 897 ГК РФ при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Принимая вещь на хранение и устанавливая, что хранение будет безвозмездным, хранитель, действуя разумно и осмотрительно, может предположить необходимость несения затрат, связанных с выполнением обязательства по хранению и определить их размер.

Переданные на хранения материалы и изделия (по заявленным в иске договорам): стремянка - 448 кг., кабель силовой, протектор магниевый, трубы напорные из полиэтилена, пленка Corbofot. геотекстиль Secutex), хранятся частично под открытым небом (строительная площадка - тоннель, база ООО "ЮСК" в индустриальном парке, а также на базе ООО "СПВ+"), следовательно не изменен ни способ хранения, ни температурный режим хранения, ни иные условия хранения по сравнению с хранением в период их доставки.

Вместе с тем, при хранении спорных ценностей истцом не представлено доказательств использования своего имущества только для хранения спорных товаров, принадлежащих ответчику, и не для нужд самого хранителя.

Включение в необходимые расходы на хранение имущества на территории строительной площадки (тоннель), заработной платы охранников не может быть признано необходимыми расходами. Истец не представил доказательств обоснованности охраны товара именно данным способом и работниками в таком количестве.

Земельный участок, на котором осуществлялось хранение, относится к муниципальным землям.

В договорах безвозмездного хранения указано, что хранитель обязуется осуществлять охрану вверенного имущества.

Таким образом, единственными расходами по договору являются именно расходы по хранению, которое хранитель обязался обеспечить.

При заключении безвозмездного договора хранения оплата расходов по охране, которые обязался нести хранитель, не может быть признана обоснованной, иначе следовало бы признать, что заключение безвозмездного договора для Управления было нецелесообразным.

Представленные в обоснование затрат расчеты не являются бесспорными доказательствами затрат общества, непосредственно связанных с осуществлением хранения спорного товара, при отсутствии доказательств необходимых затрат по хранению товаров в целях организации осуществляемой им коммерческой деятельности.

Достоверных доказательств того, что предъявленные расходы понесены исключительно в связи с исполнением договоров хранения в отношении переданных н хранение товаров, полученных от управления, заявитель жалобы не представил.

Ссылки на оплату арендных платежей за земельный участок и электроэнергию на котором хранятся спорные ценности не может быть принята во внимание, поскольку при заключении договоров безвозмездного хранения не указано о необходимости производить оплату арендных платежей и сопутствующие с этим расходы.

Назначение земельного участка не соответствует цели его использования истцом, при этом заключая договор, хранитель осознавал, что будет нести расходы по оплате арендной платы.

В силу статей 2, 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы и обеспечение работникам условий труда являются обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем. Поэтому расходы истца на заработную плату своих работников - охранников, следует отнести к фактическим затратам истца, которые он понес бы независимо от того, находится ли у него имущество ответчика на хранении или нет.

Доказательств привлечения истцом в указанный период иных работников, принятых исключительно для обеспечения сохранности имущества ответчика, в материалы дела также не представлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания расходов, связанных с хранением, необходимо доказать размер понесенных расходов. Однако не представлено доказательств того, какие ресурсы и их стоимость необходимо было задействовать для хранения спорных товаров, как и необходимые расходы для хранения таких товаров. Указанные обстоятельства заявитель жалобы не опроверг.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных исковых требований является правомерным.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2016 по делу N А63-4970/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПВ+" (г. Москва, ОГРН 1062648017277, ИНН 2631030258) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков