город Ростов-на-Дону |
|
07 ноября 2016 г. |
дело N А32-10260/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Емельянова Д.В.,
судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
М.Н. Кожаковой,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
временного управляющего должника Пожидаева Анатолия Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2016 по делу N А32-10260/2015
об отказе в удовлетворении заявления по заявлению временного управляющего об отстранении руководителя должника от должности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фирма "Сомелье",
(ОГРН 1022300774396, ИНН 2304037542), принятое в составе судьи Крылова А.В.,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Сомелье" (далее - должник) временный управляющий должника Пожидаев Анатолий Владимирович (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отстранении директора должника - Янова Сергея Викторовича от должности руководителя должника.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2016 по делу N А32-10260/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с определением суда от 21.07.2016 по делу N А32-10260/2015, временный управляющий Пожидаев А.В. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы управляющего об уклонении руководителя должника от предоставлении сведений, касающихся финансовой деятельности должника.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2016 по делу N А32-10260/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
От временного управляющего должника Пожидаева А.В. через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе, которое приобщено к материалам дела.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, Определением от 27.08.2015 временным управляющим утвержден Пожидаев Анатолий Владимирович.
Временный управляющий должника Пожидаев Анатолий Владимирович обратился в суд с ходатайством об отстранении директора должника - Янова Сергея Викторовича от должности руководителя должника. Ходатайство мотивировано тем, что руководитель должника в нарушение ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предоставил временному управляющему по его запросу сведения, касающиеся финансовой деятельности должника.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 66 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника, а также обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 69 Закона о банкротстве арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований настоящего Федерального закона. В случае удовлетворения арбитражным судом ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя должника от должности арбитражный суд выносит определение об отстранении руководителя должника и о возложении исполнения обязанностей руководителя должника на лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя должника представителем учредителей (участников) должника или иным коллегиальным органом управления должника, представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, в случае непредставления указанными лицами кандидатуры исполняющего обязанности руководителя должника - на одного из заместителей руководителя должника, в случае отсутствия заместителей - на одного из работников должника.
Однако данная норма не может применяться судом произвольно, а именно вне зависимости от степени вины должника (его руководителя) в том или ином нарушении и значимости данного нарушения применительно к правам и обязанностям всех лиц, участвующих в деле (то есть без учета необходимости соблюдения баланса интересов всех сторон, включая самого должника), исходя из чего руководитель может быть отстранен от исполнения обязанностей только в случае совершения им таких действий (бездействия), которые не просто не соответствуют нормам закона, но и нарушают права и законные интересы участвующих в деле лиц, в частности препятствуют осуществлению арбитражным управляющим предусмотренных Законом мероприятий в процедуре банкротства, влекут для должника или кредиторов причинение убытков или возможность причинения таких убытков и т.д. Иное понимание указанной нормы означало бы произвольное и не соответствующее закону вмешательство в хозяйственную деятельность должника при том, что само по себе введение в отношении него процедуры наблюдения не влечет в последующем признание его банкротом, а допускает как возможность выхода из процедуры банкротства (в частности, путем погашения всех требований кредиторов или заключения мирового соглашения с кредиторами), так и введение в отношении его иной процедуры банкротства, имеющей целью восстановление платежеспособности должника (внешнее управление или финансовое оздоровление).
Круг обязанностей временного управляющего определен в ст. 67 Закона о банкротстве. Согласно п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.
Согласно п. 1 ст. 70 Закона о несостоятельности (банкротстве) анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 4 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства РФ N 367 от 25.06.2003 г., финансовый анализ проводится на основании
а) статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков;
б) учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций;
в) положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур;
г) отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений;
д) материалов налоговых проверок и судебных процессов;
е) нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.
Как следует из материалов дела в адрес временного управляющего руководителем должника направлены следующие документы:
1. письмом N 120 от 05.09.2015 - учредительные документы; протоколы и решения собрания участников; свидетельства о регистрации юридического лица и постановке на налоговый учет; приказы по внутренней деятельности; штатное расписание; бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2012-2014 годы; договор на бухгалтерское сопровождение N 15/с от 01.07.2011;
2. письмом N 127 от 25.09.2015 - расшифровка кредиторской задолженности по состоянию на 25.03.2015, 20.08.2015 в сортировке по убыванию; документы, подтверждающие задолженности по состоянию на 20.08.2015 (всего 11 договоров на 73 листах); постановление о возбуждении исполнительного производства; лицензионный договор N 1-ТЗ/2015 от 13.02.2015; договор займа от 26.03.2015; договор поставки N 15-17-07-13 от 17.07.2013 с товарными накладными; договор купли-продажи N 258-п от 18.10.2013 с товарными накладными; договор уступки прав от 31.07.2015; договор уступки прав от 31.07.2015; договор займа N 3-1 от 04.03.2015; лицензионный договор от 03.10.2014; договор поставки N 2-КВС/15 от 30.03.2015 с актом сверки; выписки по всем расчетным счетам по состоянию на 25.03.2015;
3. письмом N 129 от 01.10.2015 - договор поставки виноматериала N 249-О от 03.10.2014 с товарной накладной; договор купли-продажи оборудования N 234-П от 22.09.2015 с передаточным актом; договор аренды имущества N 351-А от 10.10.2012; купли-продажи имущества N 233-п 30.09.2014 с товарной накладной; справки о состоянии расчетов по налогам и сборам по состоянию на 25.03.2015 и на 20.08.2015;
4. письмом N 152 от 10.11.2015 - налоговая декларация по налогу на прибыли за 2012 г., договор дарения ценных бумаг от 26.10.2012; справка об отражении дохода от поступления акций; договор купли-продажи ценных бумаг от 01.11.2012 с дополнительными соглашениями; договор купли продажи ценных бумаг от 08.11.2012; карточки по счетам 60, 62, 67, 76;
5. письмом N 153 от 10.11.2015 - договор купли-продажи N 234-п от 22.09.2014 с передаточным актом; карточка счета 60 за период с 22.09.2014 по 30.09.2015 по договору N 234-п; карточка счета 09; договор поставки N 15-17-07-13 от 17.07.2013, ведомость амортизации; акт ввода в эксплуатацию ОС-1.
Временным управляющим не указано отсутствие каких именно документов, не переданных ему руководителем должника, препятствует выполнению возложенных на него функций.
Кроме того, временным управляющим не представлено суду доказательств нарушения прав и законных интересов участвующих в деле лиц, направленность действий руководителя должника на воспрепятствование осуществлению арбитражным управляющим предусмотренных Законом мероприятий в процедуре банкротства, влекущих для должника или кредиторов причинение убытков или возможность причинения таких убытков, что исключает возможность отстранения руководителя должника от исполнения его обязанностей в рамках процедуры наблюдения.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления временного управляющего об отстранении директора должника - Янова Сергея Викторовича от должности руководителя должника.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Как следует из материалов дела, при обращении в суд с апелляционной жалобой временным управляющим уплачена госпошлина в размере 3 000 руб. по чек-ордеру от 30.07.2016.
Поскольку по правилам норм АПК РФ и НК РФ апелляционные жалобы на определения по разрешению ходатайств, заявлений, разногласий в рамках дела о банкротстве не облагаются госпошлиной пошлиной, госпошлина в указанном размере подлежит возврату плательщику.
При оглашении резолютивной части настоящего постановления в судебном заседании 02.11.2016 судом апелляционной инстанции ошибочно не разрешен вопрос о возврате указанной суммы госпошлины.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе, вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. По вопросам исправления описок, опечаток и арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным исправить допущенную ошибку и возвратить из федерального бюджета временному управляющему должника Пожидаеву Анатолию Владимировичу 3 000 руб. госпошлины как излишне уплаченной на основании чек-ордера от 30.07.2016, о чем указать в тексте настоящего постановления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2016 по делу N А32-10260/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий |
Д.В. Емельянов |
Судьи |
Д.В. Николаев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А32-10260/2015
Должник: ООО "ФИРМА СОМЕЛЬЕ", Представителю учредителей /участников/ ООО "Фирма Сомелье"
Кредитор: Башмур Д В, Башмур Диана Владимировна /1-й включенный кредитор/, ЗАО "Агрофирма "Мысхако", ЗАО АГРОФИРМА МЫСХАКО, ИП Громова С. П., ИП Лопароев Роман Владимирович ИНН231502615607, ИПП Кожевников С. А. ИНН231508111807, Кадыров Ибрагим Даниялович, Карпенко А Н, Коваленко Сергей Алексеевич, Кожевников Сергей Александрович, ООО "Вилла Виктория", ООО "ОНЖ", ООО "Проруссо", ООО Натухаевское Инт, Паршина Т. А
Третье лицо: Башмур Д. В., Временный управляющий Пожидаев Анатолий Владимирович, Кадыров Ибрагим Даниялович, Неезжалова Е. В., Неезжалова Елену Валерьевна, ОАО "Регистратор Р. О.С.Т.", УФНС РФ по Кр.КР., УФРС по КК, ИФНС России по г. Новоросийску, Министерство экономики Краснодарского края, НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Синергия", Пожидаев Анатолий Владимирович, Радченко И В, Управление Росреестра по КК
Хронология рассмотрения дела:
15.01.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-20530/17
10.01.2018 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-10260/15
17.11.2017 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-19306/17
15.09.2017 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-10260/15
05.07.2017 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-9147/17
03.05.2017 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-7348/17
16.11.2016 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-10260/15
07.11.2016 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-13703/16
20.07.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-4809/16
28.05.2016 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-3470/16
22.05.2016 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-3468/16
16.11.2015 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-10260/15
27.08.2015 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-10260/15