Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 15АП-12793/16 (ключевые темы: перевозка - трансформаторы - стенды - перевозчик - багаж)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 15АП-12793/16

город Ростов-на-Дону

28 сентября 2016 г.

дело N А53-3673/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Топилина Н.Ю. по доверенности от 19.09.2016, паспорт;

от ответчиков: от ООО "Юг-Сервис" представитель Рудая И.В. по доверенности от 21.02.2016, удостоверение; от ООО "М4-Дон" представитель Рудая И.В. по доверенности от 05.10.2015, удостоверение; от САО "ВСК" представитель Харчевникова А.О. по доверенности N 0134-Д от 16.01.2016, паспорт;

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Авиаагрегат-Н" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2016 по делу N А53-3673/2016 по иску ООО "Авиаагрегат-Н" к ответчикам: страховому акционерному обществу "ВСК"; ООО "Юг-Сервис"; ООО "М4-Дон" при участии третьего лица: ОАО "Кемеровская горэлектросеть" о взыскании ущерба, принятое в составе судьи Абраменко Р.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авиаагрегат-Н" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к страховому акционерному обществу "ВСК", обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Север", обществу с ограниченной ответственностью "М4-Дон" о взыскании ущерба в размере 316 702,88 руб.

Определением суда от 24 февраля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Кемеровская горэлектросеть".

Решением суда от 07.07.2016 в иске отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Авиаагрегат-Н" (ИНН 6150045308, ОГРН 1056150317046) в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в размере 9 334 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что доказательства существования обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности, ответчиком в материалы дела не представлено. Факт повреждения груза зафиксирован в акте осмотра оборудования 22.04.2015 с участием представителя страховщика, который не представил каких-либо возражений. Период страхования был установлен с 09.04.2015 по 25.04.2015. В иске судом отказано незаконно.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчиков возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 ноября 2014 года между ООО "Авиаагрегат-Н" (поставщик) и ОАО "Кемеровская горэлектросеть" (покупатель) был заключен договор поставки N4645 КГЭС, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить товарно-материальные ценности на склад покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить данную продукцию на условиях, предусмотренных договором.

Согласно спецификации к указанному договору, ООО "Авиаагрегат-Н" обязано было поставить комплексный стенд проверки трансформаторов КСПТ с частичной автоматизацией в количестве 1 шт., стоимостью 3 440 000 руб.; срок поставки продукции составил 120 календарных дней с момента подписания спецификации.

01 августа 2014 года между ООО "Авиаагрегат-Н" (заказчик) и ООО "М4-Дон" (экспедитор) был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом, согласно условиям которого, заказчик обязался в течение срока действия договора предъявлять экспедитору к отправке груз по маршрутам, согласно заявкам на перевозку груза.

08 апреля 2015 года истцом в адрес ООО "М4-Дон" была подана заявка N153 на перевозку груза: оборудование в количестве 2 мест, общим весом 2 000 тонн, габариты: 1. шкаф 2200x1200x2000, вес 1900 кг; 2. шкаф приборный 120x60x60, вес 80 кг; маршрут: Новочеркасск - Кемерово; дата погрузки 10.04.2015 г.; дата разгрузки 17.04.2015 г.; грузоотправитель: ООО "Авиаагрегат-Н"; адрес погрузки: г. Новочеркасск, пересечение 26 Бакинских комиссаров и ул. Добролюбова; грузополучатель: ОАО "Кемеровская горэлектросеть"; адрес разгрузки: г. Кемерово, ул. Дзержинского, 1; способ погрузки: верхний; способ выгрузки: верхний; стоимость перевозки - 55 000 руб.; водитель Бабкин А.В., тягач DAF С 890 МА 154, прицеп НО 5993 54.

На основании представленных в материалы дела товарной накладной и товарно-транспортной N 15 от 08.04.2015 г. спорный груз был принят к перевозке ООО "М4-Дон". Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

09 апреля 2015 года спорный груз был застрахован истцом в САО "ВСК".

16 апреля 2015 года вышеуказанный груз был доставлен в пункт назначения грузополучателю в г. Кемерово, ул. Дзержинского, 1.

Как указывает истец, груз был доставлен с внутренними повреждениями оборудования.

17 апреля 2015 года ООО "Авиаагрегат-Н" обратилось в СОА "ВСК" с извещением о страховом случае, указав, что при транспортировке вышеуказанного груза из г. Новочеркасска Ростовской области в г. Кемерово Кемеровской области произошел удар или тряска при транспортировке, в результате чего произошла деформация и частичное разрушение Автотрансформатора (регулятора напряжения) и его системы управления, а также выбиты (разрушены) колеса установки, входящего в состав Комплексного стенда проверки трансформаторов КСПТ с частичной автоматизацией.

22 апреля 2015 г. комиссией в составе представителя страховщика Кемеровского филиала СОА "ВСК", эксперта ООО "Бизнес", заместителя технического директора ОАО "Кемеровская горэлектросеть" был составлен акт осмотра поврежденного груза, которым были зафиксированы повреждения груза. Также в акте была указана причина повреждения, а именно: динамические нагрузки при транспортировке.

08 мая 2015 года ООО "Авиаагрегат-Н" подало заявку на проведение экспертизы качества с определением стоимости ущерба в результате повреждения товара в процессе транспортировки.

18 мая 2015 года ООО "Авиаагрегат-Н" проинформировало ОАО "Кемеровская Горэлектросеть", ООО "М4-Дон" о предстоящей дате и времени проведения экспертизы с участием Департамента экспертизы Кузбасской Торгово-промышленной палаты.

Заключением специалиста Департамента экспертизы Кузбасской Торгово-промышленной палаты установлено следующее: внешним осмотром предъявленного оборудования установлены дефекты механического характера; шкаф приборов: деформация четырех кронштейнов крепления катков; деформация одного катка: Комплексный стенд проверки трансформаторов КС ИТ с частичной автоматизацией: крен двух стоек регулировочных трансформаторов на внутреннюю сторону КСПТ из-за отсутствия крепежных деталей у двух стоек автотрансформаторов (регулятора напряжения) в местах их крепления, в результате ослабевания крепежных деталей в процессе транспортировки и их последующего выпадения; кабельный канат для электропроводки: один сломан и два деформировано; обрыв двух проводов с обеих сторон, провода расположены на боковой стенке КСПТ; обрыв пяти проводов, которые должны подключаться к плате питания и управления электродвигателем; один провод лежит на полу КСПТ; обрыв электронной платы с посадочного места; отсутствие трех крепежных элементов на верхнем уравнительном дросселе, что привело к его наклону и отделению крышки; деформация одного звена обмотки автотрансформатора; нарушено усилие соприкосновения двух подвижных контактов автотрансформатора с оболочкой; многочисленные царапины на обмотке (эмалированный провод) из-за трения фиксатора (ограничителя) об нее, в результате повреждения предохранительной изоляционной резинки между обмоткой и ее фиксатором; наличие масла на крышке трансформатора высоковольтного. При разборке двух стоек регулировочных трансформаторов выявлены дефекты: на одной стойке винт обломился в резьбовом соединении; у одной катушки порван магнитопровод и сломано контактное соединение; сломаны втулки на центробежном крепеже вала в количестве 11 штук, в том числе на двух втулках имеется один болт, вместо трех, и на двух втулках все болты отсутствуют; сломан один тиристор на плате управления двигателем; сломана графитовая щетка снятия напряжения.

Согласно заключению специалиста общая стоимость ущерба составила 316 702, 88 руб.

САО "ВСК" было отказано в выплате страхового возмещении на том основании, что данный случай не является страховым.

Перевозчик свою вину также не признал, в возмещении ущерба отказал в полном объеме.

Полагая, что вышеуказанный ущерб должен быть солидарно взыскан с САО "ВСК", ООО "М4-Дон" (первоначальный кредитор), а также ООО "Юг-Север" (новый кредитор), общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Договором или законом солидарность обязанности по возмещению убытков, причиненных в результате перевозки груза, со страховой организации, в которой был застрахован груз, с перевозчика, оказывавшего услуги по перевозке груза, и с лица, которому перевозчиком было передано право взыскания задолженности за оказанные услуги по перевозке, не предусмотрена.

В силу изложенного, суд первой инстанции рассмотрел заявленные требования к каждому из ответчиков в отдельности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение груза предусмотрена статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п. 2 которой ущерб, причиненный при перевозке груза возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости. В соответствии с п. 3 указанной нормы перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, повреждением груза возвращает отправителю (получателю) груза провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего груза, если эта плата не входит в стоимость груза.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена ограниченная ответственность перевозчика за утрату и повреждение груза в пределах стоимости утраченного или поврежденного груза и стоимости провозной платы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом истец, требующий возмещения убытков, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: нарушение его прав перевозчиком, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) перевозчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных истцом в материалы дела документов не следует, что заявленные к взысканию убытки возникли в результате осуществления спорной перевозки ООО "М4-Дон".

Как уже было указано, во исполнение условий договора ООО "М4-Дон" груз был доставлен в пункт назначения по адресу: г. Кемерово, ул. Дзержинского, 1, и передан грузополучателю, что подтверждается подписанными третьим лицом товарной и товарно-транспортной накладными. Указание на наличие повреждений поставленного товара в указанных документах отсутствует.

Из акта N 1 от 16.04.2015 г. об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей также следует, что груз опломбирован; при внешнем осмотре дефектов упаковки не обнаружено. Кроме того, указанный акт был составлено третьим лицом в одностороннем порядке, без участия и привлечения перевозчика.

Доказательств того, что указанные повреждения возникли вследствие ненадлежащего оказания перевозчиком соответствующих услуг истцом не представлено.

При этом, судом первой инстанции обоснованно учтено следующее.

Акт осмотра поврежденного груза, составленный 22 апреля 2015 года, также составлен без участия представителя перевозчика.

Кроме того, согласно условиям договора перевозки, пунктом назначения и разгрузки является г. Кемерово, ул. Дзержинского, 1, куда и был выгружен груз согласно товарно-транспортной накладной.

Между тем, в акте осмотра от 22 апреля 2015 года указано, что местом осмотра является г. Кемерово, ул. Привокзальная, 19 (участок по ремонту силовых трансформаторов), куда ООО "М4-Дон" груз не перевозился. Перевозчик отрицает факт перевоза туда оборудования, транспортные накладные отсутствуют. Истец пояснений каким образом груз был перевезен в место осмотра (как его грузили и т.д.) не представлен.

Судом сделан правильный вывод, что указание в заключении специалиста Департамента экспертизы Кузбасской Торгово-промышленной палаты на возникновение спорных повреждений в результате транспортировки, не свидетельствует о том, что указанные повреждения возникли вследствие ненадлежащего оказания перевозчиком соответствующих услуг. Из материалов дела следует, что имело место быть вторая транспортировка груза от места его доставки г. Кемерово, ул. Дзержинского, 1 до места осмотра г. Кемерово, ул. Привокзальная, 19, при этом вторая транспортировка производилась силами истца по истечению недели.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия фиксации повреждения груза по его прибытию и вызова перевозчика в день разгрузки и составления двустороннего коммерческого акта (и отсутствия доказательств его вызова), непредставления пояснений, где и в каких условиях груз находился целую неделю у истца, не представления доказательств его надлежащей перевозки на иной адрес, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между повреждениями спорного груза и действиями ООО "М4-Дон" как перевозчика. Суд считает, что перевозчиком представлены доказательства отсутствия вины и причинно следственной связи между повреждениями спорного груза и действиями ООО "М4-Дон" по спорной перевозке.

При этом, заключение экспертизы также составлено в отсутствие перевозчика, не содержит пояснений на основании чего сделаны выводы о причинении вреда в результате именно перевозки, совершенной ответчиком, а не истцом при перевозке груза с одного адреса на другой.

Кроме того, истец в суде апелляционной инстанции пояснил, что груз представляет оборудование, которое им самостоятельно собрано и изготовлено. Между тем, в материалы дела истцом не представлены доказательства изготовления оборудования в соответствии с технической документацией, принятие его как законченного, проведения испытаний, не представлена техническая документация на него. При этом, при проведении экспертизы соответствие товара техническому заданию также не проверялась, изначальное соответствие оборудование (по укреплению проводов, монтажу деталей и т.д.) не проверялась.

Также, в иске к САО "ВСК" судом отказано правомерно в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как уже было указано, 09 апреля 2015 года спорный груз был застрахован истцом в САО "ВСК" на период с 09.04.2015 г. по 25.04.2015 г. при осуществлении перевозки ООО "М4-Дон" с указанием пункта назначения и отправления и автомобиля, посредством которого осуществлялась спорная перевозка.

16 апреля 2015 года вышеуказанный груз был доставлен в пункт назначения грузополучателю в г. Кемерово, ул. Дзержинского, 1.

17 апреля 2015 года ООО "Авиаагрегат-Н" обратилось в СОА "ВСК" с извещением о страховом случае, указав, что при транспортировке вышеуказанного груза из г. Новочеркасска Ростовской области в г. Кемерово Кемеровской области произошел удар или тряска при транспортировке, в результате чего произошла деформация и частичное разрушение Автотрансформатора (регулятора напряжения) и его системы управления, а также выбиты (разрушены) колеса установки, входящего в состав Комплексного стенда проверки трансформаторов КСПТ с частичной автоматизацией.

22 апреля 2015 г. комиссией в составе представителя страховщика Кемеровского филиала СОА "ВСК", эксперта ООО "Бизнес", заместителя технического директора ОАО "Кемеровская горэлектросеть" был составлен акт осмотра поврежденного груза, которым были зафиксированы повреждения груза. Также в акте была указана причина повреждения, а именно: динамические нагрузки при транспортировке.

Однако, как уже было указано, доказательств того, что указанные повреждения возникли вследствие ненадлежащего оказания перевозчиком соответствующих услуг в рамках спорного договора перевозки истцом не представлено. Перевозчиком представлены доказательства сдачи груза в целостной упаковке, без предъявления претензий получателем в день приемки. Впоследствии груз перемещался силами грузополучателя без участия перевозчика.

В силу изложенного, поскольку спорный груз был застрахован истцом в САО "ВСК" на период с 09.04.2015 г. по 25.04.2015 г. при осуществлении перевозки ООО "М4-Дон" с указанием пункта назначения и отправления и автомобиля, посредством которого осуществлялась спорная перевозка, а доказательств того, что указанные повреждения возникли вследствие ненадлежащего оказания перевозчиком соответствующих услуг в рамках спорного договора перевозки истцом не представлено, основания для вывода о наступлении страхового случая при осуществлении спорной перевозки также отсутствуют.

В иске к ООО "Юг-Север" судом также отказано правомерно по следующим основаниям.

Как уже было указано, договор на перевозку грузов автомобильным транспортом был заключен 01 августа 2014 года между ООО "Авиаагрегат-Н" (заказчик) и ООО "М4-Дон" (экспедитор).

ООО "Юг-Север" стороной указанного договора не является.

Услуги перевозки в соответствии с представленными в материалы дела товарной накладной и товарно-транспортной N 15 от 08.04.2015 г. оказывались ООО "М4-Дон".

Истец предъявляя указанные требования в том числе к ООО "Юг-Север", указал, что между ООО "Юг-Север" и ООО "М4-Дон" было заключено соглашение об уступке права (требования) взыскания с истца задолженности по оплате оказанных ООО "М4-Дон" истцу услуг перевозки по договору перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.08.2015 г.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что данное обстоятельство не свидетельствует о возникновении на стороне ООО "Юг-Север" обязанности по возмещению ущерба, причиненного, как указывает истец, в результате спорной перевозки, в связи с чем, правомерно отказал в иске к ООО "Юг-Север".

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает недоказанность истцом надлежащим образом всей совокупности условий, необходимых для привлечения перевозчика к ответственности в виде возмещения ущерба в результате повреждения груза (даже вне зависимости от презюмирования вины перевозчика в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса РФ и пунктом 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта, а также положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ) и в частности - недоказанности самого факта ущерба (повреждения груза) и его связи с действиями (бездействием) ответчика (т.е. удар или тряска при транспортировке, например факта ДТП, его характера (в т.ч. его виновника) и - как следствие - непосредственной причинно-следственной связи между ДТП и повреждением груза (непосредственные причины (условия) соответствующих повреждений)).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В документах получения груза 16.04.2015 в г.Кемерово отсутствуют отметки о прибытии груза с повреждениями, нарушениями целостности упаковки, деформации креплений, неверном расположении, изменившемся в результате неблагоприятной транспортировке и т.п. Принимавшими лицами такие отметки не проставлены, возражений не имеется. Имела место быть повторная транспортировка груза силами получателя груза в отсутствие доказательств ее совершения в надлежащим способом.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, оценив относимость, допустимость и достоверность доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, приходит к выводу о том, что истец не доказал ни факт наступления страхового случая, ни размер причиненных убытков, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в соответствии с нормами действующего законодательства не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательства и обстоятельств, надлежащая оценка которых была дана судом первой инстанции. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, в материалы дела не представлено. Кроме того, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ним, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2016 по делу N А53-3673/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев