Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 10АП-12276/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании убытков, о взыскании упущенной выгоды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

29 сентября 2016 г.

Дело N А41-4486/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Динепс" (ИНН 7724904469, ОГРН 5137746251308): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчиков

Администрации городского округа Мытищи Московской области (ИНН 5029009950, ОГРН 1025003534423) -представитель не явился, извещен надлежащим образом,

Администрации городского поселения Пироговский (ИНН 5039087081, ОГРН 1055005171539) -представитель не явился, извещен надлежащим образом,

От третьих лиц:

АО "Единая Электронная Торговая площадка" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

ЗАО "ПАЛЛАДА ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации городского поселения Пироговский Мытищинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2016 года по делу N А41-4486/16, принятое судьей Анисимовой О.В., по иску ООО "Динепс" к Администрации городского округа Мытищи Московской области и Администрации городского поселения Пироговский, при участии в деле третьих лиц: АО "Единая Электронная Торговая площадка", ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Динепс" (далее -ООО "Динепс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Администрации городского округа Мытищи Московской области, Администрации городского поселения Пироговский о взыскании с Администрации городского поселения Пироговский прямых убытков и убытков в виде упущенной выгоды в размере 5 151 630,66 рублей. (т. 1 л.д. 2-8).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены АО "Единая Электронная Торговая площадка", ЗАО "ПАЛЛАДА ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции дела суд заменил ответчика - Администрацию Мытищинского муниципального района Московской области на Администрацию городского округа Мытищи Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2016 года по делу N А41-4486/16 иск удовлетворен частично. Прекращено производство по делу в отношении Администрации городского округа Мытищи Московской области. С Администрации городского поселения Пироговский в пользу ООО "Динепс" взысканы денежные средства в размере 483 700 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. (т. 2 л.д. 38-40).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация городского поселения Пироговский Мытищинского муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Динепс" (далее- подрядчик) участвовало в электронном аукционе N 0148300006015000009 от 26.03.2015 г. на благоустройство центрального сквера в п. Пироговский (1-я очередь), организатором которого является Администрация городского поселения Пироговский Мытищинского Муниципального района Московской области (далее - заказчик).

В качестве обеспечения заявки для участия в данном аукционе, обществом была перечислена оператору торговой площадки АО "Единая Электронная Торговая Площадка" Роселторг на лицевой счет N 0000375908, денежная сумма в размере 483 700 руб., которая заблокирована оператором.

На основании протокола проведения электронного аукциона N 0148300006015000009 и решений протокола подведения итогов электронного аукциона N 0148300006015000009 от 20-04-2015, общество было признано победителем аукциона по итогам проведения электронного аукциона - Благоустройство центрального сквера в п. Пироговский (1-я очередь).

21.04.2015 г. в 15:03 по Московскому времени поступил проект контракта, о чем свидетельствует уведомление в личном кабинете общества на АО "Единая Электронная Торговая Площадка" Роселторг. Оператором электронной торговой площадки АО "Единая Электронная Торговая Площадка" Роселторг была сформирована карточка контракта, что в свою очередь обеспечило возможность заказчику 21.04.2015 г. направить победителю аукциона проект контракта в установленный законом срок.

27.04.015г. ООО "Динепс" также в установленный законом срок, направило протокол разногласий, с просьбой внести изменения в проект контракта, в связи с изменениями реквизитов общества.

Оператором торговой площадки АО "Единая Электронная Торговая Площадка" Роселторг был установлен регламентированный срок обработки протокола разногласий со стороны заказчика, но последний сформировал и разместил 28.04.2015 г. в 11:30 по Московскому времени протокол об уклонении победителя от заключения контракта.

В связи с чем, 04.09.2015 г. денежная сумма в обеспечение заявки была разблокирована оператором торговой площадки и перечислена на счет заказчика.

04.06.2015 г. Управлением Федеральной Антимонопольной Службой по Московской области (далее - УФАС), была проведена проверка действий заказчика по жалобе общества, с участием представителей сторон.

Решением N РНП-215/15 от 04.06.2015 г. комиссией УФАС не было установлено каких-либо нарушений и признаков недобросовестности поведения со стороны общества, направленного на уклонение от исполнения взятых на себя обязательств по исполнению контракта, а также на срыв вышеуказанной закупки.

Поскольку контракт был заключен со вторым участником с ООО "Лекас", УФАС не было выдано предписание заказчику об устранении нарушения.

ООО "Динепс" было направленно письмо N 150 07.12.2015 г. в адрес ответчика с просьбой вернуть денежную сумму в размере 483 700 рублей в срок до 10.12.2015 г. на расчетный счет Истца и копию решения УФАС, которое оставлено без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на то, что указанные виновные действия ответчика, повлекли для него прямые убытки и убытки в виде упущенной выгоды, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. При этом указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих несения убытков в виде упущенной выгоды в размере 4 667 930 руб. 66 коп.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Министерство указывает, что истцом не направлен заказчиком подписанный проект контракта.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинно-следственная связь между такими действиями и наступившим вредом.

Вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В части 13 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрены основания невозврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок на участие в аукционе, одним из которых является - уклонение или отказ участника закупки заключить контракт.

Как следует из решения УФАС N РНП-215/15 от 04.06.2015 г. действия заказчика, выразившиеся в том, что он не обработав протокол разногласий, сформировал протокол об уклонении победителя от заключения контракта, не соответствуют части 5 статьи 70 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 5 статьи 70 Закона о контрактной системе в течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе в соответствии с частью 4 статьи 70 Закона системе протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона.

Между тем, материалами дела подтверждается, что протокол разногласий, содержащий сведения об изменении реквизитов победителя аукциона, был направлен обществом в порядке, установленном Законом о контрактной системе, однако заказчиком не были исполнены требования части 5 статьи 70 данного Закона по его рассмотрению и обработке.

При указанных обстоятельствах, общество не может считаться уклонившимся от заключения контракта, поэтому заявленные к взысканию денежные средства, неправомерно удержаны ответчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в данной части.

Апелляционный суд считает также обоснованным отказ в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды.

Под упущенной выгодой Истец подразумевает доказанный факт причинно- следственной связи действий Заказчика, которые представляют не полученную прибыль в размере 4 667 930 руб. 66 коп., выиграв аукцион и законно получив право, как добросовестный исполнитель, заключить контракт на выполнение подрядных работ.

Также истец ссылается на то, что им были заключены договоры поставки материалов, необходимых для исполнения условий контракта; сформирована бригада рабочих из десяти человек, которым были оплачены проживание, питание, проезд, и в дальнейшем выдана компенсация., однако данные обстоятельства документально не подтверждены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Денежная сумма в обеспечение заявки не может быть признана неосновательным обогащением, поскольку внесена в соответствии с документацией об электронном аукционе. Денежные средства взысканы в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которой должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Ненадлежащее исполнение обязательства Администрацией установлено решением УФАС N РНП-215/15 от 04.06.2015 г.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как, не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, при этом, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2016 года по делу N А41-4486/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов М.А. Немчинова