Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 15АП-16715/16

город Ростов-на-Дону

11 ноября 2016 г.

дело N А32-11077/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаев Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харченко В.Е.

при участии:

от ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в лице филиала "Южный ПАО "БАНК УРАЛСИБ": представитель Алтухова О.Г. по доверенности от 15.12.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в лице филиала "Южный ПАО "БАНК УРАЛСИБ"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2016 по делу N А32-11077/2012 об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов

по заявлению ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в лице филиала "Южный ПАО "БАНК УРАЛСИБ", и конкурсного управляющего

о признании недействительным решения заседания комитета кредиторов должника состоявшегося 26.05.2016 г. и оформленного протоколом N 15 от 26.05.2016 г. по третьему вопросу повестки дня

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Мясокомбинат Краснодарский" ИНН/ОГРН 2309022282/1022301424310

принятое в составе судьи Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Мясокомбинат Краснодарский" (далее также - должник) ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в лице филиала "Южный ПАО "БАНК УРАЛСИБ", г. Краснодар (далее также - Банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения заседания комитета кредиторов должника состоявшегося 26.05.2016 г. и оформленного протоколом N 15 от 26.05.2016 г. по третьему вопросу повестки дня.

Конкурсный управляющий должника (далее также - конкурсный управляющий) обратился в суд с аналогичным заявлением.

Определением от 01.09.2016 г. объединены заявления ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в лице филиала "Южный ПАО "БАНК УРАЛСИБ", г. Краснодар и конкурсного управляющего в одно производство. Рассмотрение дела начато сначала.

Определением суда от 21.09.2016 в удовлетворении заявления отказано.

ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в лице филиала "Южный ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего ОАО "Мясокомбинат Краснодарский" Олейник Д.Л. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в лице филиала "Южный ПАО "БАНК УРАЛСИБ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 04.07.2012 г. в отношении ОАО "Мясокомбинат Краснодарский", г. Краснодар, ИНН/ОГРН 2309022282/1022301424310 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Олейник Дмитрий Леонидович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2013 г. в отношении ОАО "Мясокомбинат Краснодарский", г. Краснодар, ИНН/ОГРН 2309022282/1022301424310 открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Олейник Дмитрий Леонидович.

Определением от 05.09.2016 суд продлил процедуру конкурсного производства в отношении ОАО "Мясокомбинат Краснодарский", г. Краснодар, ИНН/ОГРН 2309022282/1022301424310, на 6 месяцев.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В силу указанных норм собрание кредиторов может быть признано недействительным только при наличии одновременно следующих условий:

1) нарушения прав или законных интересов заявителя;

2) на собрании кредиторов приняты решения с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Бремя доказывая вышеуказанных обстоятельств по общему правилу статьи 65 АПК РФ возлагается в данном случае на заявителя.

Как следует из материалов дела, 26.05.2016 состоялось заседание комитета кредиторов ОАО "Мясокомбинат Краснодарский", на котором были приняты следующие решения:

- отчет конкурсного управляющего принять к сведению;

- согласовать уступку права требования должника к ЗАО "Прасол Ставрополья"

- согласовать уступку права требования должника к ООО "Внешпромбанк"

Конкурсный управляющий полагая, что решение по третьему вопросу повестки дня принято за пределами компетенции комитета кредиторов, обратился с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения.

ПАО "Банк Уралсиб" также обратился с заявлением о признании указанного решения недействительным, полагая, что права банка как залогового кредитора были нарушены принятием решением о распоряжении, денежными средствами, находящимися на специальном залоговом счете.

При вынесении определения, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2014 г. по настоящему делу утвержден порядок реализации и установлена начальная продажная цена залогового имущества, находящегося в залоге у фирмы "Норберт Шаллер Гез.м.б.Х.".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2015 г., в редакции постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 г., утвержден порядок реализации и начальная продажная стоимость имущества, находящегося в залоге у Шишкалова СИ. и ОАО "УРАЛСИБ" в обеспечение обязательств по кредитному договору N 4210 от 08.12.2010 г.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2015 г., в редакции постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 г., утвержден порядок реализации и начальная продажная стоимость имущества, находящегося в залоге у ОАО "УРАЛСИБ" в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам N 4246 от 27.04.2011 г., N 4247 от 27.04.2011 г., N 4253 от 24.06.2011 г., N 4265 от 26.08.2011 г., N 4300 от 12.10.2011 г.

Во исполнение указанных выше судебных актов и в соответствии с утвержденными порядками реализации имущества должника, конкурсным управляющим была произведена частичная реализация имущества банкрота, находящегося в залоге у Шишкалова СИ. и ОАО "Банк Уралсиб" (первые торги - 10.07.2015 г., повторные торги -31.08.2016 г.), а также торги по реализации имущества должника, находящегося в залоге у фирмы "Норберт Шаллер Гез.м.б.Х." (первые торги - 06.12.2014 г., повторные торги -16.02.2015 г.).

Во исполнение п3 ст. 138 Закона о банкротстве и в целях обеспечения поступления денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, конкурсным управляющим открыт специальный банковский счет в Ростовском филиале ООО "ВНЕШПРОМБАНК".

16.12.2015 г. ООО "Внешпромбанк" был отключен от системы банковских электронных срочных платежей.

18.12.2015 г. приказом Банка России назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

21.01.2016 г. Банком России принято решение отозвать лицензию на осуществление банковских операций у ООО "Внешпромбанк". После отзыва у кредитной организации лицензии ее клиенты утрачивают возможность распоряжаться денежными средствами на счетах, а остатки денежных средств, учтенные на указанных счетах, трансформируются в денежное требование клиента как кредитора банка, которое подлежит удовлетворению в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Остаток денежных средств на залоговом счете должника на дату отзыва лицензии у ООО "Внешпромбанк" составлял - 18 264 856, 28 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 по делу N А40-17434/16-71-31Б ООО "ВНЕШПРОМБАНК", ИНН 7705038550, ОГРН 1027700514049, местонахождение: 119991, Москва, Комсомольский проспект, дом 42, строение признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего ООО "ВНЕШПРОМБАНК" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

На заседании комитета кредиторов ОАО "Мясокомбинат Краснодарский" от 26.05.2016 г., в числе прочих, было принято решение о согласовании права требования должника к ООО "Внешпромбанк", которое было оспорено залоговым кредиторов ПАО "Банк Уралсиб" и конкурсным управляющим.

Пункт 1 статьи 140 Закона о банкротстве устанавливает, что конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Таким образом, решение вопроса о целесообразности продажи прав требования должника отнесено к компетенции собрания кредиторов.

За исключением случаев, когда имущественные права (требования) выступают предметом залога (статья 358.1 ГК РФ).

Как правомерно указал суд первой инстанции, денежные средства, находившееся на специальном счете должника в указанном банке, являются средствами от реализации залогового имущества и подлежат перечислению в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ", что невозможно в настоящее время, в связи с банкротством ООО "Внешпромбанк".

В то же время в судебном заседании представителем ПАО "БАНК УРАЛСИБ" пояснил суду, что оспариваемое решение является рамочным, не предусматривает каких-либо конкретных условий уступки права требования, не может быть реализовано вне соответствующего порядка продажи (уступки) права требования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что само по себе оспариваемое решение не может нарушать права ПАО "БАНК УРАЛСИБ".

Отказывая в признании недействительным оспариваемого решения кредиторов ОАО "Мясокомбинат Краснодарский" суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявители не обосновали принципиальную невозможность уступки права требования в рассматриваемой ситуации с учетом и того обстоятельства, что реализации прав должника как кредитора ординарным порядком в деле о банкротстве ООО "Внешпромбанк" повлечет за собой затягивание процедуры банкротства самого ОАО "Мясокомбинат Краснодарский" на неопределенный срок, при этом, не гарантируя ПАО "Банк Уралсиб" получения причитающихся ему денежных средств.

Данный вывод суда банком не опровергнут, необоснованность принятого решения документально не подтверждена.

Вопреки доводам подателя жалобы, на специальном счете находились денежные средства, вырученные от реализации предмета залога не только ПАО "Банк Уралсиб", но и созалогодержателя Шишкалова СИ., а также фирмы "Норберт Шаллер Гез.м.б.Х.".

Доказательств того, что право требование должника к ООО "Внешпромбанк" находится в залоге не представлено, в связи с чем, оснований полагать, что принятие оспариваемого решения относится к компетенции залоговых кредиторов не имеется.

Списание денежных средств со специального банковского счета не производилось, вследствие чего несостоятельна ссылка Банка на п.3 ст. 138 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВАС от 23.07.09 N 58 выручка от продажи заложенного имущества направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1-2.1 статьи 138 Закона о банкротстве. Однако, в силу того, что после отзыва лицензии денежные средства трансформировались в право требование, отсутствует объект правового регулирования абзаца второго пункта 9 Постановления Пленума ВАС от 23.07.09 N 58, приведенного конкурсным управляющим в обоснование своей позиции. Данный пункт распространяется только на случаи распоряжения комитетом кредиторов непосредственно залоговым имуществом, либо вырученными за него денежными средствами, которые, как было указано, на момент принятия оспариваемого решения отсутствовали.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Банка о злоупотреблении правом со стороны комитета кредиторов.

При этом само по себе оспариваемое решение не может нарушать прав банка, поскольку не может быть реализовано вне соответствующего порядка реализации, которое на комитете кредиторов ОАО "Мясокомбинат Краснодарский" от 26.05.2016 г. не принималось.

В случае наличия разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 139 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 140 Закона о банкротстве).

Из вышеприведенных норм права следует, что уступка прав требования осуществляется только на основании утвержденного собранием кредиторов порядка. При этом, принятие решения о даче согласия на уступку прав требования должника само по себе не может нарушать права конкурсных кредиторов, поскольку принятое большинством голосов в рамках предоставленной законом компетенции, оно не устанавливает конкретных условий сделки (цены, сроков оплаты и т.д.) и не предоставляет конкурсному управляющему право приступить к непосредственной продаже прав требования без утверждения собранием кредиторов предложений о порядке, условиях и сроках такой продажи.

Банк не обосновал каким образом нарушаются его права и законные интересы посредством принятия оспариваемого решения, не доказал необоснованность принятого решения.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств того, что оспариваемое решение собрания кредиторов от 26.05.2016 нарушает права и законные интересы кредиторов, не соответствует требованиям статей 12, 13, 15 Закона о банкротстве, Банком не представлено.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ПАО "БАНК УРАЛСИБ" о нарушении при оформлении протокола, как не имеющие правового значения. Так, председатель комитета кредиторов пояснил в судебном заседании, что отсутствие отметки о голосовании им "за" принятие оспариваемого решения в бюллетене является следствием технической ошибкой, его воля направлена на принятие оспариваемого решения. Довод о том, что вопрос о согласовании уступки права требования не ставился в повестке заседания комитета кредиторов и являлся дополнительным вопросом, заявителем документально не подтвержден. Исходя из протокола N 15 от 26.05.2016 г. вопрос N 3 о согласовании уступки права требования не является дополнительным вопросом повестки.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемым решением не нарушаются права заявителя, в связи с обоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным решения заседания комитета кредиторов должника состоявшегося 26.05.2016 г. и оформленного протоколом N 15 от 26.05.2016 г. по третьему вопросу повестки дня.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В целом апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

В силу п. 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2016 по делу N А32-11077/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Емельянов