Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 10АП-11468/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о защите прав на товарный знак

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

15 сентября 2016 г.

Дело N А41-16053/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Бархатова В.Ю., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Костригиным Н.И.,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "КУБ Евразия" - Васильев С.В.по доверенности от 21 сентября 2015 года,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ТМР ИМПОРТ" - не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц Курской таможни, ЭмЭкс ДВС-ЛЛС, Kayaba Industry Co., LTD - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТМР ИМПОРТ" на определение Арбитражного суда Московской области о принятии мер по обеспечению иска от 19 июля 2016 года по делу N А41-16053/16 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КУБ Евразия" о принятии обеспечительных мер по иску Общества с ограниченной ответственностью "КУБ Евразия" к Обществу с ограниченной ответственностью "ТМР ИМПОРТ" о защите прав на товарный знак и взыскании денежных средств, третьи лица - Курская таможня, ЭмЭкс ДВС-ЛЛС, Kayaba Industry Co., LTD.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КУБ Евразия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТМР ИМПОРТ" (далее - ответчик), в котором просило:

- запретить ответчику осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории РФ, а также перевозку или хранение с этой целью амортизаторов подвески, представленных к таможенному оформлению по ДТ N 10108060/030316/0000108 и указанных в акте таможенного досмотра N 10108060/210316/000015/Д, на которых размещено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации N 910479 и товарным знаком по свидетельству РФ N 212852, и имеющих следующие артикулы:

ЕМ443258 или 443258-2 шт.,

ЕМ341281 или 341281-3 шт.

ЕМ343479 или 343479-4 шт.

ЕМ334266 или 334266-1 шт.

ЕМ343245 или 34324-2 шт.

- запретить ООО "ТМР ИМПОРТ" без разрешения правообладателя использовать товарные знаки по международной регистрации N 910479 и/или свидетельству РФ N 212852 в отношении товаров, для которых данные товарные знаки зарегистрированы, в том числе осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров;

- изъять из оборота и уничтожить без какой бы то ни было компенсации амортизаторы подвески в количестве 12 единицы, которые представлены к таможенному оформлению ООО "ТМР ИМПОРТ" (ОГРН 1155027000424, ИНН 5027223677) по ДТ N 10108060/030316/0000108 и указаны в акте таможенного досмотра N 10108060/210316/000015/Д, на которых размещено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации N 910479 и товарным знаком по свидетельству РФ N 212852, и имеющих следующие артикулы:

ЕМ443258 или 443258-2 шт., ЕМ341281 или 341281-3 шт.

ЕМ343479 или 343479-4 шт.

ЕМ334266 или 334266-1 шт.

ЕМ343245 или 34324-2 шт.

- взыскать с ООО "ТМР ИМПОРТ" (ОГРН 1155027000424, ИНН 5027223677) в пользу истца компенсацию за незаконное использование товарных знаков по международной регистрации N 910479 и свидетельству РФ N 212852 в размере 10 000 рублей.

Одновременно с исковым заявлением ООО "КУБ Евразия" подало заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде:

- наложения ареста на амортизаторы подвески в количестве 12 единиц, которые представлены к таможенному оформлению ООО "ТМР ИМПОРТ" (ОГРН 1155027000424, ИНН 5027223677) по ДТ N 10108060/030316/0000108 и указаны в акте таможенного досмотра N 10108060/210316/000015/Д, на которых размещено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации N 910479 и товарным знаком по свидетельству РФ N 212852, и имеющих следующие артикулы: ЕМ443258 или 443258-2 шт.; ЕМ341281 или 341281-3 шт.; ЕМ343479 или 343479-4 шт.; ЕМ334266 или 334266-1 шт.; ЕМ343245 или 34324-2 шт., находящиеся по адресу: "Ф-Брокер", 307801, Курская область, г. Суджа, ул. Строительная д 20;

- запрета Курской таможне осуществлять выпуск для внутреннего потребления амортизаторы подвески в количестве 12 единиц, которые представлены к таможенному оформлению ООО "ТМР ИМПОРТ" (ОГРН 1155027000424, ИНН 5027223677) по ДТ N 10108060/030316/0000108 и указаны в акте таможенного досмотра N 10108060/210316/000015/Д, на которых размещено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации N 910479 и товарным знаком по свидетельству РФ N 212852, и имеющих следующие артикулы: ЕМ443258 или 443258-2 шт.; ЕМ341281 или 341281-3 шт.; ЕМ343479 или 343479-4 шт.; ЕМ334266 или 334266-1 шт.; ЕМ343245 или 34324-2 шт.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Курская таможня, ЭмЭкс ДВС-ЛЛС, Kayaba Industry Co., LTD.

Определением суда от 29 марта 2016 года заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 года определение о принятии обеспечительных мер от 29 марта 2016 года отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Определением суда от 19 июля 2016 года заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ТМР ИМПОРТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, согласно уведомлению от 24 марта 2016 года N 45-127/337 "О приостановлении выпуска товаров" Федеральной таможенной службой Центральным таможенным управлением Курской таможни принято решение о приостановлении выпуска товара, представленного к таможенному оформлению ответчиком по ДТ N 10108060/030316/0000108, на которых нанесены товарные знаки истца.

Декларантом товара, то есть лицом, непосредственно осуществившим ввоз указанных товаров, является ООО "ТМР ИМПОРТ".

Поскольку по сведениям, внесенным в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, в отношении товарного знака по международной регистрации N 910479 и товарным знаком по свидетельству РФ N 212852, ООО "ТМР ИМПОРТ" не является уполномоченным импортером товаров, маркированных товарными знаками, Федеральная таможенная служба Центральное таможенное управление Курской таможни на основании пункта 2 статьи 331 Таможенного кодекса Таможенного Союза приостановила на срок до 06 апреля 2016 года выпуск товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Поскольку истец не предоставлял ответчику своего согласия на ввод товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации, истец полагает, что действия ответчика по ввозу товара в Россию приводят к нарушению его исключительного права на товарный знак.

Также истец указал, что в случае выпуска таможенным органом товара на территорию России в связи с окончанием срока приостановления ответчик сможет распорядиться им по своему усмотрению, в том числе продать, что приведет к невозможности исполнения судебного акта в части уничтожения товара.

По мнению заявителя непринятие обеспечительных мер по исковому заявлению повлечет невозможность исполнения решения арбитражного суда в части требования об изъятии и уничтожении товара, так как товар будет выпущен в свободное обращение и реализован. Местонахождение товара на момент вынесения арбитражным судом решения и его исполнения установить будет невозможно.

При этом истец полагает, что истребуемая обеспечительная мера связана с предметом спора и соразмерна заявленному требованию, так как истец просит наложить арест именно на ту партию товара, в отношении которой им заявлено требование о запрете совершения действий по введению в гражданский оборот, в связи с чем, обеспечительная мера в виде наложения ареста на товары, ввезенные ответчиком на основании ДТ N 10108060/030316/0000108 и указаны в акте таможенного досмотра N 10108060/210316/000015/Д и маркированные товарными знаками истца, соответствует предмету настоящего спора - о защите исключительных прав на товарный знак.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом, согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", заявитель должен подтвердить разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Целью принятия обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, в соответствии с действующим нормативным регулированием основанием для принятия арбитражным судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения, или причинение значительного ущерба заявителю.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке обеспечения иска по делам о нарушении исключительных прав к материальным носителям, оборудованию и материалам, в отношении которых выдвинуто предположение о нарушении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, могут быть приняты обеспечительные меры, установленные процессуальным законодательством, в том числе может быть наложен арест на материальные носители, оборудование и материалы.

В соответствии со статьей 50 раздел 3 (Временные меры) международного Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности, ратифицированного Российской Федерацией 22 августа 2012 года (далее - Соглашение ТРИПС) судебный орган имеет право издать судебный приказ, предписывающий принятие безотлагательных и эффективных мер, направленных на предотвращение возникновения нарушения любого права интеллектуальной собственности и, в частности, предотвращения поступления в каналы движения товаров, находящихся под их юрисдикцией, товаров, включая импортируемые товары непосредственно после таможенной очистки. Судебный орган имеет право принимать временные меры inaudita altera parte, когда это уместно, в частности, в случаях, если существует вероятность того, что любая задержка причинит непоправимый вред правообладателю или же существует доказуемый риск того, что улики будут уничтожены.

Пунктом 17 Постановления N 55 разъяснено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации, арест может быть наложен на имущество, собственником которого является лицо, не выступающее ответчиком по иску (должником по требованию).

Таким образом, принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на товары, в отношении которых выдвинуто предположение о нарушении исключительного права на средство индивидуализации, прямо предусмотрено действующим гражданским законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Исходя из буквального толкования пункта 2 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 50 раздела 3 Соглашения ТРИПС право суда по делам о нарушении исключительных прав применять арест на товары, в отношении которых только выдвинуто предположение о нарушении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации не ограничено наличием либо отсутствием у ответчика прав собственности на данный товар.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

С учетом фактических обстоятельств дела и существа спора доводы заявителя о необходимости принятия судом мер по обеспечению требований с целью обеспечения баланса интересов заинтересованных лиц являются обоснованными в части наложения ареста на товар, а также запрета Курской таможне осуществлять выпуск внутреннего потребления товаров, представленных к таможенному оформлению ООО "ТМР ИМПОРТ" по ДТ N 10108060/030316/0000108 и указаны в акте таможенного досмотра N 10108060/210316/000015/Д, на которых размещено обозначение, сходное до степени смешения товарным знаком по международной регистрации N 910479 и товарным знаком по свидетельству РФ N 212852. Доказательства того, что товар был выпущен таможенным органом на территорию России, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленная истцом обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений сторон. Принятие данной обеспечительной меры позволит при разрешении судом первой инстанции спора соблюсти интересы всех заинтересованных лиц, а также сделает возможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2016 года по делу N А41-16053/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

В.Ю. Бархатов Л.Н. Иванова