Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 10АП-9722/16

г. Москва

13 сентября 2016 г.

Дело N А41-10260/16

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Марченковой Н.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Ефимовым А. В.,

при участии в заседании:

от истца - ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров": Лямичева Ю.Э. по доверенности от 27.08.2015;

от ответчика по делу - ФКУ "Центравтомагистраль": Туйнова О.Ю. по доверенности от 01.12.2015 N 888;

от ответчика по делу - ООО "Стройновация": Курамшина Е.В. по доверенности от 22.04.2016;

от третьего лица по делу - ООО "Компания Спец Строй": представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФКУ "Центравтомагистраль" и ООО "Стройновация" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2016 по делу N А41-10260/16, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по исковому заявлению ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" к ФКУ "Центравтомагистраль", ООО "Стройновация", о взыскании ущерба, причиненного особо охраняемой природной территории национального парка "Лосиный остров", третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Компания Спец Строй",

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный парк "Лосиный остров" (далее - ФГБУ "НП "Лосиный остров", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Федеральному казенному учреждению "Центравтомагистраль" (далее - учреждение, ответчик 1) и Обществу с ограниченной ответственностью "Стройновация" (далее - общество, ООО "Стройновация", ответчик 2) с заявленными требованиями:

- взыскать с ФКУ "Центравтомагистраль" и ООО "Стройновация" в пользу ФГБУ "Национальный парк "Лосиный осгров" ущерб, причиненный особо охраняемой природной территории национального парка "Лосиный остров", в размере 5 747 299 рублей солидарно.

Решением от 02.06.2016 иск удовлетворен. С ответчиков солидарно взыскана указанная выше сумма.

В апелляционных жалобах ответчики просят решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Представители ответчиков в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционных жалоб по доводам, изложенным в представленных письменных возражениях, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя третьего лица, в материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что при патрулировании территории национального парка "Лосиный остров" государственной инспекцией по надзору в области охраны и использования территории парка и его охранной зоны выявлено нарушение законодательства об особо охраняемых природных территориях при производстве строительных работ по заданию ФКУ "Центрмагистраль" на территории выдела 1 квартала 56 Мытищинского лесопарка национального парка "Лосиный остров", повлекшее за собой нарушение почвенного покрова на площади 269 кв. метров.

По результатам составлен Акт осмотра территории парка и его охранной зоны от 17.06.2015, к акту приложены фотоснимки.

25 июля 2015 года в отношении ФКУ "Центравтомагистраль" составлен протокол N 87/1363 об административном правонарушении, предусмотренном 8.39 КоАП РФ.

Постановлением государственной инспекции в области охраны окружающей среды НП "Лосиный остров" от 30.07.2015 ФКУ "Центрмагистраль" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.39 КоАП РФ "Нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах", в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

В ходе проведения административного расследования также выяснено, что работы на указанной территории проводились подрядчиком ООО "Стройновация" по государственному контракту N 145/12-С на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги М-8 "Холмогоры".

На основании ст. 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды" истцом рассчитан размер вреда, причиненного природной территории НП "Лосиный остров", который составил 5 747 299 руб., и который истец просит взыскать с обоих ответчиков (заказчика и подрядчика) солидарно в порядке ст. 1080 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что на объекте - Автомобильная дорога М-8 Холмогоры - от Москвы через Ярославль, Вологду, до Архангельская, на участке МКАД-Пушкино км 16 - км 47 в Московской области проводились работы по реконструкции. Заказчиком указанных работ являлось ФКУ "Центравтомагистраль", подрядчиком по госконтракту от 14.08.2012 - ООО "Стройновация". Государственной инспекцией по надзору в области охраны и использования территории национального парка "Лосиный остров" и его охранной зоны был проведен осмотр территории. В ходе осмотра было установлено, что на территории квартала 56 выдел 1 Мытищинского лесопарка НП "Лосиный остров" проведены земляные работы, в результате чего произошло повреждение почвенного покрова на площади 269 кв. метров, что подтверждается актом N 16 от 17.06.2015, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении и постановлением о привлечении к административной ответственности. Суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе административного расследования установлено, что указанные земляные работы проводило ООО "Стройновация" на основании государственного контракта N 145/12-С от 14.08.2012 между ним и заказчиком ФКУ "Центравтомагистраль". Данный вывод сделан на основании того, что факт нарушения и его виновник установлены материалами дела об административном правонарушении (актом, протоколом и постановлением). Постановлением по делу об административном правонарушении заказчик работ ФКУ "Центравтомагистраль" признан виновным в совершении правонарушения за нарушение правил режима и использования территории национального парка "Лосиный остров" (ст. 8.39 КоАП РФ). Постановление не обжаловалось. Суд первой инстанции пришел к выводу, что причинно-следственная связь между выполнением работ по реконструкции автодороги и нанесением повреждения почвенному покрову на территории парка "Лосиный остров" подтверждается материалами дела об административных правонарушениях. Факт выполнения работ по реконструкции автодороги ответчиками не оспаривается. В соответствии с выводом, содержащимся в Заключении специалистов от 14.12.2015 АНО "Центр земельных экспертиз", в ходе исследований установлено, что земельный участок с нарушенным почвенно-растительным слоем, площадью 269 кв. м, полностью расположен в границах особо охраняемой природной территории ФГБУ "НП "Лосиный остров" и не пересекает границы земельного участка автомобильной дороги М-8 с КН 50:12:0000000:50031. В графическом виде расположение объектов экспертизы приведено на Чертеже N 1 и Схеме N 1. Согласно Заключению специалистов от 07.08.2015 АНО "Центр экологических экспертиз", в ходе проведения исследований установлено, что площадь земельного участка с нарушенным почвенно-растительным слоем в результате строительных работ составляет 269 кв. м. Описание фактических границ и вычисленная площадь негативных воздействий представлены в таблице N 1. Негативные воздействия (срез почвенно-растительного грунта и вырубка зеленых насаждений) расположены в границах НК "Лосиный остров", обозначенных в Описании границ и координаты особо-охраняемой природной территории ФГБУ "НП "Лосиный остров" в Московской области", входящее в состав учетного дела, предоставленного заказчиком для проведения исследования. В ходе натурного осмотра вырубки зеленых насаждений не обнаружено. Суд первой инстанции пришел к выводу, что вина ответчиков в причинении ущерба почвам парка подтверждается заключенным между ними Государственным контрактом от 14.08.2012 на выполнение работ по реконструкции дороги, прилегающей к территории национального парка. Ответчик 1 является заказчиком, ответчик 2 подрядчиком. Заказчик несет ответственность как лицо, обязанное осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, обязано проявлять заботливость и осмотрительность при выполнении работ на территории парка и принимать все зависящие от него меры по соблюдению норм законодательства. Госконтрактом предусмотрены обязанности заказчика по организации контроля за работами по реконструкции, осуществлению контроля за исполнением контрактных обязательств, права на приостановление и запрещение работ при нарушениях их технологии, применении некачественных материалов, а также по другим причинам, влияющим на качество выполнения работ. Подрядчик в силу Госконтракта является лицом, выполняющим работы по реконструкции и строительству автомобильной дороги, на него возложены обязанности обеспечить в ходе работ по реконструкции выполнение на строительной площадке (полосе отвода) мероприятий по технике безопасности, обеспечению безопасности дорожного движения, экологической, пожарной безопасности, рациональному использованию территорию, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли. Подрядчик не вправе использовать в ходе осуществления работ материалы и оборудование, если это может привести к нарушению требований, обязательных для сторон по охране окружающей среды. Суд первой инстанции указал, что факт причинения вреда истцу именно противоправными действиями ответчиков подтверждается материалами дела (ответчика 1 - материалами административного дела, ответчика 2 - заключенным между ними контрактом). Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда парку ответчиками не представлено. Доказательств своих доводов о том, что работы выполнялись субподрядчиком ООО "Компания Спец Строй" (в т.ч. договор субподряда), и того, что вред причинен действиями субподрядчика, ответчик 2 не представил. В материалы дела представлено письмо от 17.06.2015 ООО "Компания Спец Строй" к ООО "Стройновация" о приостановлении выполнения им работ по устройству закрытого перехода под Ярославским шоссе в районе ПК32 со стороны ул. Соловьева. Указанное письмо свидетельствует о том, что третьим лицом выполнялись работы в ином месте, чем на объекте "Автомобильная дорога М8 "Холмогоры". Каких-либо иных документов, которые бы свидетельствовали о правомерности позиций ООО "Стройновация" об отсутствии его вины в причинении вреда почвам национального парка, суду не представлено. Согласно данным интернет-портала http://oopt.aari.ru, леса занимают более 80% территории национального парка. Из них 62% приходится на лиственные, преобладающая порода - дуб, поэтому суд первой инстанции пришел к выводу о применении методики для исчисления ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям: деревьям, кустарникам и лианам. Суд первой инстанции пришел к выводу, что возражения ответчиков необоснованны и несостоятельны, а заявленные истцом требования - подлежат удовлетворению в полном объеме.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска ввиду следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды, Закон) охрана окружающей среды - деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и некоммерческих организаций, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий; негативное воздействие на окружающую среду - воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии со статьей 4 Закона объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Закона природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории.

Согласно пункту 2 статьи 58 Закона порядок создания и функционирования особо охраняемых природных территорий регулируется законодательством об особо охраняемых природных территориях.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона правовой режим охраны природных объектов устанавливается законодательством в области охраны окружающей среды, а также иным законодательством Российской Федерации.

Национальный парк "Лосиный остров", образованный постановлением Совета Министров РСФСР от 24.08.1983 N 401 "О создании государственного природного национального парка "Лосиный остров", отнесен к особо охраняемой природной территории федерального значения (постановление Правительства Российской Федерации от 29.03.2000 N 280 "О национальном парке "Лосиный остров") и находится в ведении Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (распоряжение Правительства Российской Федерации от 31.12.2008 N 2056-р).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон об особо охраняемых природных территориях) национальные парки относятся к особо охраняемым природным территориям федерального значения. В границах национальных парков выделяются зоны, в которых природная среда сохраняется в естественном состоянии и запрещается осуществление любой не предусмотренной настоящим Федеральным законом деятельности, и зоны, в которых ограничивается экономическая и иная деятельность в целях сохранения объектов природного и культурного наследия и их использования в рекреационных целях.

Согласно пункту 2 статьи 15 данного Закона на территориях национальных парков запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам и которая противоречит целям и задачам национального парка, в том числе: деятельность, влекущая за собой нарушение почвенного покрова и геологических обнажений; деятельность, влекущая за собой изменения гидрологического режима; строительство магистральных дорог, трубопроводов, линий электропередачи и других коммуникаций, а также строительство и эксплуатация хозяйственных и жилых объектов, за исключением объектов, размещение которых предусмотрено пунктом 1 настоящей статьи, объектов, связанных с функционированием национальных парков и с обеспечением функционирования расположенных в их границах населенных пунктов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) к землям особо охраняемых природных территорий относятся земли государственных природных заповедников, в том числе национальных парков. На данных землях запрещается деятельность, не связанная с сохранением и изучением природных комплексов и объектов и не предусмотренная федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пунктом 7 статьи 95 Земельного кодекса на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения запрещаются: предоставление садоводческих и дачных участков; строительство автомобильных дорог, трубопроводов, линий электропередачи и других коммуникаций, а также строительство и эксплуатация промышленных, хозяйственных и жилых объектов, не связанных с разрешенной на особо охраняемых природных территориях деятельностью в соответствии с федеральными законами; движение и стоянка механических транспортных средств, не связанные с функционированием особо охраняемых природных территорий, прогон скота вне автомобильных дорог; иные виды деятельности, запрещенные федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 59 Закона об охране окружающей среды запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду и ведущая к деградации и (или) уничтожению природных объектов, имеющих особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящихся под особой охраной.

Таким образом, территория национального парка "Лосиный остров" является особо охраняемой природной территорией федерального значения, в границах которой запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб перечисленным объектам, охраняемым государством.

В соответствии со статьей 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Согласно этому же пункту статьи 78 Закона определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 2 статьи 78 Закона на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Согласно ст. 65, 70, 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела, отзыва ООО "Стройновация" (т. 3 л.д. 2-3), апелляционных жалоб следует, что ответчики возражали против иска, указывая на недоказанность причинения вреда действиями ответчиков.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спор рассматривается по правилам искового производства, принимая во внимание несогласие ответчиков с доводами истца о совершении ответчиками действий, причинивших вред, именно на истца возложена процессуальным законом обязанность доказать факт совершения ответчиками противоправных действий, причинивших ущерб особо охраняемой территории.

Истец в обоснование указанного обстоятельства представил акт N 16 от 17.06.2015, протокол от 25.07.2015, постановление по делу об административном правонарушении от 30.07.2015 N 1265 (т. 1 л. д. 13-22).

Вместе с тем данные документы не содержат о совершении ответчиками действий по нарушению почвенного покрова на площади 269 кв. метров.

Так, в акте N 16 от 17.06.2015 не установлено, какое именно лицо (организация) совершило действия по созданию котлована и двух отвалов земли. Также отсутствуют какие-либо доказательства, что участвовавшие в осмотре: рабочий зеленого строительства Недобывайло Г. Б. и водитель Зверев А. А., являлись сотрудниками или уполномоченными представителями ответчиков.

Из представленных истцом в материалы дела фотоматериалов от 17-18.06.2015 (т. 2 л. д. 132-150) также не следует, каким именно лицом (организацией) были произведены работы по созданию котлована, чья именно техника находится на месте совершения нарущения.

При этом, истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что при проведении осмотра его сотрудниками были приняты надлежащие меры для вызова на осмотр представителей ответчиков и для выяснения их мнения относительно фактов, установленных в ходе проводимой проверки.

Вопреки выводам истца и суда первой инстанции, материалы дела об административном правонарушении не являются однозначным доказательством того, что именно ответчики совершили действия по нарушению почвенного покрова на площади 269 кв. метров.

Из протокола от 25.07.2015 и постановления N 1265 от 30.07.2015 следует, что ФКУ "Центравтомагистраль" привлечено к административной ответственности за осуществление социально-экономической деятельности на территории Национального парка "Лосиный остров" и его охранной зоны без согласования с Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Из данных документов не следует, что основанием для привлечения к административной ответственности послужил факт создания котлована и двух отвалов земли рядом с улицей Соловьева в выделе 1 квартала 56 Мытищинского лесопарка. Сведений о совершении ФКУ "Центравтомагистраль" действий по нарушению почвенного покрова на площади 269 кв. метров. Данные документы не содержат.

Выполнение ответчиками условий госконтракта N 145/12-С от 14.08.2012 (т. 1л. д. 116-135) в отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что именно ответчиками был создан спорный котлован и 2 отвала земли, не может являться достаточным доказательством для удовлетворения заявленного иска.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что согласно акт осмотра от 20.04.2016 (т. 2 л. д. 151) спорный участок засыпан землей, земляные работы не ведутся, грунт разровнен. Данный акт составлен госинспектором с участием представителя ФКУ "Центравтомагистраль".

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом не представлено достоверных и однозначных доказательств того, что именно ответчиками были совершены действия по нарушению почвенного покрова на площади 269 кв. метров.

Кроме того, согласно части 4 статьи 15 Закона об особо охраняемых природных территориях с федеральными органами исполнительной власти в области охраны окружающей среды согласовываются вопросы социально-экономической деятельности хозяйствующих субъектов, а также проекты развития населенных пунктов, находящихся на территориях соответствующих национальных парков и их охранных зон.

В соответствии с пунктом 18 Положения о национальном парке "Лосиный остров", утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 26.03.2012 N 82 (далее - Положение о национальном парке "Лосиный остров", Положение), вопросы социально-экономической деятельности хозяйствующих субъектов, а также проекты развития населенных пунктов, находящихся на территории национального парка и его охранной зоны, согласовываются с Минприроды России.

Согласно пункту 19 данного Положения на территории национального парка строительство и реконструкция объектов капитального строительства, связанных с выполнением задач, возложенных на национальный парк, с обеспечением функционирования населенных пунктов и объектов инфраструктуры, расположенных в границах национального парка, допускаются по согласованию с Минприроды России и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для согласования деятельности по реконструкции автомобильной дороги ФКУ "Центравтомагистраль" должно было обратиться Минприроды России, однако не сделало этого.

Как следует из материалов дела, единственное нарушение, допущенное ответчиками, состоит в том, что эти юридические лица не получили согласие Минприроды России на осуществление социально-экономической деятельности на территории Национального парка "Лосиный остров" и его охранной зоны.

Такое обстоятельство само по себе не свидетельствует о причинении вреда окружающей среде.

Согласно пункту 21 Положения о национальном парке "Лосиный остров" ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территории национального парка наступает в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Административная ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах, установлена статья 8.39 КоАП РФ.

ФКУ "Центравтомагистраль" привлечено к административной ответственности по статье 8.39 КоАП РФ именно за осуществление социально-экономической деятельности на территории Национального парка "Лосиный остров" и его охранной зоны без согласования с Минприроды России (а не за причинение вреда окружающей среде).

Именно поэтому в представленных в материалы настоящего дела постановлении по делу об административном правонарушении, протоколе об административном правонарушении, акте осмотра (т. 1 л. д. 13-22), как правомерно отмечают ответчики, ничего не сказано о наступившем и установленном ущербе и вреде почвенному покрову, перечисленных в пункте 2.3 Методических указаний по оценке и возмещению вреда, нанесенного окружающей природной среде в результате экологических правонарушений, утвержденных Госкомэкологией Российской Федерации 06.09.1999 (вред окружающей природной среде - негативные изменения окружающей природной среды, вызванные антропогенной деятельностью, возникшие в результате загрязнения природной среды, истощения природных ресурсов, повреждения или разрушения экосистем),

Тем самым, вопреки доводу суда первой инстанции, вступление в законную силу постановления о привлечения ФКУ "Центравтомагистраль" к административной ответственности по статье 8.39 КоАП РФ не подтверждает причинение ответчиками вреда окружающей среде: вопрос о причинении такого вреда в деле об административном правонарушении не рассматривался, поскольку вмененное ФКУ "Центравтомагистраль" административное правонарушение заключалось в ином.

В силу статьей 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В данном случае из обстоятельств дела не усматривается оснований для вывода о загрязнении, истощении, порчи, уничтожении, нерациональном использовании природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов.

Материалами дела не подтверждаются негативные последствия для окружающей среды в результате действий ответчиков.

Согласно статье 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды

Доказательства, что истец понес фактические затраты на восстановление нарушенного состояния окружающей среды в материалы дела не представлены. Такие затраты могли быть сведены к организации работ по закапыванию котлована с использованием почвы, находящейся в отвалах. Не доказав размер таких затрат, истец предпочел определить заявленную к взысканию сумму на основании такс и методик исчисления размера вреда окружающей среде и обратиться в суд за их взысканием.

При данных обстоятельствах можно сделать вывод о попытке учреждения обогатиться за счет ответчиков в отсутствие необходимых для этого оснований.

Указание законодателя на применение таких такс и методик само по себе не является доказательством причинения вреда окружающей среде.

В настоящем случае доказательств причинения вреда окружающей среде в материалы дела не представлено, само по себе то обстоятельство, что был создан котлован (который в последующем был закопан (акт осмотра от 20.04.2016 - т. 2 л. д. 151), не свидетельствует о причинении такого вреда с учетом положений статьи 77 Закона об охране окружающей среде, в связи с чем суд первой инстанции ошибочно отклонил довод ответчика о недоказанности причинения вреда окружающей среде.

Кроме того, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Из положений законодательства, регулирующего порядок возмещения вреда, причиненного действиями (бездействием) следует, что для привлечения причинителя вреда к гражданской ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: противоправность поведения причинившего вред, наступление вреда, причинную связь между первым и вторым, и доказанность размера вреда.

В данном случае не доказано, что действия ответчиков (незаконность которых заключается лишь в осуществлении социально-экономической деятельности на территории Национального парка "Лосиный остров" и его охранной зоны без согласования с Минприроды России) не находятся в причинно-следственной связи с возможным, предполагаемым учреждением причинением вреда.

В связи с этим нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности противоправности поведения ответчиков, также как и с его выводом о причинении вреда в результате их противоправного поведения ущерба почвенному покрову национального парка "Лосиный остров".

Кроме того, в соответствии с Приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды", исчисление размера вреда при самовольном снятии, уничтожении или порче почв в лесах производится в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273.

Размер вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, и представляющего собой ущерб и упущенную выгоду, определяется в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства".

В соответствии с пунктами 2, 3 данной Методики размер ущерба определяется в соответствии с таксами для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается, таксами для исчисления размера ущерба, причиненного деревьям и кустарникам, заготовка древесины которых не допускается, и таксами для исчисления размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, за исключением ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам (далее - таксы).

При причинении вреда лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие воздействия сточных вод, химических, радиоактивных и других вредных веществ, отходов производства и потребления, ввода в эксплуатацию производственных объектов без устройств, предотвращающих вредное воздействие, лесных пожаров, возникших в результате поджога или небрежного обращения с огнем, в состав ущерба включаются расходы, связанные с приведением соответствующей территории в состояние, пригодное для дальнейшего использования, а также расходы, связанные с тушением лесных пожаров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 также утверждены таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, за исключением ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям: деревьям, кустарникам и лианам.

Согласно пункту 9 Методики размер ущерба, исчисленный в соответствии с таксами, увеличивается в 5 раз, если нарушение лесного законодательства совершено на особо охраняемых природных территориях.

В соответствии с пункту 5 Методики таксы, самовольное снятие, уничтожение или порча почв, нахождение транспортных средств и механизмов, кроме специального назначения, в защитных лесах вне отведенных мест, их движение вне существующих лесных дорог подлежит возмещению в размере 4-кратной наибольшая ставка платы за единицу объема древесины преобладающей основной лесообразующей породы в субъекте Российской Федерации (за каждый квадратный метр снятой, уничтоженной или испорченной почвы, а также за каждое транспортное средство или механизм, кроме специального назначения, находящиеся в защитных лесах вне отведенных мест либо двигающиеся вне существующих дорог).

Из расчета вреда, представленного учреждением, следует, что учреждение руководствовалось наибольшей ставкой платы за единицу объема дуба, которая составляет 779,76 рублей.

Учреждение просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме 5 747 299 рублей, причиненный особо охраняемой природной территории национальный парк "Лосиный остров", рассчитанный, согласно его пояснениям, в соответствии с предусмотренной Методикой исчисления вреда.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, что в результате создания котлована были уничтожены лесные насаждения, в частности дубы, также отсутствуют сведения о количестве уничтоженных деревьев. В акте осмотра от 17.06.2015 N 16 такие сведения отсутствуют. Фотоматериалы (т. 2 л.д. 132-150) также не позволяют прийти к выводу об уничтожении деревьев (дубов) и их количестве).

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства обоснованности заявленного иска, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

На основании ст. 110 АПК РФ понесенные ООО "Стройновация" расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2016 по делу N А41-10260/16 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" в пользу ООО "Стройновация" 3 000 рублей расходов по госпошлине.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Марченкова Е.Е. Шевченко