Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 15АП-13850/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору подряда, по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

21 сентября 2016 г.

дело N А32-17695/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цушко И.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи, Муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2016 по делу N А32-17695/2016 (судья Огилец А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Искра" к Администрации города Сочи - исполнительно-распорядительного органа муниципального образования города-курорта Сочи, при участии третьего лица Муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства" о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Искра" (далее подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Сочи о взыскании задолженности по муниципальному контракту в размере 5 385 636 руб. 82 коп., сумму неустойки в размере 319 355 руб. 22 коп. за период с 11.12.2015 г. по 27.06.2016 г. (уточненные требования), указывая, что по муниципальному контракту N 25ЧС от 13.07.2015 им выполнены и заказчиком приняты работы на сумму иска, оплата работ не произведена.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение города Сочи "Управление капитального строительства".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2016 иск удовлетворен частично, суд взыскал с ответчика за счет средств казны муниципального образования город Сочи в пользу ООО "ФИРМА "ИСКРА" 5 385 636 руб. 82 коп. основного долга, 294 728 руб. 96 коп. неустойки. В остальной части требований отказано, поскольку истцом неправильно произведен расчет неустойки.

Администрация города Сочи, муниципальное казенное учреждение города сочи "Управление капитального строительства" обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просят судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что актом от 09.11.2015 комиссии в составе уполномоченных представителей сторон контракта установлен объем работ, не подлежащий выполнению в связи с отсутствием возможности и необходимости в его выполнении. Суд первой инстанции не дал оценку действиям сторон на соответствие требованиям Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поскольку ООО "Фирма "Искра" выполнило работы, которые не соответствуют требованиям и условиям данного контракта. Истец не представил доказательств виновных действий заказчика. Кроме того, стоимость принятых по контракту работ составила 4835061,80 руб., а размер исковых требований 5385636,82 руб. и неустойка 392971,97. При вычислении размера исковых требований допущена ошибка, поскольку фактически размер требований 5228033,77 руб. (сумма контракта+сумма неустойки).

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание представители сторон не явились.

Дело рассматривается в порядке, установленном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт N 25/ЧС от 13.07.2015 г., по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить аварийно-восстановительные работы в целях ликвидации последствий ЧС от 25.06.2015 г. на объектах: МБУЗ г. Сочи "Городская поликлиника N 4", МБУЗ г. Сочи "Городская больница N 4", МБУЗ г. Сочи "Городская больница N 3", МБУЗ г. Сочи "Городская больница N 7".

В соответствии с п. 2.2. контракта цена работ составляет 7 475 000 руб., в том числе НДС 1 140 254 руб. 24 коп. Работы выполняются в течение 30 календарных дней со дня подписания контракта согласно п. 4.1. контракта.

В соответствии с п. 3.4. муниципального контракта оплата работ по контракту производится муниципальным заказчиком не позднее 20 календарных дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2, КС-3).

Основанием для оплаты выполненных работ являются справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и прилагаемые к ним расшифровки по видам работ. 03.11.2015 года стороны подписали дополнительное соглашение N 25/ЧС-1 к контракту, которым утвердили новую ведомость работ к контракту.

Актом от 09.11.2015 г. комиссии в составе уполномоченных представителей сторон контракта установлен объем работ, не подлежащий выполнению в связи с отсутствием возможности и необходимости в его выполнении.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1 от 06.11.2015 г. на сумму 4 835 061 руб. 80 коп, КС-3 N 2 от 09.11.2015 г. на сумму 550 575 руб. 02 коп. (л.д13, 14) истцом произведены работы в рамках контракта и дополнительного соглашения к нему на сумму 5 385 636 руб. 82 коп. Ответчиком работы не оплачены.

Поскольку претензии истца N 318 от 09.11.2015 г. (вх. N 3260/22-01-13 от 09.11.2015 г.), N 88 от 10.05.2016 г. (вх. N 1027 от 12.05.2016 г.) о необходимости погашения задолженности остались без удовлетворения, истец обратился в суд.

При рассмотрении спора суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В статье 753 Кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт исполнения истцом обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом N 25/ЧС от 13.07.2015 г. подтвержден подписанными сторонами контракта на общую сумму 5 385 636 руб. 82 коп.: актами о приемке выполненных работ КС-2 N 1-1 от 06.11.2015 г. на сумму 1 058 632 руб. 28 коп., N 1-2 от 06.11.2015 г. на сумму 1 831 660 руб. 90 коп., N 1-3 от 06.11.2015 г. на сумму 1 944 768 руб. 62 коп.; справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 2 от 09.11.2015 г. на сумму 550 575 руб. 02 коп., актом о приемке выполненных работ КС-2 N 2 от 09.11.2015 г. на сумму 550 575 руб. 02 коп.

Доводы апелляционной жалобы о выполнении истцом работ, не предусмотренных муниципальным контрактом, противоречат актам приемки работ, подписанными обеими сторонами, ведомостям объемов работ, реестрам актов выполненных работ. При этом, какие именно работы ответчик относит к непредусмотренным контрактом - в апелляционной жалобе не указано.

Доводы об ошибочности определения суммы основного долга также не соответствуют материалам дела.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты выполненных обществом работ в полном объеме, а также возражений относительно объема, качества и стоимости работ, суд сделал обоснованный вывод о наличии условий для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в указанном размере.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.10.2007 N 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем у последнего возникает обязанность по оплате работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ по контракту установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен заказчиком, а доказательств наличия обстоятельств являющихся основанием для освобождения от ответственности заказчика, не исполнившего обязательство по муниципальному контракту, ответчик не представил, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и в части взыскания неустойки в соответствии со статьей 330 ГК РФ и с пунктом 14.2 муниципального контракта, согласно которому в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истцом определен период начисления неустойки с 11.12.2015 г. по 27.06.2016 г. (199 дней), однако произведен неверный расчет пени, судом первой инстанции произведен ее перерасчет. В части отказа взыскания неустойки решение не обжаловано.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины в действиях заказчика, что не учтено судом при взыскании неустойки, подлежат отклонению, как не основанные на нормах материального прав.

Взыскание неустойки является как самостоятельным способом защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), так одновременно и самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, неустойка в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом обеспечения исполнения договорных обязательств, поскольку стимулирует стороны к надлежащему выполнению своих обязанностей.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы или по вине стороны согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, ответчиком в материалы дела не предоставлено.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания пени обоснованы и правомерно удовлетворены судом.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 3 своего постановления N 81 от 22.12.2011 (далее - постановление N 81 от 22.12.2011), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Указанное заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может быть сделано им исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания пени обоснованы и правомерно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы об ошибке в вычислении исковых требованиях не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку Актом от 09.11.2015 определено, что "стоимость работ согласно актам КС-з N 1 от 06.11.2015 и КС-3 N 2 от 09.11.2015 составила 5385636 руб.82 коп."

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2016 по делу N А32-17695/2016 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов