Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 15АП-17381/16

город Ростов-на-Дону

29 ноября 2016 г.

дело N А53-28500/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой И.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Кулиниченко М.В. по доверенности от 26.08.2016, паспорт

от ИП Зеленой Е.А: Зеленая Е.А. (лично), паспорт; представитель Зеленый А.Н. по доверенности от 10.01.2016, паспорт

от Комитета по управлению имуществом города Новошахтинска: не явился, извещен (отзыв, ходатайство в отсутствие)

от ИП Павленко Ю.В.: не явился, извещен

от Финансового управления администрации города Новошахтинска: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зеленой Елены Александровны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2016 по делу N А53-28500/2013 (судья Жигало Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Новотэк" к ответчикам: индивидуальному предпринимателю Зеленой Елене Александровне; Комитету по управлению имуществом города Новошахтинска; индивидуальному предпринимателю Павленко Юрию Валентиновичу; Финансовому управлению администрации города Новошахтинска о взыскании задолженности по встречному иску индивидуального предпринимателя Зеленой Елены Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Новотэк" о взыскании задолженности при участии третьего лица Администрации города Новошахтинска,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новотэк" (далее - ООО "Новотэк", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зеленая Елена Александровна (далее - ИП Зеленая Е.А.) о взыскании суммы авансовых платежей по неисполненным договорам N 1 от 25 ноября 2010 г. и договору N 2 от 27 декабря 2010 в размере 467 419 рублей.

ИП Зеленая Е.А. обратилась с встречным иском к обществу о взыскании задолженности по договору субаренды в размере 613139 рублей 70 копеек (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2014 с учетом исправительного определения от 19.05.2014 с ИП Зеленой Е.А. в пользу общества взыскано 313 727 рублей 40 копеек задолженности и 8 285 рублей 76 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

По апелляционной жалобе ИП Зеленой Е.А. постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 с учетом исправительного определения от 18.07.2014 решение от 14.05.2014 изменено. С предпринимателя в пользу общества взыскано 336 363 рубля задолженности и 8 886 рублей 12 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

По кассационной жалобе ИП Зеленой Е.А. постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.11.2014 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При этом судом кассационной инстанции указано, что фактически владение спорными помещениями не было возвращено обществом Зеленой Е.А., а последней собственнику, в связи с чем ИП Павленко Юрий Валентинович не мог исполнить договор аренды.

При новом рассмотрении общество уточнило требования и просило взыскать с ИП Зеленой Е.А. сумму авансовых платежей по неисполненным договорам N 1 от 25 ноября 2010 г. и договору N 2 от 27 декабря 2010 в размере 467 419 рублей, с ИП Павленко Юрию Валентиновичу (далее - ИП Павленко Ю.В.) неосновательное обогащение в размере 1305000 рублей за период с 01.07.2011 по 05.09.2013, взыскать с Комитета по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска (далее - комитет) неосновательно перечисленные суммы арендной платы в размере 420821 рубль 92 копейки за период с 06.09.2013 по 19.05.2014.

Определением от 28.01.2015 соответчиком по первоначальному иску привлечено Финансовое управление Администрации города Новошахтинска, а также соответчиками по первоначальному иск привлечены комитет и Павленко Ю.В.

Решением от 15.05.2015 (с учетом исправительного определения от 29.09.2015), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.11.2015 и постановлением суда кассационной инстанции от 04.03.2016, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ИП Павленко Ю.В. в пользу общества взыскано 1 305 тыс. рублей неосновательного обогащения, с муниципального образования город Новошахтинск в лице финансового отдела администрации за счет казны муниципального образования город Новошахтинск (в настоящее время Финансовое управление Администрации города Новошахтинска) в пользу общества взыскано 420 821 рубль 92 копейки неосновательного обогащения, 5 107 рублей 44 копейки в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

Встречный иск предпринимателя удовлетворен в полном объеме.

21.07.2016 от ООО "Новотэк" в суд первой инстанции поступило заявление о взыскании с ИП Павленко Ю.В. в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100000 (сто тысяч) рублей, с Комитета по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100000 (сто тысяч) рублей.

ИП Зеленая Е.А. также подала заявление о взыскании с общества судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 465000 рублей.

Определением от 16.09.2016 (с учетом исправительного определения от 07.11.2016) с ИП Павленко Ю.В. в пользу ООО "Новотэк" взыскано 92500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. С МО город Новошахтинск в лице Финансового управления Администрации города Новошахтинска за счет казны муниципального образования город Новошахтинск в пользу ООО "Новотэк" взыскано 62500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. С Комитета по управлению имуществом города Новошахтинска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новотэк" взыскано 30000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В возмещении остальной части заявленных ООО "Новотэк" судебных расходов на оплату услуг представителя отказано. С ООО "Новотэк" в пользу ИП Зеленой Елены Александровны взыскано 165000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. С ИП Павленко Юрия Валентиновича в пользу ИП Зеленой Елены Александровны взыскано 50000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. С Комитета по управлению имуществом города Новошахтинска в пользу ИП Зеленой Елены Александровны взыскано 50000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В возмещении остальной части заявленных ИП Зеленой Еленой Александровной судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Зеленая Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 16.09.2016 отменить в части отказа в возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 200000 рублей, удовлетворить требования ИП Зеленой Е.А. в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что отказ суда мотивирован тем, что Зеленая Е.А. и Зеленый А.Н. являются супругами и, следовательно, исходя из ст. 33 и ст. 34 СК РФ, передача предпринимателем денежных средств из общего семейного бюджета ее реальным расходом не является, логически не объясняется необходимость заключения Зеленой Е.А. договора с ООО "Ростверк", при том, что представлял ее интересы супруг Зеленый А.Н. Суд критически отнесся к представленному договору с ООО "Ростверк", поскольку Зеленый А.Н. не подтвердил фактическое оказание иных юридических услуг по данному договору. Суд применил не подлежащие применению в данном случае нормы семейного законодательства. Факт наличия в рассматриваемом случае именно гражданско-правовых отношений подтверждается содержанием договоров, заключенных между указанными хозяйствующими субъектами, актами оказания услуг, субъектами по которым выступают ИП Зеленая Е.А. и ООО "Ростверк", а также платежными документами, плательщиком по которым является ИП Зеленая Е.А., а получателем ООО "Ростверк". Оплата производилась из кассы ИП Зеленой Е.А. (копии расходных кассовых ордеров имеются в материалах дела) в кассу ООО "Ростверк" (копии квитанций к приходным кассовым ордерам имеются в материалах дела) на основании, подписанных директором ООО "Ростверк" и ИП Зеленой Е.А. актов оказания услуг (копии актов имеются в материалах дела). Исходя из указанного, тот факт, что Зеленая Е.А. и Зеленый А.Н. являются супругами, не свидетельствует о том, что фактически издержки не были понесены. Вывод суда о неподтверждении фактического оказания иных юридических услуг по договору, заключенному между ООО "Ростверк" и Зеленым А.Н., не относится к предмету рассматриваемого спора и не опровергает факта оказания юридических услуг в рамках настоящего дела. Кроме того, ИП Зеленая Е.А. не была инициатором процесса, подтвердила, что реально понесла указанные расходы. Разумность понесенных и заявленных ко взысканию ИП Зеленой Е.А. расходов на представителей подтверждена оспариваемым определением в части взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя общества.

В судебное заседание ИП Павленко Ю.В., Комитет по управлению имуществом города Новошахтинска и Финансовое управление администрации города Новошахтинска, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От Комитета по управлению имуществом города Новошахтинска поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ИП Павленко Ю.В., Комитета по управлению имуществом города Новошахтинска и Финансового управления администрации города Новошахтинска в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП Зеленая Е.А. и ее представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Новотэк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В силу разъяснений, указанных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, в подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя Демичева В.В. общество представило соглашение об оказании юридической помощи от 27.01.2015, заключенное с ООО "Инпроконсалт" (исполнитель), предметом которого является представление интересов заказчика (общества) в судах трех инстанций по настоящему делу по иску общества к Павленко Ю.В. и Комитету по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска.

Размер оплаты услуг за представление интересов в части требований к Павленко Ю.В. в первой инстанции составляет 55000 рублей, в судах вышестоящих инстанций по 15000 рублей за каждую инстанцию.

Аналогичным образом определяется размер оплаты услуг за представление интересов в части требований к Комитету по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска.

За представление интересов заказчика по заявлению о взыскании судебных расходов размер вознаграждения в суде первой инстанции составляет 30000 рублей.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя Куделиной А.С. ИП Зеленая Е.А. представила договор от 05.06.2014 на сумму 40000 рублей (за представление интересов в суде апелляционной инстанции), договор от 04.09.2014 на сумму 45000 рублей (на представление интересов в суде кассационной инстанции), договор от 02.12.2014 на сумму 80000 рублей (на представление интересов в суде первой инстанции), договор от 25.06.2015 на сумму 65000 рублей (на представление интересов в суде апелляционной инстанции), договор от 13.01.2016 на сумму 35000 рублей (на представление интересов в суде кассационной инстанции).

Как разъяснено в пункте 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

С учетом обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2015 году, изложенного в выписке из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.03.2016, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимали участие представители Демичев В.В. и Куделина А.С., представленных ими доказательств, письменных обоснований позиции, суд пришел к выводу о разумности заявленных судебных расходов, явной чрезмерности суд не усмотрел, за исключением заявленных обществом судебных расходов в размере 30000 рублей за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов. В данной части суд счел разумным несение судебных расходов в размере 15000 рублей, поскольку дело не рассматривалось по существу.

При этом, поскольку требования общества к ИП Павленко Ю.В. и муниципальному образованию город Новошахтинск в лице Финансового управления администрации города Новошахтинска были удовлетворены в полном объеме, апелляционная и кассационная жалобы при повторном пересмотре дела вышестоящими инстанциями были поданы указанными лицами, суд взыскал с Павленко Ю.В. в пользу общества 92500 рублей судебных расходов (55000 рублей за первую инстанцию, 15000 рублей за апелляционную инстанцию, 15000 рублей за кассационную инстанцию, 7500 рублей за рассмотрение настоящего заявления). С муниципального образования город Новошахтинск в пользу общества суд полагает необходимым взыскать 62500 рублей (55000 рублей за первую инстанцию, 7500 рублей за рассмотрение настоящего заявления).

С Комитета по управлению имуществом города Новошахтинска в пользу общества необходимо взыскать 30000 рублей (по 15000 рублей за апелляционную и кассационную инстанцию).

Поскольку требования Зеленой Е.А. к обществу были удовлетворены в полном объеме, с общества с пользу предпринимателя судом взыскано 165000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (40000 рублей за апелляционную инстанцию при первоначальном пересмотре, 45000 рублей за кассационную инстанцию при первоначальном пересмотре, 80000 рублей за первую инстанции при повторном рассмотрении дела). С Комитета по управлению имуществом города Новошахтинска в пользу предпринимателя суд взыскал 50000 рублей за апелляционную и кассационную инстанцию при повторном пересмотре дела. С Павленко Е.В. в пользу Зеленой Е.А. взыскано 50000 рублей за апелляционную и кассационную инстанцию при повторном пересмотре дела.

Заявление Зеленой Е.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Зеленого А.Н. в размере 200000 рублей суд отклонил по следующим основанием.

Заявленные требования обоснованы заключением Зеленой Е.А. договора на представление интересов с ООО "Ростверк" от 10.01.2014.

Как утверждает Зеленый А.Н., он оказывает юридические услуги ООО "Ростверк" по договору от 17.10.2013 и Зеленая Е.А. оказалась его первым клиентом, которому он оказал юридические услуги.

Как установлено судом, ИП Зеленая Е.А. и Зеленый А.Н. являются супругами.

В соответствии со статьей 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Брачный договор, устанавливающий иной режим денежных средств, получаемых каждым из супругов по возмездным сделкам, либо доказательства выплаты вознаграждения за счет имущества, принадлежащего предпринимателю Зеленой Е.А. на праве личной собственности, предпринимателем не представлены.

Исходя из статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, передача предпринимателем денежных средств из общего семейного бюджета ее реальным расходом не является.

Суд критически оценил договор с ООО "Ростверк", поскольку Зеленый А.Н. не подтвердил фактическое оказание иных юридических услуг по данному договору. Кроме того, логически не объясняется необходимость заключения Зеленой Е.А. договора с ООО "Ростверк", при том, что фактически представлял ее интересы супруг - Зеленый А.Н.

На основании изложенного, в удовлетворении судебных расходов в данной части судом отказано.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции в силу следующего.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Судом установлено и не оспаривается заявителем жалобы то обстоятельство, что Зеленая Е.А. и Зеленый А.Н. являются мужем и женой.

В силу статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если брачным договором не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как указано в ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что приказом N 1 от 10.01.2014 ООО "Ростверк" назначило Зеленого А.Н. представлять интересы ИП Зеленой Е.А. по делу NА53-28500/2013 (л.д. 107, т. 10).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано, что супруг ИП Зеленой Е.А. Зеленый А.Н. имел законный интерес в разрешении настоящего спора, поскольку денежные средства, полученные по решению суда, также являются общим имуществом супругов.

Кроме того, Зеленый А.Н. не подтвердил фактическое оказание иных юридических услуг по договору от 17.10.2013.

Судом верно отмечено отсутствие необходимости заключения Зеленой Е.А. договора с ООО "Ростверк", поскольку фактически представлял ее интересы супруг - Зеленый А.Н.

Суд апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 200000 руб. направлено на получение доходов ИП Зеленой Е.А., фактически не понесшей соответствующие расходы.

Спорная выплата не может быть отнесена к судебным расходам в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку управомоченное лицо выходит за пределы субъективного гражданского права путем злоупотребительного использования имеющихся у него правовых средств, что противоречит принципу добросовестного и разумного осуществления прав (статья 10 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция по судебным расходам с участием супругов изложена в постановлении АС Уральского округа от 30.06.2016 дело N А60-56926/2014 (определение Верховного суда от 30.09.2016 N 309-КГ16-11999), постановлении 14 ААС от 15.04.2015 по делу N А78-9467/2013.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечается, что сумма долга составляла 613139 руб. 790 коп., а сумма судебных расходов на оплату услуг представителя 465000 руб., что не может считаться разумным размером расходов, суд первой инстанции в данном случае также дополнительно использовал механизм для разумного порядка их определения.

В пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценив соразмерность судебных расходов, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права, характер спора, степень сложности дела, в целях соблюдения баланса интересов прав участников процесса, суд первой инстанции счел пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части взыскания 200 000 рублей.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2016 (с учетом исправительного определения от 07.11.2016) по делу N А53-28500/2013 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева