Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 10АП-11619/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

21 сентября 2016 г.

Дело N А41-17274/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Бархатова В.Ю., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Костригиным Н.И.

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" - Гись О.Н. по доверенности от 26 ноября 2015 года N 365,

от ответчика Закрытого акционерного общества "ТСБ" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТСБ" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2016 года по делу N А41-17274/16, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" к Обществу с ограниченной ответственностью "ТСБ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТСБ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный газ в размере 54 305 576,77 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 299 702,01 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2016 года исковые требования удовлетворены (л.д. 153-154).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ТСБ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2012 года между ООО "Газпром межрегионгаз Москва" (поставщик) и ООО "ТСБ" (покупатель) заключен договор поставки газа N 61-4-1982/13, согласно которому поставщик обязуется поставлять с 01 января 2013 года по 31 декабря 2017 года газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ в порядке и на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2.2 договора годовой объем поставки газа в 2013 году, 2014 году, 2015 году, 2017 году составляет 107 546,599 тыс. куб.м., в 2016 году составляет 107 546,614 тыс. куб.м.

В силу пункта 5.5 договора расчеты за поставку газа по итогам отчетного периода производятся в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Во исполнений условий договора в период с ноября 2015 года по февраль 2016 года истец свои обязательства по договору поставки выполнял надлежащим образом, поставив ответчику газ на общую сумму 310 665 946,97 руб., что подтверждается представленными в материалы дела сводными актами поданного-принятого газа, копиями товарных накладных и ответчиком не отрицается.

Между тем, ответчиком обязанность по оплате полученного товара не исполнена не в полном объеме, что привело к образованию у последнего задолженности в сумме 54 305 576,77 руб.

Поскольку обязательства по оплате задолженности ответчиком исполнены не были, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Кроме того, истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 декабря 2015 года по 29 марта 2016 года в размере 2 299 702,01 руб.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что факт надлежащего исполнения обязательства по поставке товара истцом, и его приемки ответчиком, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату долга ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено и по существу не оспаривается ответчиком.

Апелляционным судом не принимается довод ответчика в апелляционной жалобе о частичном исполнении обязательства на сумму 1 500 000 руб. со ссылкой на платежное поручение от 20 мая 2016 года N 1113.

В назначении платежа в указанном платежном поручении содержится запись: "оплата за газ, погаш. зад-ти по дог. N 61-4-1982/13 от 01 ноября 2012 года в апреле 2016".

Доказательств изменения назначения платежа в указанном платежном поручении суду не представлено.

В судебном заседании представитель истца пояснил суду, что указанный поступивший платеж учтен истцом в счет оплаты газа, поставленного в апреле 2016 года, что подтверждается представленным в материалы дела универсальным отчетом за период с мая по декабрь 2016 года.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что оплата в размере 1 500 000 руб. по указанному платежному поручению учтена в счет оплаты задолженности за апрель 2016 года согласно назначению платежа и правовой позиции истца и не подлежит учету в счет оплаты задолженности в спорный период.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленное требование о взыскании суммы задолженности в размере 54 305 576,77 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты поставленного ресурса, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 299 702,01 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведен расчет, согласно которому с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 декабря 2015 года по 29 марта 2016 года в размере 2 299 702,01 руб.

Возражений по расчету процентов арифметического или методологического характера ответчиком не заявлено.

Проверив расчет процентов, суд находит его верным, соответствующим закону, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременной оплаты денежных средств, требование истца о взыскании начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2016 года по делу N А41-17274/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.В. Боровикова