Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 15АП-11883/16

город Ростов-на-Дону

28 сентября 2016 г.

дело N А32-18679/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Совмиз С.Д. по доверенности N 12.1НЭ-18/67 от 30.12.2015, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (филиал "Краснодарэнергосбыт") на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2016 по делу N А32-18679/2015 по иску акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (филиал "Краснодарэнергосбыт") к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Нарышкиной Н.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (филиал "Краснодарэнергосбыт") (далее - истец, компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности за период октябрь 2011 года, июль - август, сентябрь - октябрь декабрь 2012 года, ноябрь - декабрь 2013 года, январь, июнь 2014 года в размере 262 597,76 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2011 по 13.05.2015 в размере 52 428,85 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 301 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения от 11.01.2009 N 8003.

Определением суда от 28.07.2015 произведена смена наименования истца с открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" на акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края".

Решением суда от 10.06.2016 с общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" (ОГРН 1072311011431, ИНН 2311104687) в пользу акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (филиал "Краснодарэнергосбыт") (ОГРН 1032304155102, ИНН 2308091759) взыскана задолженность по договору энергоснабжения от 11.01.2009 N 8003 в размере 63 843,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 048,27 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 092,73 руб. В удовлетворении требований о взыскании остальной части задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд неверно применил срок исковой давности, так как срок по расчетному периоду октябрь 2011 не истек. В части расчетов за август 2012 суд неправомерно посчитал потребление лифтов в отсутствие приборов учета исходя из 12 часов горения и мощности 3 кВт, так как между сторонами применялось при расчетах дополнительное соглашение от 01.03.2010. Суд неправомерно отказал во взыскании задолженности за сентябрь 2012 года, так как истец производил расчет по дополнительному соглашению.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами по настоящему делу подписан договор энергоснабжения от 11.01.2009 N 8003, согласно которому истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электроэнергии (мощности) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией потребителя, а ответчик (потребитель) обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (п. 1.1. договора).

В силу пункта 3.1 договора количество принятой потребителем электроэнергии (мощности) за расчетный период определяется по показаниям расчетных приборов учета, предоставляемых гарантирующему поставщику потребителем в срок указанный в пункте 2.3.19 по форме приложения 6. При использовании в схеме учета измерительных трансформаторов количество отпущенной электроэнергии с учетов расчетного коэффициента.

Оплата за потребленную электроэнергию за расчетный период производится на основании ежемесячно составляемых гарантирующим поставщиком счетов, счетов-фактур в течение 3 дней с момента их получения, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. Расчет производится согласно счетам и счетам-фактурам, выписанным гарантирующим поставщиком. Оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

В случае не указания в платежном документе назначения платежа, считается что платеж произведен за предшествующий расчетный период. При этом, если сумма платежей превышает стоимость поданной электроэнергии (мощности) в этом периоде, или обязательства по оплате на дату поступления платежа не наступили, то разница подлежит зачету в счет погашения задолженности предыдущих расчетных периодов (начиная с раннего периода), а при отсутствии задолженности - в счет платежей а электроэнергию (мощность) текущего и (или) последующего периодов (пункт 4.4 договора).

Компания свои обязательства в спорный период с 31.10.2011 по 30.06.2014 исполнила надлежащим образом, поставила электроэнергию обществу в порядке и на условиях, предусмотренных договором, что подтверждается материалами дела, в том числе сведениями о показаниях приборов учета за спорный период, предоставляемые продавцу покупателем, а также выставленными на основании предоставленных сведений о расходе электроэнергии актами о переданной электроэнергии от N 12К-Э-42033 от 31.10.2011, N 12К-Э-236751 от 31.07.2012, N12К-Э-244276 от 31.08.2012, N 12К-Э-252435 от 30.09.2012, N 12К-Э-262485 от 31.10.2012, N 12К-Э-275352 от 31.12.2012, N 12 К-Э-349001 от 30.11.2013, N 12К-Э-356986 от 31.12.2013, N 12К-Э-3298 от 31.01.2014, N 12К-Э-49290 от 30.06.2014, счетами-фактурами на общую сумму 772 000,76 руб.

Согласно исковому заявлению ответчиком оплата поставленной электрической энергии произведена не в полном объеме, по данным истца задолженность составляет 262 597,76 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Договор, заключенный между сторонами, является договором энергоснабжения, к которому применяются правила, содержащиеся в § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяются в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в подтверждение отсутствия задолженности представил в материалы дела платежные поручения: от 07.12.2011 N 7436 (на сумму 50 000 руб. за ноябрь 2011), от 15.12.2011 N 7631 (на сумму 50 000 руб. за ноябрь 2011), от 09.11.2011 N 795 (на сумму 20 000 руб. в счет погашения задолженности за электрическую энергию в октябре 2011), от 28.11.2011 N 287 (на сумму 22 491,96 руб. в счет погашения задолженности за электрическую энергию в октябре 2011), от 30.08.2012 N 713 на сумму 33 425,66 руб. в счет погашения задолженности за электрическую энергию в июле 2012, от 01.08.2012 N 208 на сумму 50 000 руб. (в счет погашения задолженности за электрическую энергию в июле 2012), от 05.09.2012 N 888 на сумму 50 000 руб. (в счет погашения задолженности за электрическую энергию в августе 2012), от 28.09.20012 N 350 на сумму 35 801,88 руб. (в счет погашения задолженности за электрическую энергию в августе 2012), от 09.10.2012 N 614 на сумму 40 000 руб. (в счет погашения задолженности за электрическую энергию в сентябре 2012), от 26.10.2012 N 22 на сумму 5 671.39 руб. (в счет погашения задолженности за электрическую энергию в сентябре 2012), от 07.11.2012 N 190 на сумму 30 000 руб. (в счет погашения задолженности за электрическую энергию в октябре 2012), от 30.11.2012 N 715 на сумму 7 776,95 руб. (в счет погашения задолженности за электрическую энергию в октябре 2012), от 14.01.2013 N 136 на сумму 20 000 руб. (в счет погашения задолженности за электрическую энергию в декабре 2012), от 29.01.2013 N 496 на сумму 14 555,09 руб. (в счет погашения задолженности за электрическую энергию в декабре 2012), от 24.12.2013 N 7935 на сумму 38 680,02 руб. (в счет погашения задолженности за электрическую энергию в ноябре 2013), от 14.01.2014 N 131 на сумму 30 000 руб. (в счет погашения задолженности за электрическую энергию в декабре 2013), от 22.01.2014 N 360 на сумму 5 261,23 руб. (в счет погашения задолженности за электрическую энергию в декабре 2013), от 11.02.2014 N 722 на сумму 20 000 руб. (в счет погашения задолженности за электрическую энергию в январе 2014), от 18.02.2014 N 860 на сумму 11 638,70 руб. (в счет погашения задолженности за электрическую энергию в январе 2014), от 08.07.2014 N 3772 на сумму 30 000 руб. (в счет погашения задолженности за электрическую энергию в июне 2014), от 18.07.2014 N 4007 на сумму 7 024,47 руб. (в счет погашения задолженности за электрическую энергию в июне 2014).

Из материалов дела видно, что за период с 31.10.2011 по 30.06.2014 по спорному договору N 8003 компанией предъявлено к оплате обществу с учетом корректировок 743 436,85 руб.

Сумма в размере 639 824,23 руб. принята обществом в полном объеме. Оплачено согласно представленным платежным поручениям 637 500,75 руб. С учетом изложенного, суд пришел первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сумма 103 612,62 руб. не оплачена ответчиком (743 436,85 руб. - 639 824,23 руб.).

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за октябрь 2011 года.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

Как следует из материалов дела, в силу пункта 4.4 договора оплата за потребленную электроэнергию за расчетный период производится на основании ежемесячно составляемых гарантирующим поставщиком счетов, счетов-фактур в течение 3 дней с момента их получения, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, то есть срок исковой давности начал течь с 10.11.2011, а истек 10.11.2014. Вместе с тем за защитой нарушенного права компания обратилась в суд 28.05.2015, в связи с чем суд приходит к выводу, о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности за октябрь 2011 года.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В материалы дела истцом не представлено надлежащих доказательств направления искового заявления в пределах срока исковой давности.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности за октябрь 2011 года в размере 32 110,50 рублей (разница выставленной истцом задолженности с учетом корректировочных счет-фактур на сумму 74 602,46 руб. и оплаченных ответчиком на сумму 42 491,96 руб.), обоснованно оставлены без удовлетворения судом по заявленному ответчиком ходатайству о пропущенном сроке исковой давности.

Доводы истца о том, что срок давности не пропущен, поскольку судом не учтено проведение корректировок судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку произведение корректировок не изменяет порядок платежей и период взыскания, кроме того, выставление корректировок зависит от действий самого истца.

Также, суд первой инстанции учел, что разногласия за период с 01.07.2012 по 30.06.2014 составляют 99 322,75 руб.

Июль 2012 года на сумму 5 000,04 руб. Разногласия возникли по точкам поставки: МОП Ставропольская, 107/3, МОП ул. Ставропольская, 107/5, МОП ул. 2 Пятилетка, 6/1 - в результате ошибочно насчитанного объема потребленной электроэнергии, а именно: необходимо было рассчитывать, по мнению ответчика, по нормативу (часы горения), а АО "НЭСК" рассчитал по показаниям математически выведенным.

Истец полагает, что расчет по точкам поставки мест общего пользования, расположенных по адресам: Ставропольская 107/3, Ставропольская 107/5, 2 Пятилетка, 6/1, производился по показаниям приборов учета, установленных в данных точках поставки, а не расчетным путем.

Согласно акта опломбировки прибора учета от 14.09.2011 N 028625 прибор учета по точке поставки МОП, расположенный по адресу ул. 2 Пятилетка, 6/1, был опломбирован с показаниями 2541,3, данных о распломбировке прибора учета по точке поставки МОП, в период расчетов по точке поставке в рамках договора от 11.01.2009 N8003 не поступало, соответственно, расчет производился по показаниям данного прибора учета. Кроме того, с 01.07.2014 прибор учета перешел на расчеты в базу для физических лиц с показаниями 14575, согласно ведомости контрольных съемов показаний приборов учета, составленной сотрудниками АО "НЭСК", показания прибора учета на 19.08.2014-15 053, на 18.09.2015-15 339.

Соответственно, расход по точке - МОП ул. 2 Пятилетка, 6/1, за июль 2012 составил 1 161 (разница между предыдущими показаниями - 08077 и текущими показаниями - 09238), тариф 3,23 руб., соответственно 1161 кВт * 3,23 руб. = 3 750,03 руб.

Обществом принято и оплачено 1 233,86 рублей, следовательно, необходимо взыскать задолженность в размере 2 516,17 руб.

Точка поставки по адресу ул. Ставропольская, 107/5 в период расчетов по точке поставке в рамках договора от 11.01.2009 N 8003 не поступало, кроме того с 01.07.2014 прибор учета перешел на расчеты в базу для физических лиц с показаниями 5061, согласно акта о проведении установки (замены) прибора учета от 21.07.2014 N 043728, прибор учета был снят с показаниями 5161.

Следовательно, расход по точке МОП, ул. Ставропольская, 107/5, за июль 2012 составил 804 кВт (разница между предыдущими показаниями - 9282 и текущими показаниями -0086), тариф 3,23 руб., соответственно 804 кВт * 3,23 руб. = 2596,92 руб.

Обществом принято и оплачено 855,95 рублей, следовательно необходимо взыскать задолженность в размере 1 740,97 руб.

Согласно акту опломбировки прибора учета от 14.09.2011 N 028624, прибор учета по точке поставки МОП, расположенной по адресу ул. Ставропольская, 107/3, был опломбирован с показаниями 02323,7, данных о распломбировке в период расчетов по точке поставке в рамках договора от 11.01.2009 N 8003 не представлено.

Кроме того с 01.07.2014 прибор учета перешел на расчеты в базу физических лиц с показаниями 12102, согласно ведомости контрольных съемов показаний приборов учета, составленной сотрудниками АО "НЭСК", показания прибора учета на 19.08.2014-12390, на 18.09.2015-12541.

Соответственно, расход по точке - МОП ул. Ставропольская, 107/3, за июль 2012 составил 495 кВт (разница между предыдущими показаниями - 5929 и текущими показаниями - 6423), тариф 3,23 руб. (Приказа РЭК от 19.12.2011 N 37/2011-э), соответственно 495 кВт * 3,23 руб. = 1598,85 рублей.

Обществом принято и оплачено 855,95 рублей, следовательно, обоснованными являются требования о взыскании задолженности в размере 742,90 руб.

Следовательно, с общества правомерно взыскано за июль 2012 года 5 000,04 рублей.

Август 2012 на сумму 1 680,96 рублей. Разногласия возникли по точкам поставки, Лифт (2 шт.) ул. Ставропольская, 89 - в результате неправильно произведенного расчета в момент отсутствия прибора учета. Суд первой инстанции пришел к выводу, что необходимо рассчитывать мощность лифта 3 кВт х 3 шт. х12 час. * 31 день=3348 кВт, однако компанией выставлено на 84 кВт больше по каждой точке поставки (в дело предоставлены технические паспорта на лифты). Следовательно, начисления по точке поставки: Ставропольская, д. 89, подлежат в объеме 3348 кВт на сумму 10 244,88 руб..

При указанных обстоятельствах, требования компании о взыскании задолженности за август 2012 года не подлежат удовлетворению.

Сентябрь 2012 на сумму 32 522,87 рублей. Разногласия возникли по точкам поставки: МОП ул. Ставропольская, 113, МОП ул. Димитрова, 133, МОП ул. Ставропольская,107/2, МОП ул. 2 Пятилетка, 4, Лифт Ставропольская,89, Лифт ул. Ставропольская, 89, МОП ул. Ставропольская,125/2, МОП ул. Таманская, 158, МОП ул. Таманская, 160, МОП ул. Таманская, 162, МОП ул. Таманская, 164, МОП ул. Таманская, 168, МОП ул. Таманская, 170 в результате расчета произведенного компанией не по нормативу, а по 7 кВт на квартиру.

Вместе с тем общество настаивает на начислении по нормативу, ссылаясь на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А32-35516/2014.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг (пункт 25, таблица 9 приложения к правилам), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг", было предусмотрено, что расчет электрической энергии на работу электрооборудования, являющегося общей собственностью многоквартирного дома и придомовой территории, автоматических запирающих устройств, усилителей телеантенн коллективного пользования, систем противопожарной автоматики и дымоудаления, технологических потерь - определяется исходя из 7 кВт.ч в месяц на одного человека. Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 20.01.2010 N 10 "Об установлении нормативов потребления энергетической энергии для населения Краснодарского края в многоквартирных домах и жилых домах" утверждены нормативы, которые вступили в силу с 01.04.2010.

В приложении к указанному постановлению было предусмотрено, что "расход электрической энергии на работу приборов освещения мест общего пользования многоквартирного дома и придомовой территории, автоматических запирающих устройств, усилителей телеантенн коллективного пользования, систем противопожарной автоматики и дымоудаления, технологических потерь - 7 кВт.ч в месяц на одного человека. С 01 июля 2012 года вступили в силу изменения, внесенные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 258 "О внесении изменений в Правила установления и определения нормативов потребления электроэнергии на освещение мест общего пользования, определенный в размере 7 кВт.ч в месяц на одного человека, был исключен. Следовательно, постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 20.01.2010 N 10 "Об установлении нормативов потребления энергетической энергии для населения Краснодарского края в многоквартирных домах и жилых домах" в спорный период не в полной мере соответствовало нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. Осуществление за спорный период перерасчета по нормативу 7 кВт.ч на одного человека, приведет к увеличению платы населения за потребленную на освещение мест общего пользования электроэнергию.

Коммунальный ресурс приобретался не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги. Пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации при отсутствии приборов учета размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Действовавшая в спорном периоде редакция названной нормы предусматривала, что норматив потребления коммунальных услуг по электроснабжению утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 26 Правил установления нормативов коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме, учитываются при установлении нормативов потребления коммунальных услуг для потребителей. Из подпункта "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), следует, что лифты относятся к помещениям в многоквартирном доме, не являющимся частями квартир и предназначенным для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, и включаются в состав общего имущества.

К местам общего пользования относятся также межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Поскольку в силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором, на него распространяется норма пункта 4 указанной статьи, в соответствии с которой Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также норма пункта 5 этой же статьи о ничтожности условий публичного договора, не соответствующих упомянутым правилам.

Расчет истца, в отсутствие приборов учета определившего количество электрической энергии, потребленной на общее имущество многоквартирного жилого дома, без учета норматива потребления, противоречит приведенным нормам. Вопрос о количестве потребленной электрической энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных нормативов потребления коммунальных услуг. Поскольку истцом в спорный период не было принято мер по защите норматива потребления электроэнергии на места общего пользования, нормативы в спорный период утверждены не были, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за сентябрь 2012 года в размере 27 887,82 рублей не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя о неправомерном отказе требований в данной части, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов":

- плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды за расчетный период, с учетом положений пункта 44 настоящих Правил, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) - начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию коллективный (общедомовой) прибор учета либо истек срок его эксплуатации, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям коллективного (общедомового) прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

По истечении указанного в пункта 59 настоящих Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

При этом, Приказом РЭК - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 31.08.2012 N 2/2012-нп "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг в Краснодарском крае (при отсутствии приборов учета)" были утверждены нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды, которые вступили в силу с 01.10.2012.

Таким образом, нормативы на 1 сентября РЭК на места общего пользования не предусмотрел.

С 01.07.2012 вступили в силу изменения, внесенные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 258 "О внесении изменений в Правила установления и определения нормативов потребления электроэнергии на освещение мест общего пользования, определенный в размере 7 кВт.ч в месяц на одного человека, был исключен.

Таким образом, ранее вынесенное постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 20.01.2010 N 10 "Об установлении нормативов потребления энергетической энергии для населения Краснодарского края в многоквартирных домах и жилых домах" в спорный период не в полной мере соответствовало нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. Осуществление за спорный период перерасчета по нормативу 7 кВт.ч на одного человека необоснованно.

Таким образом, начисление оплаты по недействующему нормативу необоснованно. Расчет потребления спорным многоквартирным домом в целом по нормам потребления истцом не представлен, не представлены доказательства, что в произведенных жильцами оплатах по нормам потребления в случае отсутствия приборов учета спорные затраты на места общего пользования не учтены.

Доводы истца о том, что за август 2012 года судом все же произведен расчет по мощности, судом отклоняются, поскольку с учетом вышеизложенного в отсутствие показаний приборов учета и утвержденных нормативов на места общего пользования истцом требования в данной части не доказаны. Между тем, ответчик часть суммы признал, доводов жалобы в этой части не привел.

Ссылка истца на дополнительное соглашение, предусматривающее порядок оплаты в отсутствии приборов учета и утвержденных нормативов по произведению мощности на часы горения судом не принимается, поскольку порядок оплаты нормативно установлен и не может быть изменен соглашением сторон.

Согласно ст. 421, 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Октябрь 2012 на сумму 2 745,50 рублей. Разногласия возникли по точкам поставки МОП ул. Ставропольская,89, МОП Ставропольская, 89, Лифт ул. Ставропольская, 89, Лифт ул. Ставропольская, 89 в результате неправильного применения норматива. По нормативу 0,69 и площади ОДИ-1 728,1 расход к начислению равен 1 193 кВт. Следовательно необходимо выполнить начисления в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 354, при отсутствии прибора учета расчет производить по нормативу ОДН и площади ОДН в объеме 1 193 кВт (норм. 0,69 х площ. ОДН -1728,1 м кв.) на сумму 3 853,39 руб.

Таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в размере 2 745,50 рублей за октябрь 2012 года отказано правомерно.

Декабрь 2012 на сумму 2 581,40 руб. Задолженность общества сложилась по точкам поставки МОП ул. Таманская, 160, Таманская, 162,Таманская, 168, Таманская, 170. По указанным точкам поставки расчет компанией произведен по нормативу, поскольку отсутствуют приборы учета.

Общая сумма задолженности по указанным точкам поставки была выставлена на сумму 37 136,49 руб., в свою очередь обществом оплачено 34 555,09 руб. Следовательно, при отсутствии доказательств об оплате, с ответчика необходимо за декабрь 2012 года взыскать 2 581,40 рублей.

Ноябрь 2013 на сумму 673,32 рубля. Разногласия возникли по точкам поставки МОП ул. Ставропольская, 89, МОП ул. Ставропольская, 89, Лифт ул. Ставропольская, 89, Лифт ул. Ставропольская, 89 в результате неправильного применения норматива. По нормативу 0,69 и площади ОДИ-1 728,1 расход к начислению равен 1 193 кВт. Следовательно необходимо выполнить начисления в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 354, при отсутствии прибора учета расчет производить по нормативу ОДН и площади ОДН в объеме 1 193 кВт на сумму 4 318,66 руб. Судом установлено, что задолженность по указанному дому отсутствует.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за ноябрь 2013 года в размере 673,32 руб. не подлежат удовлетворению.

Январь 2014 на сумму 56 218,60 рублей. Разногласия возникли по точке поставки МОП ул. Ставропольская, 131 в результате начисления по контрольному съему.

В соответствии с п. 171 Основных положений N442 результаты контрольного снятия показаний сетевая организация оформляет актом контрольного снятия показаний, который подписывается сетевой организацией, а гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и потребителем (производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке) - в случае их присутствия. При отказе потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) от подписания акта в нем указывается причина такого отказа. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, участвовавших в проведении контрольного снятия показаний.

Согласно позиции ответчика в акте от 17.01.2014, который предоставлен сетевой организацией, отсутствует подпись потребителя, следовательно, акт не отвечает требованиям законодательства, что влечет его недействительность.

Компания указывает на то, что задолженность общества за январь 2014 года составила 56 218,60 руб. Начисление произведено по точке поставке МОП, расположенной по адресу Ставропольская,131, на основании акта от 17.01.2014 снятия показаний прибора учета МОП, составленного представителем АО "НЭСК-электросети", в котором были зафиксированы показания 58731,4. Соответственно расход составил разницу показаний, переданных ответчиком ранее в декабре 2013-43102, и снятых показаний - 58731, а именно 15629,40 кВт*ч.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании задолженности за январь 2014 года в размере 56 218,60 руб. подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно ст. 169 Основных положений проверка правильности снятия показания расчетных приборов учета (далее - контрольное снятие показаний) осуществляется не чаще 1 раза в месяц сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей (объекты по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках), в отношении которых установлены указанные расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Контрольное снятие показаний расчетных приборов учета, используемых для определения объемов потребления электрической энергии в жилом или нежилом помещении многоквартирного дома, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета, осуществляется в порядке и сроки, которые установлены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов для снятия показаний приборов учета исполнителем коммунальных услуг, кроме случаев, когда в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном в отношении такого многоквартирного дома, определено, что сетевая организация проводит контрольное снятие показаний в присутствии исполнителя коммунальных услуг.

В случае если в отношении каких-либо точек поставки сетевой организацией не были проведены контрольные снятия показаний в соответствии с планом-графиком проведения контрольного снятия показаний, контрольные снятия показаний в отношении соответствующих точек поставки вправе осуществить гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), который в отношении таких точек поставки осуществляет продажу электрической энергии.

Таким образом, полномочия по снятию показаний сетевой организацией прямо предусмотрены законом, доказательства потребления электроэнергии в спорный период в меньшем размере ответчиком не представлено.

Июнь 2014 на сумму 43,44 рубля. Разногласия возникли по точке поставки Ставропольская, 99. Изначально АО "НЭСК" было выставлено 948,44 рубля, по мнению ответчика, истец неверно рассчитал средний показатель для расчета, необходимо было выставить 129 кВт на 466,98 рублей. Однако ООО "ГУК-Краснодар" принял объем потребленной электроэнергии на сумму 423,54 руб., следовательно задолженность в размере 43,44 руб. подтверждена материалами дела и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за июнь 2014 года.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в общем размере 63 843,48 руб.

В удовлетворении требования о взыскании остальной части задолженности судом обоснованно отказано.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2011 по 13.05.2015 в размере 52 428,85 руб.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитор является юридическим лицом, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (пункт 2 Постановления). При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной (пункт 3 Постановления).

Принимая во внимание то, что истцом были скорректированы (30.04.2013) первоначально выставленные счета-фактуры, с учетом выполненного судом перерасчета процентов с 01.05.2013 по 13.05.2015, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворена в размере 7 048,27 руб. В удовлетворении требования о взыскании остальной части процентов отказано верно.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2016 по делу N А32-18679/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев