Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 10АП-9046/16

г. Москва

06 октября 2016 г.

Дело N А41-69537/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Мальцева С.В., Игнахиной М.В.,

протокол судебного заседания ведет Мусханов С-М.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Ванкорнефть" на определение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2016 года по делу N А41-69537/15,

В судебном заседании участвуют представители:

от АО "Ванкорнефть" - представитель не явился, извещен;

от ОАО "СМУ Нефтехим" - Калиин Ю.Ю. представитель по доверенности от 21.01.2016 г., паспорт;

от ООО "Арсенал" - Калинин Ю.Ю. представитель по доверенности от 02.06.2016 г., паспорт;

от ООО "АльпСервис" - Калинин Ю.Ю. представитель по доверенности от 14.02.2014 г., паспорт;

от ООО "АРМПЛАСТ" - представитель не явился, извещен;

от в/у Тебенко Е.А. - представитель не явился, извещен;

от к/у Усенко Д.С. - представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2016 в отношении ООО "АрмПласт" (ИНН 8603109250, ОГРН 1038601259146, адрес: 141800, Московская область, г. Дмитров, Железнодорожный переулок, д. 3) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Тебенко Евгений Алексеевич (ИНН 740502184606, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 9960).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2016 года по делу N А41-69537/15 истребованы у АО "Ванкорнефть" (ИНН: 2437261631, ОГРН: 1042400920077 Юридический адрес: 663230, Красноярский край, с.Туруханск, ул.Шадрина А.Е., д.20) нижеследующие документы в отношении ООО "АрмПласт" (ИНН 8603109250, ОГРН 1038601259146, адрес: 141800, Московская область, г. Дмитров, Железнодорожный переулок, д. 3), необходимые для осуществления полномочий временного управляющего: - все договоры и дополнительные соглашения к ним, заключенные между ООО "АрмПласт" и АО "Ванкорнефть"; - акты сверок и другие документы, подтверждающие выполнение взаимных обязательств; - документы, на основании которых АО "Ванкорнефть" перечисляло денежные средства в адрес ООО "АрмПласт"; - документы, на основании которых ООО "АрмПласт" перечисляло денежные средства в адрес АО "Ванкорнефть". Документы, указанные в пункте 2 резолютивной части настоящего определения АО "Ванкорнефть" в течение семи дней со дня получения данного определения направить временному управляющему ООО "АрмПласт" Тебенко Евгению Алексеевичу (620014, г. Екатеринбург, а/я 163).

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Ванкорнефть" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области в которой просило определение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей к/у Усенко Д.С., ООО "АРМПЛАСТ", в/у Тебенко Е.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

От в/у Тебенко Е.А. через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии лица и письменные пояснения.

Представитель ОАО "СМУ Нефтехим" просит обжалуемый судебный акт без изменения.

Суд приобщил письменные пояснения к материалам дела.

По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, что Согласно п. 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", порядок истребования документов и материальных ценностей у бывших руководителей и арбитражных управляющих производится конкурсным управляющим в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности); в определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ); в случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражному управляющему в деле о банкротстве предоставлено право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну

Обязанность по инвентаризации и истребованию имущества, а также предъявлению исков лежит на арбитражном управляющем должника. Если временный управляющий ООО "АрмПласт" считает необходимым взыскать дебиторскую задолженность с АО "Ванкорнефть" в судебном порядке, то в рамках искового производства он вправе обратиться в суд с подобным ходатайством и истребуемые судом доказательства будут иметь значение для правильного разрешения спора.

Кроме того, согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сбор доказательств является процессуальной обязанностью участников процесса, а суд лишь оказывает этим участникам содействие в получении доказательств.

Положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирован порядок оказания судом такого содействия сторонам в сборе доказательств по делу.

АО "Ванкорнефть" считает, что истребованные Арбитражным судом Московской области документы, не тождественны документам, поименованным в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Данный довод АО "Ванкорнефть" является необоснованным исходя из следующего.

АО "Ванкорнефть" в своем ответе N 13455 от 31.03.2016 г. сослалось только на возможность получения запрашиваемых документов непосредственно у руководителя должника.

В обоснование отказа в предоставлении запрошенных документов АО "Ванкорнефть" не ссылалось на возможность представления запрошенных документов только в рамках обособленных споров.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2016 по делу А41-9537/2015 удовлетворено ходатайство временного управляющего об истребовании документов у руководителя должника, Мищенко Михаила Ивановича, необходимых для осуществления полномочий временного управляющего; данные документы подлежат передаче временному управляющему в течение 7 дней со дня получения данного Определения.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что указанное определение суда не исполнено на момент рассмотрения ходатайства временного управляющего об истребовании у АО "Ванкорнефть" документов.

Соответственно, материалами дела подтверждается, что временный управляющий до момента обращения к АО "Ванкорнефть" использовал предоставленные ему законом о банкротстве средства получения документов.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что причиной обращения временного управляющего к АО "Ванкорнефть" за получением запрошенных документов явилось исчерпание законных методов получения документов у руководителя должника.

Также является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обращение временного управляющего к АО "Ванкорнефть" за получением запрошенных документов обусловлено необходимостью исполнения временным управляющим возложенных на него обязанностей в процедуре банкротства - наблюдение.

Также необоснованным довод АО "Ванкорнефть" о том, что временный управляющий не обосновал невозможность получения информации у руководителя должника, не представил доказательств отказа в ее предоставлении, доказательств предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов с целью возбуждения исполнительного производства по истребованию с руководителя должника необходимых для ведения процедуры наблюдения документов, как и доказательств иных мер воздействия на руководителя должника, как то: обращение в суд с ходатайством о наложении штрафа на руководителя должника в связи с неисполнением им определения суда об истребовании документов.

АО "Ванкорнефть" заявляет о необходимости представления доказательств предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов с целью возбуждения исполнительного производства по истребованию с руководителя должника необходимых для ведения процедуры наблюдения документов.

Сама по себе процедура исполнительного производства по истребованию с руководителя должника документов в силу того, что она занимает длительное время, не отвечает критерию целесообразности и разумности, повлечет затягивание сроков процедуры наблюдения.

Таким образом, с целью процессуальной экономии временный управляющий должника не лишен права одновременно использовать несколько инструментов получения документов о деятельности должника, в том числе от контрагентов должника.

Процедура наложения штрафа на руководителя должника в связи с неисполнением им определения суда об истребовании документов напрямую не связана с получением временным управляющим документов от руководителя должника.

Поэтому, с целью процессуальной экономии временный управляющий должника не лишен права одновременно использовать несколько инструментов получения документов о деятельности должника, в том числе от контрагентов должника.

Необоснованным довод АО "Ванкорнефть" о злоупотреблении временным управляющим должника правом исходя из следующего.

В публикации от 24.06.2016 г. в едином федеральном реестре содержатся следующие сведения: В результате проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "Армпласт" временный управляющий пришел к выводу о наличии признаков преднамеренного банкротства должника.

Данное обстоятельство является основанием для истребования у АО "Ванкорнефть" необходимых документов.

Является необоснованным довод АО "Ванкорнефть" о том, что временным управляющим должника не указано, какие именно обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела о банкротстве ООО "АРМПЛАСТ", могут быть установлены истребуемыми доказательствами.

В публикации от 24.06.2016 г. в едином федеральном реестре содержатся следующие сведения: В результате проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "Армпласт" временный управляющий пришел к выводу о наличии признаков преднамеренного банкротства должника.

Временным управляющим должника установлено перечисление должником денежных средств в ЗАО "АМК-Вигас" (ИНН 8605006066) за период с 28.02.2013 г. по 17.06.2015 г. в общей сумме 365 086 731,98 руб. в счет оплаты работ на Ванкорском месторождении, принадлежащем АО "Ванкорнефть".

Таким образом, с целью возврата указанных денежных средств необходимо провести проверку реального выполнения ЗАО "АМК-Вигас" работ на Ванкорском месторождении, принадлежащем АО "Ванкорнефть".

В связи с тем, что руководитель должника не передал по настоящее время временному управляющему должника необходимые документы и с целью проведения проверки реального выполнения ЗАО "АМК-Вигас" работ на Ванкорском месторождении, принадлежащем АО "Ванкорнефть" следует признать целесообразным и необходимым истребовать АО "Ванкорнефть" соответствующие документы.

Ссылки АО "Ванкорнефть" на соответствующую судебную практику является необоснованными исходя из следующего.

По делу N А28-9368/2014-131, N А40-180466/13, N А51-6539/2014, N А40-111917/14 заявителем выступает конкурсный управляющий должника, а не временный управляющий должника.

Законом о банкротстве предусмотрена возможность продления сроков конкурсного производства в отличии процедуры наблюдения.

Полномочия временного управляющего в процедуре наблюдения отличаются от полномочий конкурсного управляющего в процедуры конкурсного производства; временный управляющий связан со сроками подготовки заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, подготовки анализа финансовой деятельности должника.

По делу N А28-9368/2014-131, N А40-180466/13, N А51-6539/2014, N А40-111917/14 конкурсный управляющий не предпринимал мер по истребованию документов у руководителей должника, напрямую обращаясь к организациям, в отношении которых были заявлены ходатайства об истребовании доказательств.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Таким образом, доводы АО "Ванкорнефть" по оспариванию определения суда первой инстанции противоречат целям процедуры банкротства ООО "АРМПЛАСТ", препятствуют к скорейшему возврату от ЗАО "АМК-Вигас" (ИНН 8605006066) в конкурсную массу денежных средств в размере 365 086 731,98 руб.

Из письменных пояснений к/у ООО "Армпласт" Усенко Д.С. на апелляционную жалобу заявителя следует, что судом первой инстанции у заинтересованного лица истребованы следующие документы:

- все договоры и дополнительные соглашения к ним, заключенные между ООО "Арм- Пласт" и АО "Ванкорнефть" - данные документы получены конкурсным управляющим должника от АО "Ванкорнефть";

- акты сверок и другие документы, подтверждающие выполнение взаимных обязательств

- данные документы не получены конкурсным управляющим должника от АО "Ванкорнефть";

- документы, на основании которых АО "Ванкорнефть" перечисляло денежные средства в адрес ООО "АрмПласт" - данные документы не получены конкурсным управляющим должника от АО "Ванкорнефть";

- документы, на основании которых ООО "АрмПласт" перечисляло денежные средства в адрес АО "Ванкорнефть" - данные документы не получены конкурсным управляющим должника от АО "Ванкорнефть".

Таким образом, если бы АО "Ванкорнефть" исполнило в полном объеме определение суда первой инстанции об истребовании доказательств, то конкурсный управляющий должника имел бы реальную возможность проанализировать отношения между АО "Ванкорнефть" и ООО "АРМПЛАСТ", установить наличие или отсутствие задолженности АО "Ванкорнефть" перед ООО "АРМПЛАСТ" по оплате работ, размер такой задолженности.

Что позволило бы избежать дополнительных расходов по направлению в адрес АО "Ванкорнефть" претензий с требованиями оплаты работ, дополнительных расходов по предъявлению исков о взыскании задолженности по оплате работ. Поскольку АО "Ванкорнефть" не представило истребованные судом первой инстанции документов в полном объеме.

Исходя из выше изложенного у конкурсного управляющего должника отсутствуют основания считать, что определение суда первой инстанции исполнено АО "Ванкорнефть" в полном объеме.

В связи с чем у конкурсного управляющего должника считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Временным управляющим 16.02.2016 был направлен запрос с требованием представить необходимые для работы временного управляющего документы. В соответствие с полученным ответом от 31.03.2016 N 13455, АО "Ванкорнефть" отказало в предоставлении документов, ссылаясь на то, что запрашиваемые документы могут быть получены временным управляющим у руководителя должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2016 по делу А41-69537/2015 удовлетворено ходатайство временного управляющего об истребовании документов у руководителя должника, Мищенко Михаила Ивановича, документы, необходимые для осуществления полномочий временного управляющего, подлежат передаче в течение 7 дней со дня получения данного Определения.

До настоящего момента Определение суда не исполнено, истребуемые документы не переданы временному управляющему.

В связи с этим временный управляющий обратился с запросом к контрагентам должника, в том числе у АО "Ванкорнефть", в целях надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в процедуре банкротства - наблюдение.

В соответствии со ст. 20.3 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике у любых субъектов, на которых возложена императивная обязанность предоставить запрашиваемые сведения в порядке и сроки, установленные указанной статьёй.

Таким образом, арбитражный управляющий не ограничен в объёмах и способах получения необходимых документов.

В соответствии с п.2 ст. 66 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

На основании части 4 статьей 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В случае истребования арбитражным судом доказательств, руководствуясь частью 7 статьи 66 АПК РФ, лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд

Определение суда первой инстанции принято с соблюдением статьей 65, 66 АПК РФ, пункта 47 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Исходя из чего определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, апелляционная жалоба АО "Ванкорнефть" является необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2016 года по делу N А41-69537/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина С.В.Мальцев