Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 15АП-16704/16

Требование: о включении в реестр требований кредиторов задолженности, о включении требования в реестр требований кредиторов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Ростов-на-Дону

11 ноября 2016 г.

дело N А32-10788/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харченко В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВИР-23" Суворова С.С.

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2016 по делу N А32-10788/2016 о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергоком"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВИР-23" ИНН/ОГРН 2320116978/1032311697615,

принятое в составе судьи Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВИР-23" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Энергоком" (далее также - заявитель, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 347 382, 67 руб.

Определением суда от 13.09.2016 требования ООО "ЭНЕРГОКОМ", г. Москва, ИНН/ОГРН 7705892151/1097746383602, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ВИР-23", г. Сочи, ИНН/ОГРН 2320116978/1032311697615, в сумме 1 347 382, 67 руб. - основного долга.

Временный управляющий должника Суворов С.С. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "Энергоком" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к отзыву на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к отзыву на апелляционную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании суд огласил, что от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВИР-23" Степанченко В.А. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнения к отзыву, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2016 г. в отношении ООО "ВИР-23", г. Сочи, ИНН/ОГРН 2320116978/1032311697615 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Суворов С.С.

Определением суда от 04.10.2016 в отношении ООО "ВИР-23", г. Сочи, ИНН/ОГРН 2320116978/1032311697615 введена процедура банкротства внешнее управление на срок 18 месяцев. Внешним управляющим ООО "ВИР-23", г. Сочи, ИНН/ОГРН 2320116978/1032311697615, утвержден Степанченко Вячеслава Аркадьевича, члена СРО НП "Уральская Саморегулируемая организация арбитражных управляющих", почтовый адрес: 354003, Краснодарский край, г. Сочи, а/я 595.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также определено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что за обществом с ограниченной ответственностью "ВИР-23" числится задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Энергоком" в сумме 1 347 382, 67 руб. долга по договору поставки N 2016/21767-14 ОТ 08.12.2015, в подтверждение чего представлены договор поставки от 08.12.2015 N 2016/21767-14, товарные накладные: N082/2206 от 30.03.2016 на сумму 3 361 222 руб. 31 коп., N082/2231 от 30.03.2016 на сумму 245 156 руб. 80 коп., N 082/2250 от 30.03.2016 на сумму 690 руб. 30 коп., счета-фактуры с указанными накладными, акт сверки взаимных расчетов от 31.03.2016 (л.д. 27-38)..

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 31.03.2016 на момент поставки по товарной накладной N 082/2206 от 30.03.2016 за кредитором числилась задолженность по товарной накладной на сумму 2 259 686 руб. 74 коп., на основании чего задолженность должника составляет 1 347 382 руб. 67 коп.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение кредитором обязательств подтверждается документами, представленными в материалы дела.

В соответствии с Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, товарная накладная является доказательством подтверждения передачи товарно-материальных ценностей.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ принятие покупателем товара порождает обязанность по его оплате.

Исследовав представленные в материалы дела товарные накладные, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что они содержат необходимые реквизиты, подписи и печати сторон.

Продукция по указанным накладным принята со стороны должника без каких-либо замечаний по качеству, количеству товара и срокам поставки, что подтверждается подписью грузополучателя и оттиском печати.

В порядке ст. 161 АПК РФ временный управляющий должника с заявлением о фальсификации товарных накладных не обращался.

Должник свои обязательства надлежащим образом не исполнил, доказательств обратного суду не представил, вследствие чего суд первой инстанции правомерно счел требования обоснованными в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что задолженность подтверждена представленными в материалы дела соответствующими доказательствами, суду не представлено доказательств исполнения должником своих обязательств, в виду чего требования заявителя следует включить в реестр требований кредиторов должника в размере 1 347 382 руб. 67 коп.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, отклоняются судебной коллегией, поскольку удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания по смыслу статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции не установил обстоятельств, препятствующих рассмотрению заявления, и отказал в отложении судебного разбирательства. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на отсутствие сведений об образовавшейся задолженности в бухгалтерском учете должника не является основанием для отказа во включении задолженности в реестр требований кредиторов и не подтверждает факт отсутствия этой задолженности у кредитора, при наличии надлежащим образом оформленной товарной накладной, подтверждающей получение товара.

При этом возможное не отражение в бухгалтерских документах должника сведений о полученном от кредитора товаре может свидетельствовать о ненадлежащем ведении бухгалтерского учета должником, но не о неполучении товара. Обязанность по ведению бухгалтерского учета возложена на общество, поэтому неотражение в бухгалтерском балансе достоверной информации не является основанием для вывода о фактическом отсутствии задолженности перед кредитором.

Доводы подателя жалобы о том, что он не получал копию заявления по делу и приложенные к нему доказательства, опровергается материалами дела, в том числе почтовой квитанцией (л.д. 8, 8а).

Доводы подателя жалобы о том, что задолженность по оплате поставленной продукции является текущей, отклоняются судебной коллегией, в виду следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются, в частности, денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее также - Постановление N 63), в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Датой возбуждения производства по делу о банкротстве в силу части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 АПК РФ является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

В рассматриваемой ситуации определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2016 принято к производству заявление ООО "РусСтройПроект", г. Сочи, ИНН 2319055640, N 8374-п от 29.03.2016 г. о признании должника несостоятельным (банкротом).

Как было указано выше, взыскиваемая задолженность возникла из договора поставки от 08.12.2015 N 2016/21767-14. Товар на взыскиваемую кредитором сумму был поставлен по товарным накладным N082/2206 от 30.03.2016 на сумму 3 361 222 руб. 31 коп., N082/2231 от 30.03.2016 на сумму 245 156 руб. 80 коп., N 082/2250 от 30.03.2016 на сумму 690 руб. 30 коп.

Таким образом, задолженность по оплате товара возникла 30.03.2016, то есть до принятия к производству заявления о признании должника банкротом 31.03.2016, следовательно, не является текущей (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 137 Закона о банкротстве включил требования общества с ограниченной ответственностью "Энергоком" в общей сумме 1 347 382 руб. 67 коп в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В целом доводы заявителя жалобы о недоказанности реальности поставки по товарным накладным, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, притом, что сомнения конкурсного управляющего в реальности поставки основаны только на предположениях.

В нарушения статьи 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлены достаточные доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2016 по делу N А32-10788/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Емельянов