Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 16АП-3618/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

31 октября 2016 г.

Дело N А63-4752/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.07.2016 по делу N А63-4752/2016 (судья Костюков Д.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авалон" (г. Москва, ОГРН 1077761885520) к публичному акционерному обществу "МРСК Северного Кавказа" (г. Пятигорск, ОГРН 1062632029778) о взыскании 3 860 594,20 руб. основного долга и 94 981,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов в порядке статьи 317.1 ГК РФ в размере 127 399,61 руб.,

в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авалон" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - ответчик, компания) о взыскании задолженности по оплате товара в размере 3 860 594,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 981,35 руб., процентов в размере 127 399,61 руб. на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован доказанностью факта поставки истцом товара и отсутствием доказательств оплаты его ответчиком. В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства к ответчику применена ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просил решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований. В жалобе приведены доводы о тяжелом финансовом положении компании, наличии у компании существенной задолженности перед кредитными организациями, а также значительной дебиторской задолженности. Компания указала, что неисполнение денежного обязательства связано с отсутствием денежных средств и систематическими неплатежами контрагентов по основной деятельности ответчика.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 21.09.2016 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 13.07.2016 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор поставки от 29.12.2015 N 1222-2015, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить продукцию, количество, ассортимент и стоимость которой, согласованы в спецификации. Общая стоимость поставки по договору составила 3 860 594 руб.

Согласно спецификации оплата производятся в течение 30 рабочих дней с момента

поставки и подписания покупателем товарной накладной и приемки счета-фактуры.

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку товара ответчику, что подтверждается товарными накладными от 31.12.2015 N 1596 и N 1595, подписанными в двухстороннем порядке без замечаний и претензий по количеству и качеству, а также счетами на оплату от 30.12.2015 N 1477 и N 1478, счетами-фактурами от 31.12.2015 N 1595 и N 1595.

Однако ответчик оплату поставленного товара не произвел, за ним образовалась задолженность в размере 3 860 594,20 руб., что подтверждается двухсторонним актом сверки взаимных расчетов за 2015 год.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 11.03.2016, которые оставлены без ответа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного обязательством периода времени.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязанность оплаты полученного товара лежит на ответчике согласно ст. 486 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Суд первой инстанции, в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценив представленные в материалы дела документы, установив доказанным факт поставки товара в адрес ответчика и отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, признал требование истца о взыскании основного долга в размере 3 860 594,20 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Установив факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства, суд счел правомерным требование истца о взыскании 94 981,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2016 по 06.06.2016 по ставкам банковского процента по вкладам физических лиц в Центральном федеральном округе на основании ст. 395 ГК РФ.

Судом также взысканы с ответчика проценты на основании ст. 317.1 ГК РФ в размере 127 399,61 руб., исчисленные на сумму долга за период с 19.02.2016 по 06.06.2016 по ставке рефинансирования 11 %.

Довод компании о том, что пунктом 5.3 договора поставки предусмотрена уплата неустойки, в связи с чем положения ст. 395 ГК РФ неприменимы, правомерно отклонен судом, поскольку из смысла указанного пункта следует, что поставщик оплачивает пеню в размере 0,1 % от стоимости продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора, в случае нарушения сроков проведения поставки продукции по вине поставщика. Таким образом, указанная ответственность предусмотрена за нарушение сроков поставки товара для поставщика, а не за нарушение срока оплаты товара для покупателя. В связи с этим суд верно указал, что пункт 5.3 договора в данном случае не подлежит применению.

Согласно статьям 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ответчик не привел доказательств, которые бы опровергали правильность выводов суда первой инстанции.

Довод компании об отсутствии вины в неисполнении обязательства, основанный на положениях статьи 401 ГК РФ, несостоятелен, поскольку ответственность при осуществлении предпринимательской деятельности применяется независимо от вины, за исключениями, указанными в пункте 3 названной статьи, то есть при наличии обстоятельств непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик в данном случае осуществляет профессиональную предпринимательскую деятельность, поэтому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств он независимо от наличия или отсутствия вины несет гражданско-правовую ответственность, от которой может быть освобожден лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить или устранить.

Судом установлено, что взаимоотношения между истцом и ответчиком по исполнению договора поставки от 29.12.2015 носят самостоятельный характер, не затрагивающий, по общему правилу, тех лиц, которые не связаны взаимными обязательствами, следовательно, ссылка ответчика на действия третьих лиц не является основанием для освобождения от исполнения обязательств по договору с истцом.

Доказательств того, что в период исполнения обязательства надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств в материалы дела не представлено.

Следовательно, оснований для освобождения компании от ответственности в соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ не имеется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.07.2016 по делу N А63-4752/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило