Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 10АП-6272/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2017 г. N Ф05-18021/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

14 октября 2016 г.

Дело N А41-70924/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Ефремовым А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Стройперспектива+" - Глазков Н.Н., решение единственного участника ООО "Стройперспектива+" от 11.08.2015; Фадеев А.Ю., по доверенности от 28.06.2016.

от ООО "Принед-Пушкино" - Носов Р.М., конкурсный управляющий на основании определения Арбитражного суда Московской области от 05.02.2014 по делу N А41-25131/11,

от третьего лица Ситова Р.Г. - Ситов Р.Г., лично (по паспорту), от третьих лиц Алексеевой Н.А., Алехиной Ю.В., Алтунбаевой Е.С., Алтунбаева Р.М., Абдулкасумова Ш.Р., Ахмедова И.А., Бахрушиной Т.В., Бахрушина А.Н., Беловой Н.Н., Белорукова Д.В., Биушкина Д.А., Бутенина С.А., Булах М.Ю., Быкова А.В., Водяной О.В., Волобоевой Н.А., Голыго Л.П., Горловой Л.В., Гребенщиковой И.А., Дигановой Т.В., Диц Г.Т., Елизаровой И.А., Журавлева Д.В., Ивличевой Е.В., Ильиной Н.Д., Калининой Г.Н., Караваевой Г.В., Кобзина Ю.А., Кобзиной Н.В., Козуровой Е.А., Козырева П.И., Королькова А.В., Корнеевой С.И., Кочаряна С.С., Кубаткина И.А., Лапенко В.Н., Ломакиной Е.Г., Люкшиной О.М., Макаровой Л.В., Марошиной Н.Ю., Михайловой Л.Н., Мокшина Е.В., Муртазиновой О.А., Незаметдинова Р.М., Нелюбина А.Н., Новикова А.А., Новоженова В.М., ООО "Монтажстрой", ООО "Универсал", ООО "Белстрой", ООО "Коминтех", Пак А.П., Палеховой И.В., Печуриной Е.А., Репиной Т.М., Рублевского Е.Л., Сальниковой С.И., Селиванова С.В., Саликаева А.В., Ситовой Л.А., Сухарева А.Ю., Таранцевой Ю.И., Тигиной Т.Л., Типикина В.В., Федорченко Ю.В., Федотовой З.Ю., Хайлова О.А., Хаустова Э.А., Чернышевой С.Г., Шавриной Л.А., Шароновой Л.Н., Юдиной Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А41-70924/14, по иску ООО "Принед-Пушкино" к ООО "Стройперспектива+" о взыскании денежных средств,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Алехиной Юлии Васильевны, Алтунбаевой Елены Сергеевны, Алтунбаева Руслана Мидхатовича Алексеевой Натальи Анатольевны, Абдулкасумова Шаидина Рамазановича, Ахмедова Ильгара Агагардаш оглы, Бахрушиной Тамары Васильевны, Бахрушина Андрея Николаевича, Беловой Натальи Николаевны, Белорукова Дмитрия Витальевича, Биушкина Дениса Анатольевича, Бутенина Сергея Алексеевича, Булах Марины Юрьевны, Быкова Артема Владимировича, Водяной Ольги Васильевны, Волобоевой Надежды Анатольевны, Голыго Лидии Петровны, Горловой Людмилы Владимировны, Гребенщиковой Ирины Алексеевны, Диц Герхарда Томаса, Дигановой Татьяны Валентиновны, Елизаровой Ирины Александровны, Ивличевой Екатерины Владимировны, Ильиной Надежды Дмитриевны, Журавлева Дмитрия Владимировича, Калининой Галины Николаевны, Караваевой Галины Владимировны, Кобзиной Натальи Владимировны, Кобзина Юрия Александровича, Козуровой Екатерины Петровны, Козырева Петра Ивановича, Корнеевой Сталины Ивановны, Королькова Александра Владимировича, Кочаряна Сейрана Сарибековича Кубаткина Ильи Александровича, Лапенко Василия Николаевича, Ломакиной Екатерины Григорьевны, Люкшиной Ольги Михайловны, Макаровой Любови Васильевны, Марошиной Наталии Юрьевны, Михайловой Любови Николаевны, Мокшина Евгения Владимировича, Муртазиновой Оксаны Анатольевны, Нелюбина Александра Николаевича, Незаметдинова Руслана Мяликовича, Новикова Алексея Алексеевича, Новоженова Виталия Михайловича, ООО "Монтажстрой", ООО "Универсал", ООО "Белстрой", ООО "Коминтех", Пак Антонины, Петровны, Палеховой Ирины Владимировны, Пащенко Надежды Олеговны, Печуриной Екатерины Александровны, Репиной Тамары Михайловны, Рублевского Евгения Леонидовича, Сальниковой Светланы Ивановны, Сухарева Александра Юрьевича, Селиванова Сергея Викторовича, Саликаева Алексея Владимировича, Ситовой Ларисы Анатольевны, Ситова Романа Григорьевича, Таранцевой Юлии Игоревны, Тигиной Тамары Леонидовны, Типикина Вячеслава Вячеславовича, Федорченко Юрия Васильевича, Федотовой Зои Юрьевны, Хайлова Олега Александровича, Хаустова Эдуарда Алексеевича, Чернышевой Светланы Гавриловны Шавриной Людмилы Анатольевны, Шароновой Людмилы Николаевны, Юдиной Ирины Николаевны,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Принед-Пушкино" (далее - ООО "Принед-Пушкино", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройперспектива+" (далее - ООО "Стройперспектива+", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 224 264 733 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2015 года по делу N А41-70924/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 года, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бутеин С.А., Рублевский Е.Л. и Алтунбаева Е.С.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 года, решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2015 года отменено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского от 02 февраля 2016 года по делу N А41-70924/14 постановление от 22 октября 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-70924/2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость разрешения вопроса о надлежащем составе лиц, участвующих в деле, и о необходимости привлечения к участию в деле иных лиц, с которыми заключены трехсторонние соглашения о зачете взаимных требований с участием ООО "Принед-Пушкино" и ООО "Стройперспектива+". Кроме того, суд кассационной инстанции указал на то, что заявление ООО "Стройперспектива+" о пропуске срока исковой давности судом апелляционной инстанции не рассмотрено.

В ходе нового рассмотрения дела в Десятом арбитражном апелляционном суде к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Алехина Юлия Васильевна, Алтунбаев Руслан Мидхатович, Алексеева Наталья Анатольевна, Абдулкасумов Шаидин Рамазанович, Ахмедов Ильгар Агагардаш оглы, Бахрушина Тамара Васильевна, Бахрушин Андрй Николаевич, Белова Наталья Николаевна, Белоруков Дмитрий Витальевич, Биушкин Денис Анатольевич, Бутенин Сергей Алексеевич, Булах Марина Юрьевна, Быков Артем Владимирович, Водяная Ольга Васильевна, Волобоева Надежда Анатольевна, Голыго Лидия Петровна, Горлова Людмила Владимировна, Гребенщикова Ирина Алексеевна, Диц Герхард Томас, Диганова Татьяна Валентиновна, Елизарова Ирина Александровна, Ивличева Екатерина Владимировна, Ильина Надежда Дмитриевна, Журавлев Дмитрй Владимирович, Калининая Галина Николаевна, Караваева Галина Владимировна, Кобзина Наталья Владимировна, Кобзин Юрий Александрович, Козурова Екатерина Петровна, Козырев Петр Иванович, Корнеева Сталина Ивановна, Корольков Александр Владимирович, Кочарян Сейран Сарибекович, Кубаткин Илья Александрович, Лапенко Василий Николаевич, Ломакина Екатерина Григорьевна, Люкшина Ольга Михайловна, Макарова Любовь Васильевна, Марошина Наталья Юрьевна, Михайлова Любовь Николаевна, Мокшин Евгений Владимирович, Муртазинова Оксана Анатольевна, Нелюбин Александр Николаевич, Незаметдинов Руслан Мяликович, Новиков Алексей Алексеевич, Новоженов Виталий Михайлович, ООО "Монтажстрой", ООО "Универсал", ООО "Белстрой", ООО "Коминтех", Пак Антонина, Петровна, Палехова Ирина Владимировна, Пащенко Надежда Олеговна, Печурина Екатерина Александровна, Репина Тамара Михайловна, Сальникова Светлана Ивановна, Сухарев Александр Юрьевич, Селиванов Сергей Викторович, Саликаев Алексей Владимирович, Ситова Лариса Анатольевна, Ситов Роман Григорьевич, Таранцева Юлия Игоревня, Тигина Тамара Леонидовна, Типикин Вячеслав Вячеславович, Федорченко Юрий Васильевич, Федотова Зоя Юрьевна, Хайлов Олег Александрович, Хаустов Эдуард Алексеевич, Чернышева Светлана Гавриловна Шаврина Людмила Анатольевна, Шаронова Людмила Николаевна, Юдина Ирина Николаевна.

Поскольку в рамках настоящего дела судом первой инстанции при рассмотрении спора о возврате денежных средств по договору N 64 СТР+ - 03/07 С29 от 12 марта 2007 года указанные выше лица не привлекались, но между ними и сторонами по делу имеются трех- и четырехсторонние соглашения, из которых следует, что обязательства по возврату истцу денежных средств по договору N 64 СТР+ - 03/07 С29 от 12 марта 2007 года исполнялись ответчиком посредством осуществления зачетов денежных требований с указанными лицами, то решение суда первой инстанции подлежит отмене по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Дело рассмотрено арбитражным апелляционным судом в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Алексеевой Н.А., Алехиной Ю.В., Алтунбаевой Е.С., Абдулкасумова Ш.Р., Ахмедова И.А., Белорукова Д.В., Биушкина Д.А., Бутенина С.А., Быкова А.В., Водяной О.В., Волобоевой Н.А., Голыго Л.П., Горловой Л.В., Гребенщиковой И.А., Дигановой Т.В., Елизаровой И.А., Ивличевой Е.В., Калининой Г.Н., Караваевой Г.В., Кобзина Ю.А., Кобзиной Н.В., Козуровой Е.А., Козырева П.И., Королькова А.В., Кубаткина И.А., Ломакиной Е.Г., Люкшиной О.М., Макаровой Л.В., Марошиной Н.Ю., Мокшина Е.В., Муртазиновой О.А., Нелюбина А.Н., Новикова А.А., Новоженова В.М., ООО "Монтажстрой", ООО "Универсал", Пак А.П., Палеховой И.В., Репиной Т.М., Рублевского Е.Л., Сальниковой С.И., Селиванова С.В., Ситовой Л.А., Сухарева А.Ю., Таранцевой Ю.И., Тигиной Т.Л., Типикина В.В., Федорченко Ю.В., Федотовой З.Ю., Хайлова О.А., Шавриной Л.А., Шароновой Л.Н., Юдиной Н.Н., Алтунбаева Р.М., Бахрушина А.Н., Булах М.Ю., Диц Г.Т., Журавлева Д.В., Ильиной Н.Д., Корнеевой С.И., Незаметдинова Р.М., Печуриной Е.А., Ситова Р.Г., ООО "Белстрой" и ООО "Коминтех", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца в полном объеме поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика возражали против доводов истца, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 12 марта 2007 года между ООО "Стройперспектива+" и ООО "Принед-Пушкино" был заключен договор N 64 СТР+ - 03/07 С29, по условиям которого стороны договорились заключить в будущем договор купли-продажи на 101 квартиру и 17 нежилых помещений в 9-ти этажном жилом доме по адресу: Московская область, г. Пушкино, м-н Серебрянка, д. 47.

В соответствии с пунктом 2.1 вышеназванного договора ООО "Принед-Пушкино" вносит денежные средства за объекты, согласно приложению N 1 к договору, в размере 227 204 000 руб. до 09 сентября 2008 года, которые будут засчитаны в счет основного договора.

Пунктом 3.1.1 договора стороны согласовали срок заключения договора купли продажи - ориентировочно 1 квартал - 2009 года.

Во исполнение условий договора ООО "Принед-Пушкино" перечислило ООО "Стройперспектива+" денежные средства в сумме 224 264 733 руб. 88 коп., что подтверждается банковской выпиской (том 1, л.д. 26-49).

Как указал истец, договор купли-продажи сторонами заключен не был.

Поскольку денежные средства в сумме 224 264 733 руб. 88 коп., перечисленные истцом ответчику, в связи с неисполнением условий договора о заключении договора купли-продажи на 101 квартиру и 17 нежилых помещений в 9-ти этажном жилом доме по адресу: Московская область, г.Пушкино, м-н Серебрянка, д.47, не были возвращены истцу, последний обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", вышеназванный договор надлежит квалифицировать как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 указанного Постановления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54, если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

В рамках настоящего дела истцом предъявлено требование о возврате ему уплаченной продавцу (ответчику) по договору N 64 СТР+ - 03/07 С29 от 12 марта 2007 года денежной суммы.

Вместе с тем из материалов дела следует, что после заключения договора N 64 СТР+ - 03/07 С29 от 12 марта 2007 года, в 2007 году ООО "Принед-Пушкино" стало заключать с юридическими и физическими лицами, привлеченными в качестве третьих лиц по настоящему делу, договоры о заключении в будущем договоров купли-продажи жилых помещений, по условиям которых ООО "Принед-Пушкино" (продавец) обязалось продать квартиру в построенном в будущем многоквартирном доме по строительному адресу: Московская область, г. Пушкино, микрорайон Серебрянка, дом 47, а физическое (юридическое) лицо (покупатель) - оплатить стоимость указанной квартиры.

В связи с тем, что данная правовая конструкция не отвечала требованиям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в 2010-2011 годах ООО "Стройперспектива+" заключило с покупателями ООО "Принед-Пушкино" договоры долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Пушкино, микрорайон Серебрянка, дом 47, а ООО "Принед-Пушкино" - заключило с физическими лицами соглашения о расторжении договоров от 2007 года о заключении в будущем договоров купли-продажи жилых помещений.

Впоследствии между третьими лицами по настоящему делу, ООО "Принед-Пушкино" и "Стройперспектива+" в 2010-2011 годах были заключены трех- и четырехсторонние соглашения, по условиям которых физическое (юридическое) лицо засчитывало сумму, оплаченную ООО "Принед-Пушкино" по предварительному договору в качестве возврата задолженности, ввиду расторжения указанного договора; ООО "Принед-Пушкино" зачитывало эту же сумму в качестве исполнения ООО "Стройперсиектива+" обязательств по договору N 64 СТР+ - 03/07 С29 от 12 марта 2007 года, а ООО "Стройперспектива+" зачитывало эту же сумму от физического (юридического) лица в счет оплаты по договору долевого участия в строительстве жилья.

В материалах дела имеются доказательства заключения трех- и четырехсторонних соглашений о зачетах с участием истца, ответчика и третьих лиц по настоящему делу на общую сумму 167 724 289 руб. 82 коп.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имело место совершение действий, направленных на возвращение истцу денежных средств, перечисленных по договору N 64 СТР+ - 03/07 С29 от 12 марта 2007 года, путем заключения трех- и четырехсторонних соглашений с участием ООО "Принед-Пушкино", ООО "Стройперспектива+" и третьих лиц по настоящему делу.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Принед-Пушкино" не представило доказательств того, что у ответчика имеется задолженность перед истцом в предъявленной ко взысканию сумме.

Кроме того, ООО "Стройперспектива+" заявило о пропуске истцом срока исковой давности (том 4 л.д. 28).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 3.1.1 договора N 64 СТР+ - 03/07 С29 ответчик принял на себя обязательство заключить с истцом договор купли продажи на 101 квартиру ориентировочно в 1 квартале - 2009 года.

Однако договор купли-продажи между сторонами заключен не был.

Иск о возврате денежных средств был предъявлен лишь 12.11.2014, то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

То обстоятельство, что в 2010-2011 годах ответчик заключал с истцом и третьими лицами соглашения о зачетах денежных средств по договору N 64 СТР+ - 03/07 С29 от 12 марта 2007 года, не свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности в отношении сумм, превышающих размер денежных обязательств, прекращенных зачетами, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Исходя из изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 статьи части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2015 года по делу N А41-70924/14 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Л.Н. Иванова П.А. Иевлев