Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 10АП-12099/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2017 г. N Ф05-6282/09 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: об обращении взыскания на имущество

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

09 ноября 2016 г.

Дело N А41-9613/09

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Сейфуллаевым С.С.,

при участии в заседании:

от заявителя Компании "Рентпул Б.В." - Карташов А.С. - представитель по доверенности от 01 октября 2015 года,

от должника ООО "Подъемные технологии" (ИНН 7708513718, ОГРН 1047796011196) - представитель не явился, извещен,

от третьего лица ООО "Подъемные технологии Северо-Запад" (ИНН 5250041930, ОГРН 1085250000109) - Мальвинский Д.И. - директор общества,

от судебного пристава-исполнителя Химкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Подъемные Технологии Северо-Запад" на определение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2016 года по делу N А41-9613/09, принятое судьей Ковалем А.В., по заявлению Компании "Рентпул Б.В." об обращении взыскания на имущества должника ООО "Подъемные Технологии", находящееся у третьего лица ООО "Подъемные Технологии Северо-Запад",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 8 июня 2009 года по делу N А41-9613/09 признано и приведено в исполнение решение окружного суда г. Дордрехта (Королевство Нидерландов) от 18 декабря 2008 года по делу N 77921/KG ZA 08-231, которым суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Подъемные технологии" (ОГРН 1047796011196, ИНН 7708513718) (далее - ООО "Подъемные Технологии", должник): в течение пяти дней предоставить Компании "Рентпул Б.В." сведения об оборудовании, арендованном ООО "Подъемные технологии" у компании "Рентпул Б.В." на основании соглашения об аренде с возможностью приобретения от 6 апреля 2006 года, включающие места нахождения оборудования, контактные данные, адрес, место нахождения, телефон, факс и адрес электронной почты возможных (суб) арендаторов этого оборудования, под страхом штрафной неустойки в размере 10 000 евро в день, с максимальной суммой в размере 1 000 000 евро;

в течение трех недель вернуть оборудование, арендованное ООО "Подъемные технологии" у компании "Рентпул Б.В." на основании соглашения об аренде с возможностью приобретения от 6 апреля 2006 года и передать это оборудование в офис компании "Рентпул Б.В.", или, во всяком случае, по адресу, указанному компанией "Рентпул Б.В.", под страхом выплаты штрафной неустойки в размере 10 000 евро в день за каждую единицу оборудования, в отношении которой ООО "Подъемные технологии" не выполнит этого требования, с максимальной суммой в размере 20 000 000 евро;

оплатить затраты по рассмотренному окружным судом г. Дордрехта спору, которые были понесены со стороны компании "Рентпул Б.В." и Компании "ПлэтформСейлз Европа Б.В." в размере 816 евро в качестве вознаграждения адвоката и суммы в размере 2 427,90 евро на судебные издержки, 2.392 евро, из которых были потрачены на судебный сбор.

В соответствии со ст. 319 АПК РФ Компании выдан исполнительный лист для принудительного исполнения решения окружного суда г.Дордрехта от 18 декабря 2009 года по делу N 77921/KG ZA 08-231.

17 декабря 2015 г. Компания обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у общества с ограниченной ответственностью "Подъемные технологии Северо-Запад" (далее - ООО "Подъемные технологии Северо-Запад"), а именно:

- ножничный самоходный подъемник МЕС 2647 ЕS 9901236;

- грузовой коленчатый подъемник JLG 600 АJ 0300104594;

- грузовой подъемник Haullote H 15 SX CD 110421;

- грузовой коленчатый подъемник JLG 800 АJ 0300102118;

- ножничный самоходный подъемник МЕС 3772 RТ 9301089; - грузовой подъемник Dino DC 260 ХТYG CD260XT70026178;

- грузовой коленчатый подъемник JLG 600 АJ 0300115650.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2016 года заявление иностранного юридического лица - Компании Рентпул Б.В. (Rentpool B.V.) об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Подъемные технологии Северо-Запад" удовлетворено.

Суд обратил взыскание на имущество иностранного юридического лица - компании Рентпул Б.В. (Rentpool B.V.), находящееся у общества с ограниченной ответственностью "Подъемные технологии Северо-Запад" (ОГРН 1085250000109, ИНН 5250041930):

- ножничный самоходный подъемник МЕС 2647 ЕS 9901236;

- грузовой коленчатый подъемник JLG 600 АJ 0300104594;

- грузовой подъемник Haullote H 15 SX CD 110421;

- грузовой коленчатый подъемник JLG 800 АJ 0300102118;

- ножничный самоходный подъемник МЕС 3772 RТ 9301089;

- грузовой подъемник Dino DC 260 ХТYG CD260XT70026178;

- грузовой коленчатый подъемник JLG 600 АJ 0300115650.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Подъемные Технологии Северо-Запад" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления Компании - отказать.

Представитель Компании Рентпул Б.В. возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители должника ООО "Подъемные Технологии" и судебного пристава исполнителя Химкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области не явились, извещены.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей должника, судебного пристава-исполнителя, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Окружного суда города Дордрехта (Королевство Нидерландов) ООО "Подъемные Технологии" обязано, в числе прочего, в течение трех недель вернуть оборудование, арендованное ООО "Подъемные технологии" у компании Рентпул Б.В. на основании соглашения об аренде с возможностью приобретения от 6 апреля 2006 года и передать это оборудование в офис компании Рентпул Б.В., или, во всяком случае, по адресу, указанному компанией Рентпул Б.В. следующее имущество:

- ножничный самоходный подъемник МЕС 2647 ЕS 9901236;

- грузовой коленчатый подъемник JLG 600 АJ 0300104594;

- грузовой подъемник Haullote H 15 SX CD 110421;

- грузовой коленчатый подъемник JLG 800 АJ 0300102118;

- ножничный самоходный подъемник МЕС 3772 RТ 9301089;

- грузовой подъемник Dino DC 260 ХТYG CD260XT70026178;

- грузовой коленчатый подъемник JLG 600 АJ 0300115650, входит в перечень имущества, переданного компанией обществу с ограниченной ответственностью "Подъемные Технологии" по Соглашению об аренде с возможностью приобретения от 6 апреля 2006 года, заключенному между указанными лицами (приложение N 23 к указанному соглашению).

Представитель ООО "Подъемные технологии Северо-Запад", присутствовавший в судебном заседании, доказательств, подтверждающих то, что указанное имущество не является имуществом, о судьбе которого, в частности, вынесено решение иностранного суда, не представил.

Доказательств исполнения решения иностранного суда ООО "Подъемные Технологии" или иными заинтересованными лицами не представлено.

Все доводы заинтересованных лиц относительно Соглашения об аренде с возможностью приобретения от 6 апреля 2006 года, заключенного между заявителем и ООО "Подъемные Технологии", отклонены судом, поскольку, как следует из п. 4.4. решения Окружного суда города Дордрехта (Королевоство Нидерландов), указанный договор регулируется законодательством Нидерландов и положениями пункта 1 статьи 3 Европейской конвенции о договорах и указанному договору уже дана правовая оценка при вынесении вышеназванного решения.

Относимых и допустимых доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ) того, что право собственности на вышеуказанное имущество: - ножничный самоходный подъемник МЕС 2647 ЕS 9901236; - грузовой коленчатый подъемник JLG 600 АJ 0300104594; - грузовой подъемник Haullote H 15 SX CD 110421; - грузовой коленчатый подъемник JLG 800 АJ 0300102118; - ножничный самоходный подъемник МЕС 3772 RТ 9301089; - грузовой подъемник Dino DC 260 ХТYG CD260XT70026178; - грузовой коленчатый подъемник JLG 600 АJ 0300115650, перешло к должнику или обществу с ограниченной ответственностью "Подъемные технологии Северо-Запад" по основаниям иным, нежели Соглашение об аренде с возможностью приобретения от 6 апреля 2006 года, заключенное между Компанией и ООО "Подъемные Технологии", суду не представлено.

Вместе с тем, указанное Компанией имущество: ножничный самоходный подъемник МЕС 3247 зав. N 10001323 входит в перечень имущества, переданного Компанией обществу с ограниченной ответственностью "Подъемные Технологии" по Соглашению об аренде с возможностью приобретения от 6 апреля 2006 года, заключенному между указанными лицами (приложение N 23 к указанному соглашению).

Доводы заинтересованных лиц о невозможности рассмотреть заявление об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, вне рамок возбужденного исполнительного производства, рассмотрены судом и отклонены как противоречащие положениям статьи 77 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N50.

Кроме того, указанный довод ранее неоднократно отклонялся как противоречащий закону при рассмотрении кассационных жалоб на определения Арбитражного суда Московской области об обращении взыскания на имущество кредитора, находящееся у третьих лиц, по настоящему делу.

Согласно ст. 241 АПК РФ решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Вопросы признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения разрешаются арбитражным судом по заявлению стороны в споре, рассмотренном иностранным судом, или стороны третейского разбирательства.

В соответствии со ст. 246 АПК РФ принудительное исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения производится на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом, вынесшим определение о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, в порядке, предусмотренном АПК РФ и федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве). Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя.

Как указано выше, решение Окружного суда города Дордрехта признано и приведено исполнение на территории Российской Федерации, заявителю выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения иностранного суда.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, в установленных случаях производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса.

Доводы ООО "Подъемные технологии Северо-Запад" о том, что спорное имущество, было изъято у него в ходе обыска по уголовному делу и передано на хранение третьему лицу, рассмотрены судом и отклонены, поскольку процессуальная передача на ответственное хранение спорного имущества третьему лицу, не изменяет юридического владения и владельца спорным имуществом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2016 года по делу N А41-9613/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.А. Коновалов Н.В. Марченкова