Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 10АП-9242/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2017 г. N Ф05-19989/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 сентября 2016 г.

Дело N А41-96209/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Потребительского эксплуатационно-строительного кооператива "Рождественский" (ИНН:5032050162, ОГРН:1025004058177): Самолюк О.В., представителя (доверенность от 10.05.2016); Есипова С.И., представителя (доверенность от 26.08.2015),

от ответчика - Открытого акционерного общества "Барвиха" (ИНН:5032200065, ОГРН:1085032325950): Бочаровой Г.Ю., представителя (доверенность N 22 от 16.05.2016); Сидякина Е.С., представителя (доверенность от 18.01.2016),

от третьего лица - гражданина Ганина Александра Юрьевича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Потребительского эксплуатационно-строительного кооператива "Рождественский" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2016 года по делу N А41-96209/15, принятое судьей Саенко М.В. по иску Потребительского эксплуатационно-строительного кооператива "Рождественский" к Открытому акционерному обществу "Барвиха" о признании сделки недействительной и взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Потребительский эксплуатационно-строительный кооператив "Рождественский" (далее - ПЭСК "Рождественский") обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Барвиха" (далее - ОАО "Барвиха") о признании недействительным договора водоотведения N 03/ю от 28 ноября 2014 года, заключенного между истцом и ответчиком, а также о взыскании неосновательного обогащения в размере 330 000 руб. (том 1, л.д. 2-12).

Определением от 21 января 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ганин Александр Юрьевич (том 2, л.д. 10).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 3, л.д. 132-134).

Не согласившись с принятым судебным актом, ПЭСК "Рождественский" подал в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска (том 4, л.д. 2-13).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2014 года между ПЭСК "Рождественский" (абонент) и ОАО "Барвиха" (организация водопроводно-коммунального хозяйства) заключен договор водоотведения N 03/ю.

По утверждению истца, во исполнение договора за период декабрь 2014 года - февраль 2015 года с расчетного счета ПЭСК "Рождественский" списаны денежные средства в общем размере 330 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В обоснование исковых требований истец указал, что ПЭСК "Рождественский" в лице своих уполномоченных органов управления никогда не заключал вышеуказанного договора водоотведения с ответчиком и никому не предоставлял полномочий для заключения данного договора, а также не осуществлял платежей в адрес ответчика по такому договору. Кооператив никогда не был подключен к канализационным сетям ответчика и не имеет условий для такого подключения. Вышеуказанный договор и все проведенные по нему платежи были совершены от имени ПЭСК "Рождественский" и с использованием расчетного счета кооператива неуполномоченным лицом. В период с 30 апреля 2014 года по 19 февраля 2015 года контроль за банковским счетом кооператива неправомерно осуществлял Ганин А.Ю., который также совершил от имени кооператива ряд сделок.

При этом истец ссылался на то, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 13 ноября 2014 года по гражданскому делу N 2-10301/2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2015 года, решение внеочередного собрания членов ПЭСК "Рождественский" от 06 апреля 2014 года признано недействительным (ничтожным) по всем вопросам повестки дня в связи с отсутствием кворума.

Согласно пункту 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Ничтожность решения внеочередного общего собрания членов ПЭСК "Рождественский" от 6 апреля 2014 года об избрании совета кооператива влечет ничтожность решений совета кооператива от той же даты об избрании Ганина А.Ю. председателем совета и по совместительству председателем правления ПЭСК "Рождественский".

Принимая во внимание ничтожность вышеуказанных решений об избрании Ганина А.Ю. председателем правления или председателем совета кооператива, по мнению истца, Ганин Александр Юрьевич изначально не обладал полномочиями действовать от имени ПЭСК "Рождественский" в качестве органов управления данного юридического лица, в том числе полномочиями обращаться от имени кооператива в регистрирующие органы для внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Таким образом, запись в ЕГРЮЛ о Ганине А.Ю., как о председателе правления ПЭСК "Рождественский" и лице, имеющем право действовать от имени указанного юридического лица без доверенности, не соответствует действительности и была внесена в данный реестр помимо воли кооператива.

14 сентября 2015 года Одинцовский городской суд Московской области в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-8053/2015 вынес решение о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ за N 2145032032143 от 22 апреля 2014 года о возложении на Ганина Александра Юрьевича полномочий лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ПЭСК "Рождественский".

При таких обстоятельствах Ганин Александр Юрьевич не имел полномочий действовать в качестве органа управления ПЭСК "Рождественский", в том числе он не мог совершать от имени кооператива какие-либо сделки.

Указанные обстоятельства послужили для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 1 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Исходя из пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 14 сентября 2015 года признана недействительной запись в ЕГРЮЛ за N 2145032032143 от 22 апреля 2014 года о возложении на Ганина Александра Юрьевича полномочий лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ПЭСК "Рождественский".

Таким образом, Ганин А.Ю. на дату заключения оспариваемого в настоящем деле договора не являлся председателем правления ПЭСК "Рождественский" и был не вправе подписывать от имени кооператива договор водоотведения N 03/ю от 28.11.2014.

Согласно пункту 122 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Как разъяснено в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

О надлежащем последующем одобрении действий третьего лица свидетельствует фактическое потребление ПЭСК "Рождественский" услуг водоотведения, то есть принятие исполнения по договору. Основания же для признания оспариваемого договора недействительным при таких обстоятельствах отсутствуют.

Факт надлежащего исполнения обязательств по договору организацией водопроводно-коммунального хозяйства подтвержден актами об оказании услуг, подписанными уполномоченными представителями истца.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый в настоящем деле договор, заключенный между ПЭСК "Рождественский" и ОАО "Барвиха", подписан неуполномоченным лицом, однако, в последующем одобрен истцом.

С учетом изложенного, исковые требования истца правомерно оставлены без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2016 года по делу N А41-96209/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина