Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 г. N 11АП-7531/17

г. Самара

10 июля 2017 г.

Дело N А65-31205/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 июля 2017 года апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2017 года по делу N А65-31205/2016 (судья Гумеров М.И.),

по иску индивидуального предпринимателя Софронова Алексея Викторовича, Кировская область, г. Киров (ОГРН 307434536000042, ИНН 434600930693) к акционерному коммерческому банку "АК БАРС" (публичное акционерное общество), г. Казань (ОГРН 1021600000124, ИНН 1653001805) о признании недействительной третейской оговорки,

третье лицо: Ситников Дмитрий Геннадьевич,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Софронов Алексей Викторович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному коммерческому банку "Ак Барс" (далее - банк, ответчик) о признании недействительной третейской оговорки, содержащейся в пункте 6.5. кредитного договора N 40.139-2.14.17 от 26.12.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Ситников Дмитрий Геннадьевич (далее - Ситников Д.Г., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2017 по делу N А65-31205/2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.07.2017 на 16 час. 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Третьим лицом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по мотиву его нахождения в командировке и болезни представителя, и об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Невозможность явки в суд не лишает третье лицо возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя.

Рассмотрев ходатайства третьего лица, суд признал причины неявки представителя неуважительными, в связи с чем, принял определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания и ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, между банком (кредитор) и предпринимателем (заемщик) был заключен кредитный договор N 40.139-2.14.17 от 26.12.2012 (далее - договор, спорный договор), по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику кредит в размере 10 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредит в срок до 25.12.2014 включительно и уплатить кредитору проценты за пользование предоставленным кредитом в размере 14,5 процентов годовых (пункты 1.1., 1.2 договора).

В пункте 6.5 договора стороны согласовали, что любой спор, разногласие или претензия, вытекающие из или в связи с настоящим договором, либо его нарушением, прекращением или недействительностью, а также незаключенностью, подлежат разрешению Постоянно действующим Третейским Судом "Право" (город Казань), в соответствии с Положением о постоянно действующем Третейском Суде "Право", являющимся в результате ссылки на него частью договора. Настоящее третейское соглашение действительно независимо от других условий настоящего договора.

В обоснование исковых требований, предприниматель указал, что все условия договора были определены исключительно ответчиком в стандартных формах, и могли быть приняты истцом не иначе, как путем присоединения к предложенному договору в целом, вследствие чего, данный договор является договором присоединения.

Считая, спорный договор договором присоединения, а третейская оговорка включена в него до возникновения оснований для предъявления исков в нарушение закона - части 3 статьи 5 Федерального закона N 102-ФЗ от 24.07.2002 "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах), предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признал как по существу, заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель истца в представленном тексте судебных прений, сослался на то, что ответчиком в отзыве не оспаривается утверждение истца, что договор, в который была включена оспариваемая третейская оговора, является договором присоединения. Оспариваемая третейская оговорка, по мнению истца, являлась изначально ничтожной и для ее оспаривания, не требовалось обращение в суд. О нарушении своего права данной оговоркой, истец узнал только после обращения третьего лица 02.10.2015 в третейский суд. На момент подачи искового заявления трехгодичный срок исковой давности не истек.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения (пункт 1 статьи 5 Закона о третейских судах).

Третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена данным Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения (пункт 1 статьи 7 Закона о третейских судах).

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона о третейских судах, третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Третейское соглашение было включено в текст заключенного между сторонами договора, оснований для признания спорного договора договором присоединения не усматривается.

Доказательств того, что форма и содержание спорного договора соответствует формуляру или иной стандартной форме, которая использовалась бы банком при заключении подобных договоров с другими лицами, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Суд не установил какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у предпринимателя возможности влиять на условия договора, а также о наличии обращений к банку с протоколами разногласий об исключении из договора третейской оговорки и об отказах банка исключить третейскую оговорку из договора.

В материалы дела не представлены доказательства о том, что условия договора, содержащее третейскую оговорку, были навязаны заемщику банком и что он был лишен возможности заключения договора на иных условиях.

Более того, в процессе судебного разбирательства в рамках дела N 28-290/2014 по иску банка к предпринимателю по требованиям, вытекающим, в том числе из спорного договора, предприниматель возражал против рассмотрения дела в арбитражном суде в связи с наличием в спорном договоре третейской оговорки.

В этой связи определением Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2014 по делу N 28-290/2014 исковое заявление банка было оставлено без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все дальнейшие споры разрешались сторонами в рамках третейского судопроизводства, а именно: 05.11.2014 по делу N ТСП-1310-14 Третейским судом "Право" было принято решение о взыскании с предпринимателя в пользу банка денежных средств и обращении взыскания на имущество, которое истцом было оспорено.

Как следует из доказательств, предоставленных в материалы дела, в процедуре третейского разбирательства в Постоянно действующем Третейском суде "Право" истец лично и в лице его представителей, не возражал против компетенции третейского суда относительно рассмотрения спора, возникшего при исполнении кредитного договора, не характеризовал кредитный договор в качестве договора присоединения, а также не приводил возражения по существу предъявленного изначально банком, а в последствии Ситниковым Д.Г., требования, вытекающего из кредитного договора; а именно, 05.11.2014 года по делу N ТСП-1311-14 Третейским судом "Право" было принято решение о взыскании с ИП Софронова А.В. в пользу Банка денежных средств и обращении взыскания на имущество, которое было оспорено.

При рассмотрении Ново-Савиновским районным судом города Казани заявлений предпринимателя об отмене решений, принятых третейским судом, а также Ленинским районным судом города Кирова заявлений Ситникова Д.Г. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, возражений о невозможности рассмотрения спора в третейском суде, указанном в оспариваемой третейской оговорке в договоре, истец также не заявлял.

При указанных обстоятельствах, суд согласился с доводом ответчика о наличии в действиях истца признаков недобросовестности, исходя из положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, указанных в абзаце в пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (статья 195, пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

О начале течения срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора в части истец узнал с момента его заключения - 26.12.2012.

С настоящим иском предприниматель обратился в арбитражный суд 26.12.2016, то есть с пропуском срока исковой давности, установленного как для оспоримых, так и для ничтожных сделок, поэтому суд правомерно применил к спорным правоотношениям нормы о пропуске срока исковой давности и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2017 года по делу N А65-31205/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин