Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 10АП-10233/16

г. Москва

31 октября 2016 г.

Дело N А41-87232/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ханашевича С.К., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании:

от истца - конкурсного управляющего ООО "УНИВЕРСАЛ-ОПТИМ" - Полубабкин В.Ю. по доверенности от 21.10.2016, от ответчика - Лапшина А.С. представитель по доверенности N 10/2016 от 17.08.2016 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бетта-Инвест-Строй" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2016 по делу N А41-87232/15, принятое судьей Бондаревой М.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Оптим" (ИНН 2320114770, ОГРН 1032311689871) к обществу с ограниченной ответственностью "Бетта-Инвест-Строй" (ИНН 2320223360, ОГРН 1142366011358), с участием третьих лиц: ООО "СТРОЙИНДУСТРИЯ-М", ООО УПАКГРАФИКА, временного управляющего Дорошенко Д.Н., о расторжении договора и обязании возвратить имущество,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛ-ОПТИМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бетта-Инвест-Строй" (далее - ответчик) о признании недействительными договоров купли-продажи, а также применения последствий признания договоров недействительными, т.е. обязании возвратить имущество продавцу.

Протокольным определением указанного суда от 18.08.2015, к рассмотрению приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец просил расторгнуть договоры купли-продажи, и применить последствия их расторжения в виде обязания возврата имущества продавцу.

Определением от 18.08.2015, дело N А32-25997/15 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Стройиндустрия-М", ООО "Упакграфика" и временный управляющий Дорошенко Д.Н.

Определением суда от 21.12.2015, производство по делу в части требований о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности, прекращено в связи с отказом от иска в данной части (ч.2 ст.49 АПК РФ).

Арбитражным судом на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные исковые требования, в соответствии с которыми истец просил:

расторгнуть договор купли-продажи N 6/15 самоходной техники от 06.06.2015;

договор купли-продажи N 1/15 самоходной техники от 06.06.2015; договор купли-продажи N 4/15 самоходной техники от 06.06.2015; договор купли-продажи N 3/15 самоходной техники от 06.06.2015; договор купли-продажи N 5/15 самоходной техники от 06.06.2015; договор купли-продажи N 2/15 самоходной техники от 06.06.2015; договор купли-продажи N 7/15 самоходной техники от 06.06.2015; договор купли-продажи N 10/15 самоходной техники от 06.06.2015; договор купли-продажи N 9/15 самоходной техники от 06.06.2015; договор N 25/05/15-2 купли-продажи транспортного средства от 25.05.2015; договор N 26/05/15-1 купли-продажи транспортного средства от 26.05.2015; договор N 26/05/15-5 купли-продажи транспортного средства от 26.05.2015; договор N 26/05/15-2 купли-продажи транспортного средства от 26.05.2015; договор N 26/05/15-6 купли-продажи транспортного средства от 26.05.2015; договор N 26/05/15-3 купли-продажи транспортного средства от 26.05.2015; договор N 25/05/15-4 купли-продажи транспортного средства от 25.05.2015; договор N 26/05/15-4 купли-продажи транспортного средства от 26.05.2015; договор N 26/05/15-7 купли-продажи транспортного средства от 26.05.2015; договор N 25/05/15-3 купли-продажи транспортного средства от 25.05.2015; договор N 25/05/15-1 купли-продажи транспортного средства от 25.05.2015; договор N 8/15 купли-продажи транспортного средства от 29.05.2015; договор N 9/15 купли-продажи транспортного средства от 29.05.2015; договор N 7/15 купли-продажи транспортного средства от 29.05.2015; договор N 5/15 купли-продажи транспортного средства от 29.05.2015; договор N 6/15 купли-продажи транспортного средства от 29.05.2015; договор N 6/15 купли-продажи транспортного средства от 29.05.2015; договор N 1/15 купли-продажи транспортного средства от 29.05.2015; договор N 3/15 купли-продажи транспортного средства от 29.05.2015; договор N 5/15 купли-продажи транспортного средства от 29.05.2015; договор купли-продажи N 16/04/15-1 самоходной машины от 16.04.2015 г.; договор купли-продажи N 16/04/15-2 самоходной машины от 16.04.2015 г.; договор купли-продажи N 16/04/15-4 самоходной машины от 16.04.2015 г.; договор купли-продажи N 16/04/15-3 самоходной машины от 16.04.2015 г.; договор N 01/04/15-1 купли-продажи транспортного средства от 01.04.2015 г.; договор N 01/04/15-3 купли-продажи транспортного средства от 01.04.2015 г.; договор N 01/04/15-2 купли-продажи транспортного средства от 01.04.2015 г.; договор N 01/04/15-4 купли-продажи транспортного средства от 01.04.2015 г.

Обязать общество с ограниченной ответственность "Бетта-Инвест-Строй" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-Оптим" транспортные средства и самоходную технику:

- КАТОК ДОРОЖНЫЙ ВИБРАЦИОННЫЙ AMMANN ASC 200D, год выпуска 2013, заводской номер машины (рамы) 2782054 двигатель N 22060089, коробка передач N НОМЕР ОТСУТСТВУЕТ, ведущий мост (мосты) N НОМЕР ОТСУТСТВУЕТ, цвет ЖЕЛТО-ЗЕЛЕНЫЙ;

- ЭКСКАВАТОР KOMATSU PC360-7, год выпуска 2008, заводской номер машины (рамы) DZ37954 двигатель N 26812163, коробка передач N ОТСУТСТВУЕТ, ведущий мост (мосты) N ОТСУТСТВУЕТ, цвет ЖЕЛТЫЙ;

- САМОХОДНАЯ МАШИНА И ДРУГИЕ ВИДЫ ТЕХНИКИ КАТОК ДОРОЖНЫЙ AMMANN AV 70Х, год выпуска 2012, заводской номер машины (рамы) 4062011 двигатель N 68322890, коробка передач N ОТСУТСТВУЕТ, ведущий мост (мосты) N ОТСУТСТВУЕТ, цвет ЖЕЛТО-ЗЕЛЕНЫЙ;

- ЭКСКАВАТОР HYUNDAY R305L C-7, год выпуска 2011, заводской номер машины (рамы) HHIHN8A3TB0001455 двигатель N 73198569, коробка передач N ОТСУТСТВУЕТ, ведущий мост (мосты) N ОТСУТСТВУЕТ, цвет СЕРЫЙ, ЖЕЛТЫЙ;

- КАТОК ДОРОЖНЫЙ AMMANN ASC 170D, год выпуска 2012, заводской номер машины (рамы) 2772040 двигатель N 22022397, коробка передач N НОМЕР ОТСУТСТВУЕТ, ведущий мост (мосты) N НОМЕР ОТСУТСТВУЕТ, цвет ЖЕЛТО-ЗЕЛЕНЫЙ;

- ЭКСКАВАТОР КОЛЕСНЫЙ JСB 540-170, год выпуска 2011, заводской номер машины (рамы) JСB5AFKGH01530560 двигатель N SB320/40232U3037911, коробка передач N 455/M2913/01/3800, ведущий мост (мосты) N 453/30560/13/17289//453/33950/12/16704, цвет ЖЕЛТЫЙ;

- КАТОК ДОРОЖНЫЙ AMMANN AV 95-2, год выпуска 2012, заводской номер машины (рамы) 3972064 двигатель N 68328477, коробка передач N СВЕДЕНИЯ ОТСУТСТВУЮТ, ведущий мост (мосты) N СВЕДЕНИЯ ОТСУТСТВУЮТ, цвет ЖЕЛТО-ЗЕЛЕНЫЙ;

- ЭКСКАВАТОР-ПОГРУЗЧИК JSB 3CX-4WS-SM, год выпуска 2010, заводской номер машины (рамы) JSB3CXSMC02002129 двигатель N SB320/40344U1592310, коробка передач N 441/M3938/01/0130, ведущий мост (мосты) N 453/31620/16/5568, 453/М3961/01/114, цвет ЖЕЛТЫЙ;

- ЭКСКАВАТОР-ПОГРУЗЧИК JСB 4СХ-4WS-SM, год выпуска 2012, заводской номер машины (рамы) JСB4CXSMA02102867 двигатель N SB320/40345U1418112, коробка передач N 442/M3907/05/2830, ведущий мост (мосты) N 453/33670/16/17455, 453/M3958/02/3050, цвет ЖЕЛТЫЙ;

- VOLKSWAGEN 2EKE2 CRAFTER Идентификационный номер (VIN) WV1ZZZ2EZC6022901 Наименование (тип ТС) ЛЕГКОВОЙ; Категория ТС (A, B, C, D, прицеп) В; Год изготовления ТС 2011; Модель, N двигателя CKU006966; Шасси (рама) ОТСУТСТВУЕТ; Кузов (кабина, прицеп) Кабина N WV1ZZZ2EZC6022901; Цвет кузова

(кабины, прицепа) БЕЛЫЙ;

- ФОРД "ФОКУС" Идентификационный номер (VIN) X9FHXXEEDHBE72687 Наименование (тип ТС) ЛЕГКОВОЙ; Категория ТС (A, B, C, D, прицеп) В; Год изготовления ТС 2011; Модель, N двигателя SHDA BE72687; Шасси (рама) ОТСУТСТВУЕТ; Кузов (кабина, прицеп) X9FHXXEEDHBE72687; Цвет кузова (кабины,

прицепа) ЧЕРНЫЙ;

- ФОРД "ФОКУС" Идентификационный номер (VIN) X9FKXXEEBKDG40515 Наименование (тип ТС) ЛЕГКОВОЙ; Категория ТС (A, B, C, D, прицеп) В; Год изготовления ТС 2013; Модель, N двигателя XODA DG40515; Шасси (рама) ОТСУТСТВУЕТ; Кузов (кабина, прицеп) X9FKXXEEBKDG40515; Цвет кузова (кабины,

прицепа) ЧЕРНЫЙ;

- CHEVROLET NIVA 212300-55; Идентификационный номер (VIN) X9L212300C0414092; Наименование (тип ТС) ЛЕГКОВОЙ; Категория ТС (A, B, C, D, прицеп) В; Год изготовления ТС 2012; Модель, N двигателя 2123 0428873; Шасси (рама) ОТСУТСТВУЕТ; Кузов (кабина, прицеп) X9L212300C0414092; Цвет кузова (кабины, прицепа) СВЕТЛО-СЕРЕБРИСТЫЙ МЕТАЛЛИК;

- TOYOTA CAMRY; Идентификационный номер (VIN) XW7BF4FK80S041514; Наименование (тип ТС) ЛЕГКОВОЙ; Категория ТС (A, B, C, D, прицеп) В; Год изготовления ТС 2013; Модель, N двигателя 2AR H240700; Шасси (рама) ОТСУТСТВУЕТ; Кузов (кабина, прицеп) XW7BF4FK80S041514; Цвет кузова (кабины, прицепа) СЕРЫЙ МЕТАЛЛИК;

- FORD TRANSIT KOMBI; Идентификационный номер (VIN) Z6FSXXESFSCA11981; Наименование (тип ТС) ЛЕГКОВОЙ; Категория ТС (A, B, C, D, прицеп) В; Год изготовления ТС 2012; Модель, N двигателя CYFD CA11981; Шасси (рама) ОТСУТСТВУЕТ; Кузов (кабина, прицеп) Z6FSXXESFSCA11981; Цвет кузова (кабины, прицепа) БЕЛЫЙ;

- CHEVROLET NIVA 212300-55; Идентификационный номер (VIN) X9L212300C0386523; Наименование (тип ТС) ЛЕГКОВОЙ; Категория ТС (A, B, C, D, прицеп) В; Год изготовления ТС 2012; Модель, N двигателя 2123 0399979; Шасси (рама) ОТСУТСТВУЕТ; Кузов (кабина, прицеп) X9L212300C0386523; Цвет кузова (кабины, прицепа) ТЕМНО-СЕРЫЙ МЕТАЛЛИК;

- CHEVROLET NIVA 212300-55; Идентификационный номер (VIN) X9L212300B0363120; Наименование (тип ТС) ЛЕГКОВОЙ; Категория ТС (A, B, C, D, прицеп) В; Год изготовления ТС 2011; Модель, N двигателя 2123 0376320; Шасси (рама) ОТСУТСТВУЕТ; Кузов (кабина, прицеп) X9L212300B0363120; Цвет кузова (кабины, прицепа) ТЕМНО-СЕРЫЙ МЕТАЛЛИК;

- FORD TRANSIT VAN; Идентификационный номер (VIN) WF0XXXTTFXBL28969; Наименование (тип ТС) ГРУЗОВОЙ-ФУРГОН; Категория ТС (A, B, C, D, прицеп) В; Год изготовления ТС 2011; Модель, N двигателя Н9FB BL28969; Шасси (рама) ОТСУТСТВУЕТ; Кузов (кабина, прицеп) N WF0XXXTTFXBL28969; Цвет кузова (кабины, прицепа) БЕЛЫЙ;

- 637433 (КАМАЗ-65117); Идентификационный номер (VIN) X89637433C9FB5132; Наименование (тип ТС) АВТОМОБИЛЬ БОРТОВОЙ С КРАНОМ-МАНИПУЛЯТОРОМ;

Категория ТС (A, B, C, D, прицеп) С; Год изготовления ТС 2012; Модель, N двигателя 61sbe 300 86014640; Шасси (рама) шасси XTC651173C1257679; Кузов (кабина, прицеп)

N 2284775; Цвет кузова (кабины, прицепа) СИНИЙ;

- NISSAN PATROL 5,6; Идентификационный номер (VIN) JN1TANY62U0002404;

-аименование (тип ТС) Легковой; Категория ТС (A, B, C, D, прицеп) В; Год изготовления

ТС 2011; Модель, N двигателя VK56 031541A; Шасси (рама) N JN1TANY62U0002404;

Цвет кузова (кабины, прицепа) ЧЕРНЫЙ;

- LEXUS RX450H; Идентификационный номер (VIN) JTJBC11A402439961; Наименование (тип ТС) Легковой; Категория ТС (A, B, C, D, прицеп) В; Год изготовления ТС 2012; Модель, N двигателя 2GR J596859; Шасси (рама) N отсутствует; Цвет кузова (кабины, прицепа) ПЕРЛАМУТРОВО-БЕЛЫЙ;

- FORD ФОРД "ФОКУС"; Идентификационный номер (VIN) X9FHXXEEDHBY05071; Наименование (тип ТС) ЛЕГКОВОЙ; Категория ТС (A, B, C, D, прицеп) В; Год изготовления ТС 2011; Модель, N двигателя SHDA BY05071; Шасси (рама) ОТСУТСТВУЕТ; Кузов (кабина, прицеп) X9FHXXEEDHBY05071; Цвет кузова (кабины,

прицепа) БЕЛЫЙ;

- FORD ФОРД "ФОКУС"; Идентификационный номер (VIN) X9FKXXEEBKBT12717; Наименование (тип ТС) ЛЕГКОВОЙ; Категория ТС (A, B, C, D, прицеп) В; Год изготовления ТС 2011; Модель, N двигателя XODA BT12717; Шасси (рама) ОТСУТСТВУЕТ; Кузов (кабина, прицеп) X9FKXXEEBKBT12717; Цвет кузова (кабины,

прицепа) СЕРЕБРИСТЫЙ;

- CHEVROLET NIVA, 212300-55; Идентификационный номер (VIN) X9L212300C0421441; Наименование (тип ТС) ЛЕГКОВОЙ; Категория ТС (A, B, C, D, прицеп) В; Год изготовления ТС 2012; Модель, N двигателя 2123, 0436378; Шасси (рама) ОТСУТСТВУЕТ; Кузов (кабина, прицеп) X9L212300C0421441; Цвет кузова (кабины, прицепа) ТЕМНО-СЕРЫЙ МЕТАЛЛИК;

- КАМАЗ 65115; Идентификационный номер (VIN) ХТС65115072320628; Наименование (тип ТС) САМОСВАЛ; Категория ТС (A, B, C, D, прицеп) С; Год изготовления ТС 2007; Модель, N двигателя 740.30-260, 72457455; Шасси (рама) ХТС65115072320628; Кузов (кабина, прицеп) КАБИНА 2076902; Цвет кузова (кабины, прицепа) ОРАНЖЕВЫЙ;

- 68902В; Идентификационный номер (VIN) Z7B68902BC0901021; Наименование (тип ТС) КРАН-МАНИПУЛЯТОР АВТОМОБИЛЬНЫЙ; Категория ТС (A, B, C, D, прицеп) С; Год изготовления ТС 2012; Модель, N двигателя 740620, С2674090; Шасси (рама) XTC651173C1253762; Кузов (кабина, прицеп) N2278344; Цвет кузова (кабины, прицепа)

СИНИЙ;

- КАМАЗ 65115; Идентификационный номер (VIN) ХТС65115071150068; Наименование (тип ТС) САМОСВАЛ; Категория ТС (A, B, C, D, прицеп) С; Год изготовления ТС 2007; Модель, N двигателя 740300 72459805; Шасси (рама) ХТС65115071150068; Кузов (кабина, прицеп) КАБИНА 2088100; Цвет кузова (кабины, прицепа) ОРАНЖЕВЫЙ;

- КС-55713-5В НА ШАССИ КАМАЗ 43118-15; Идентификационный номер (VIN) Z8C55713НС0000239; Наименование (тип ТС) КРАН АВТОМОБИЛЬНЫЙ; Категория ТС

(A, B, C, D, прицеп) С; Год изготовления ТС 2012; Модель, N двигателя 740310, С2658685; Шасси (рама) XTC 43118RC2409246; Кузов (кабина, прицеп) КРАНОВАЯ УСТАНОВКА N239; Цвет кузова (кабины, прицепа) ОРАНЖЕВЫЙ;

- ПОГРУЗЧИК BOBCAT S770, год выпуска 2013, заводской номер машины (рамы) A3P512460 двигатель N 3.769LV3800-T-BW1905, коробка передач N НОМЕР ОТСУТСТВУЕТ, ведущий мост (мосты) N СВЕДЕНИЯ ОТСУТСТВУЮТ, цвет БЕЛО-

КРАСНЫЙ;

- ЭКСКАВАТОР JCB JS160W, год выпуска 2013, заводской номер машины (рамы)

JCBJW16DT02298995 двигатель N SE320/40814U2173313, коробка передач N 2HL270

2772676, ведущий мост (мосты)N 453/30800/10/3622 450/42700/08/3767, цвет ЖЕЛТЫЙ;

- ПОГРУЗЧИК JCB 540-170, год выпуска 2013, заводской номер машины (рамы) JCB5AFKGT02179079 двигатель N SB320/40232U2666913, коробка передач N 455/M2913/01/8498, ведущий мост (мосты)N 453/30560/13/19970 453/33950/13/19568, цвет ЖЕЛТЫЙ;

- ЭКСКАВАТОР JCB JS160W, год выпуска 2012, заводской номер машины (рамы) JCBJW16DE01789425 двигатель N SE320/40424U1953412, коробка передач N 2HL270 2509140, ведущий мост (мосты)N 453/30800/11/3441 450/42700/07/3582, цвет ЖЕЛТЫЙ;

- КАМАЗ 6520-63; Идентификационный номер (VIN) X1F652003D0003830;

-наименование (тип ТС) САМОСВАЛ; Категория ТС (A, B, C, D, прицеп) С; Год изготовления ТС 2013; Модель, N двигателя 740630С2728867; Шасси (рама) N ХТС652003С1281367; Кузов (кабина, прицеп) N каб. 2336915; Цвет кузова (кабины, прицепа) СИНИЙ;

- КАМАЗ 6520-63; Идентификационный номер (VIN) X1F652003D0003745; Наименование (тип ТС) САМОСВАЛ; Категория ТС (A, B, C, D, прицеп) С; Год изготовления ТС 2013; Модель, N двигателя 740630С2728415; Шасси (рама) N ХТС652003С1281073; Кузов (кабина, прицеп) N каб. 2335837; Цвет кузова (кабины, прицепа) ОРАНЖЕВЫЙ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2016 года по делу N А41-87232/16 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "БИС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменных пояснениях, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "УНИВЕРСАЛ-ОПТИМ" ("продавец) и ООО "БИС" ("покупатель") заключены договоры купли-продажи N 6/15 самоходной техники от 06.06.2015; договор купли-продажи N 1/15 самоходной техники от 06.06.2015; договор купли-продажи N 4/15 самоходной техники от 06.06.2015; договор купли-продажи N 3/15 самоходной техники от 06.06.2015; договор купли-продажи N 5/15 самоходной техники от 06.06.2015; договор купли-продажи N 2/15 самоходной техники от 06.06.2015; договор купли-продажи N 7/15 самоходной техники от 06.06.2015; договор купли-продажи N 10/15 самоходной техники от 06.06.2015; договор купли-продажи N 9/15 самоходной техники от 06.06.2015; договор N 25/05/15-2 купли-продажи транспортного средства от 25.05.2015; договор N 26/05/15-1 купли-продажи транспортного средства от 26.05.2015; договор N 26/05/15-5 купли-продажи транспортного средства от 26.05.2015; договор N 26/05/15-2 купли-продажи 6 40_4796888 транспортного средства от 26.05.2015; договор N 26/05/15-6 купли-продажи транспортного средства от 26.05.2015; договор N 26/05/15-3 купли-продажи транспортного средства от 26.05.2015; договор N 25/05/15-4 купли-продажи транспортного средства от 25.05.2015; договор N 26/05/15-4 купли-продажи транспортного средства от 26.05.2015; договор N 26/05/15-7 купли-продажи транспортного средства от 26.05.2015; договор N 25/05/15-3 купли-продажи транспортного средства от 25.05.2015; договор N 25/05/15-1 купли-продажи транспортного средства от 25.05.2015; договор N 8/15 купли-продажи транспортного средства от 29.05.2015; договор N 9/15 купли-продажи транспортного средства от 29.05.2015; договор N 7/15 купли-продажи транспортного средства от 29.05.2015; договор N 5/15 купли-продажи транспортного средства от 29.05.2015; договор N 6/15 купли- продажи транспортного средства от 29.05.2015; договор N 6/15 купли-продажи транспортного средства от 29.05.2015; договор N 1/15 купли-продажи транспортного средства от 29.05.2015; договор N 3/15 купли-продажи транспортного средства от 29.05.2015; договор N 5/15 купли-продажи транспортного средства от 29.05.2015; договор купли-продажи N 16/04/15-1 самоходной машины от 16.04.2015 г.; договор купли-продажи N 16/04/15-2 самоходной машины от 16.04.2015 г.; договор купли-продажи N 16/04/15-4 самоходной машины от 16.04.2015 г.; договор купли-продажи N 16/04/15-3 самоходной машины от 16.04.2015 г.; договор N 01/04/15-1 купли-продажи транспортного средства от 01.04.2015 г.; договор N 01/04/15-3 купли-продажи транспортного средства от 01.04.2015 г.; договор N 01/04/15-2 купли-продажи транспортного средства от 01.04.2015 г.; договор N 01/04/15-4 купли-продажи транспортного средства от 01.04.2015 г.

Условиями данных договоров предусмотрена обязанность продавца передать в собственность покупателя определенные транспортные средства, а также обязанность покупателя уплатить определенную цену за приобретаемые транспортные средства. По условиям договоров, стоимость автомобиля подлежит оплате в пользу продавца в день подписания договора.

Приобретенное по вышеуказанным договорам имущество фактически передано покупателю по актам приема-передачи, в день подписания каждого из договоров.

Как указал истец ООО "УНИВЕРСАЛ-ОПТИМ" в обоснование предъявленного иска, полученное в рамках договоров имущество не было оплачено ответчиком по цене, указанной в данных договорах.

Таким образом, с момента заключения договоров купли-продажи, несмотря на фактическую передачу имущества покупателю, последним не исполнена обязанность по оплате переданного имущества, что по мнению продавца свидетельствует о существенном нарушении условий договора.

Указанные обстоятельств послужили основанием для предъявления требований о расторжении договоров купли- продажи и обязании возвратить не оплаченный, но переданный покупателю товар.

Возражая в отношении заявленных истцом требований, ответчик ООО "БИС" указал, что в соответствии с имеющимися у Общества-покупателя соглашениями об уступке прав N 1 от 25.05.2015 г., N 2 от 26.05.2015 г., N 3 от 29.05.2015 г. и N 4 от 06.06.2015 г., оплата за полученное имущество была произведена в пользу третьего лица ООО "Стройиндустрия- М".

При этом, ответчик сослался на уведомления об уступке права от 25.05.2015 г., 26.05.2015 г., 29.05.2015 г. и 06.06.2015 г., полученные от генерального директора ООО "Стройиндустрия-М" Н.В. Максимовой.

Ответчик указал, что три транспортных средства, приобретенных у истца, были отчуждены в пользу третьего лица ООО "Упакграфика".

В ходе рассмотрения дела, третьим лицом ООО "Стройиндустрия-М" представлены нотариально удостоверенные копии соглашений об уступке прав N 1 от 25.05.2015 г., N 2 от 26.05.2015 г., N 3 от 29.05.2015 г. и N 4 от 06.06.2015 г. (том 6, л.д. 3-14). Также, третьим лицом ООО "Стройиндустрия-М"", в соответствии с определением от 25.01.2016 г., на обозрение арбитражного суда, сопроводительным письмом (том 6, л.д. 54-55) представлены подлинники указанных соглашений.

По условиям соглашений об уступке прав N 1 от 25.05.2015 г., N 2 от 26.05.2015 г., N 3 от 29.05.2015 г. и N 4 от 06.06.2015 г., подписанных между ООО "УНИВЕРСАЛ- ОПТИМ" ("цедент") в лице генерального директора Купеева А.К., ООО "БИС" ("должник") и ООО "Стройундустрия-М" ("цессионарий"), цедент уступает цессионарию все права и обязанности по договорам купли-продажи транспортных средств, заключенным между ООО "БИС" и ООО "УНИВЕРСАЛ-ОПТИМ".

В частности, по условиям соглашений должник обязался уплатить цессионарию стоимость полученных по договорам купли-продажи транспортных средств, а цессионарий в свою очередь - принять оплату за цедента.

В качестве доказательств оплаты, совершенной должником ООО "БИС" в пользу цессионария ООО "Стройиндустрия-М", арбитражному суду представлены платежные поручения N 83 от 18.11.2015 г. на сумму 2 100 200 руб., N 60 от 16.10.2015 г. на сумму 930 000 руб., N 58 от 15.10.2015 г. на сумму 600 000 руб., N 54 от 08.06.2015 г. на сумму 2 800 000 руб., N 62 от 29.07.2015 г. на сумму 500 000 руб. (том 5, л.д. 101-105).

В ходе рассмотрения дела, истцом ООО "УНИВЕРСАЛ-ОПТИМ" на основании ст.161 АПК РФ заявлено о фальсификации представленных ответчиком (в копиях) и третьим лицом ООО "Стройиндустрия-М" (в нотариально удостоверенных копиях, а также в подлинниках) соглашений об уступке прав.

При этом истец указал, что данные соглашения не подписывались со стороны генерального директора ООО "УНИВЕРСАЛ- ОПТИМ" А.К. Купеева.

Возражая в отношении заявления о фальсификации и довода истца в отношении подписания соглашений об уступке прав иным лицом, ответчиком представлен акт экспертного исследования N 34 от 20.01.2016 г., выполненного экспертом ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия" В.В. Бариновым, в соответствии с которым подписи в соглашениях от имени А.К. Купеева выполнены именно данным лицом.

Для разрешения заявления о фальсификации доказательств, и установления подлинности подписи А.К. Купеева в соглашениях об уступке права, определением суда от 01.03.2016 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО" Центр криминалистических экспертиз" НП "ФСЭ", эксперту Л.И. Шварц.

Согласно заключению N 010969/3/77001/102016/А41-87232/15 от 11.04.2016 г. (том 6, л.д. 122-144), подписи от имени А.К. Купеева в соглашениях N 1 об уступке прав (требований) от 25.05.2015 года, соглашении N 2 об уступке прав (требований) от 26.05.2015 года, соглашении N 3 об уступке прав (требований) от 29.05.2015 года и соглашении N 4 об уступке прав (требований) от 06.06.2015 года, выполнены не самим А.К. Купеевым, а другим лицом с подражанием подлинным подписям данного лица.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оплаты товара, переданного продавцом покупателю и как следствие повлекшее нарушение условий договоров купли-продажи.

Обжалуя решение суда первой инстанции заявитель апелляционной жалобы полагает, что выводы, изложенные в решении, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Отношения, связанные с договором купли-продажи, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 Главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491).

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ч. 2 ст. 486 ГК РФ, если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. Согласно ч. 2 ст. 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Частью 3 ст. 488 ГК РФ особо оговорено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ч. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Условиями заключенных между ООО "БИС" и ООО "УНИВЕРСАЛ-ОПТИМ" договоров купли-продажи предусмотрен порядок оплаты товара: в день подписания договоров.

Однако, переданный в день подписания договоров покупателю товар, оплачен последним в пользу продавца не был.

Письмом N 78 от 14.07.2015 продавец уведомил покупателя о неисполнении им обязанности по оплате товара, и предложил расторгнуть договоры купли-продажи в досудебном порядке (ч.2 ст.452 ГК РФ), и возвратить полученные по договорам транспортные средства.

Частью 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В рассматриваемом случае, при заключении договоров купли-продажи продавец (истец) объективно рассчитывал на получение оплаты товара от покупателя (ответчика) в установленный срок: в день подписания договоров. При этом, обязательство по передаче товара покупателю, было исполнено продавцом в день подписания договоров купли- продажи.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что имея в материалах дела два противоречивых экспертных заключения, а именно акт экспертного исследования N 34 от 20.01.2016, выполненного ООО "Версия", согласно которому все подписи на соглашениях об уступке прав выполнены Купеевым А.К. и заключение эксперта АНО "Центр криминалистических экспертиз" Шварц Л.И., указавшего, что подпись в соглашениях об уступке прав выполнена с подражанием подписи Купеева А.К., суд безосновательно отклонил ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы и дал ненадлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Положениями ст.87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В нарушение указанной нормы, ответчиком не представлено каких-либо оснований, позволяющих сомневаться в обоснованности заключения эксперта Л.И Шварц, в том числе и наличия противоречий в выводах. Более того в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у эксперта Л.И. Шварц соответствующего образования и допуска к проведению почерковедческих экспертиз.

Экспертное исследование N 34 от 20.01.2016, выполненное ООО "Версия", не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе. Экспертиза проведена по заказу ответчика вне рамок дела, без привлечения представителей истца и ответчика, без предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не дал правовую оценку факту передачи товара истцом ответчику, является необоснованным, т.к. указанное обстоятельство подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, выразившиеся в актах приема-передачи, которые были подписаны истцом и ответчиком.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В ходатайстве о проведении повторной экспертизы заявитель не обосновал надлежащим образом порочности экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах, оснований для применения ст. 87 АПК РФ не имеется, в связи с чем судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, требования истца удовлетворены правомерно.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2016 года по делу N А41-87232/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

С.К. Ханашевич М.В. Игнахина