Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2016 г. N 15АП-20018/15

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции изменено

город Ростов-на-Дону

03 февраля 2016 г.

дело N А53-12498/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений": представитель Суворов В.И. по доверенности от 02.03.2015,

от Министерства обороны Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного учреждения "Южное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации: представитель Сидорин М.Ю. по доверенности от 20.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений", Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2015 по делу N А53-12498/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Специзол"

к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений"; Министерству обороны Российской Федерации;

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Специзол" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" и Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 134 600,90 руб. задолженности, 38 890,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2015 с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Фирма "Специзол" взыскано 130 539,31 руб. задолженности, 34 984,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 920,05 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 19 975,67 руб. судебных издержек.

С ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Фирма "Специзол" взыскано 130 539,31 руб. задолженности, 34 984,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 920,05 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 19 975,67 руб. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Министерство обороны в лице Федерального государственного казенного учреждения "Южное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, кто является титульным владельцем спорных квартир. Податель жалобы полагает, что истец не доказал фактическое оказание услуг по управлению домом, а потому его требование о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворению не подлежит.

Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, суд неправильно применил нормы материального права. Податель жалобы указал, что право оперативного управления на указанные квартиры за ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" не зарегистрировано, в деле отсутствуют доказательства, что ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России является правопреемником ФГУ "Загородная КЭЧ района" Минобороны России, а потому требование истца не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представители Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" и Министерства обороны Российской Федерации поддержали доводы апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.01.2016 объявлялся перерыв до 01.02.2016 до 17 часов 05 минут. После перерыва судебное заседание было продолжено.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Истец представителя в судебное заседание не направил, о времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2010 на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома N 9Б, расположенного по адресу: г. Сочи, по ул. Красноармейская, в качестве эксплуатирующей организации было избрано ООО "Фирма "Специзол". Большинством собственников помещений по ул. Красноармейской, д.9 Б были заключены договоры на предоставление услуг по содержанию и эксплуатации общего имущества в многоквартирном доме с управляющей компанией ООО "Фирма "Специзол".

Министерство обороны Российской Федерации является собственником квартир, расположенных в доме N 9 Б по ул. Красноармейская в г. Сочи, в том числе: квартиры N 1 общей площадью 55,80 кв.м, квартиры N 10 общей площадью 48,80 кв.м, квартиры N13 общей площадью 49,10 кв.м, квартиры N 33 общей площадью 55,60 кв.м, квартиры N34 общей площадью 60,10 кв.м, квартиры N36 общей площади 49,10 кв.м, квартиры N39 общей площадью 49,10 кв.м, квартиры N40 общей площадью 70,3 кв.м, квартиры N 43 общей площадью 70,9 кв.м, квартиры N46 общей площадью 72,1 кв.м, квартиры N62 общей площадью 66,60 кв.м.

Указанное имущество 06.08.2010 передано на праве оперативного управления Федеральному государственному учреждению "Загородная квартирно-эксплуатационная часть района" (ИНН 7825064110), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Обязанность несения расходов на содержание принятых в эксплуатацию спорных помещений была возложена на КЭЧ района.

На основании приказа Министра обороны Российской Федерации N 1871 от 17.12.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц 17.09.2011 внесена запись о прекращении деятельности ФГУ "Загородная КЭЧ района" путем реорганизации в форме присоединения к ФГУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации.

ООО "Фирма "Специзол" обращалось в рамках арбитражного дела N А56-3075/2012 с иском о взыскании спорной задолженности к ФГУ "Загородная КЭЧ района. Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2012 по делу N А56-3075/2012 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации. Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2012 в удовлетворении исковых требований отказано, так как истец не доказал, что ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" является правопреемником прав в отношении спорных квартир.

Как следует из материалов дела, приказом Министра обороны Российской Федерации N 3607 от 29.11.2012 "О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным казенным учреждением "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" указанные квартиры были переданы в оперативное управление федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений".

В соответствии с Приказом Министра обороны Российской Федерации N 3607 от 29.11.2012 федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" должно было зарегистрировать право оперативного управления.

Право оперативного управления на спорные квартиры федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" не зарегистрировало.

В последствии Министерство Обороны Российской Федерации передало спорные квартиры военнослужащим и членам их семей по договорам социального найма жилого помещения:

1. Квартира N 1 общей площадью 55,80 кв.м, договор социального найма жилого помещения N 811 от 01 марта 2013 заключен с Рязановым Александром Алексеевичем от имени собственника жилого помещения Министерства Обороны Российской Федерации в лице ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ.

2. Квартира N 10 общей площади 48,80 кв.м, договор социального найма жилого помещения заключен с Жуковым Вячеславом Павловичем от имени собственника жилого помещения Министерства Обороны Российской Федерации в лице ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ.

3. Квартира N 13 общей площадью 49,10 кв.м, договор социального найма жилого помещения N 1867 от 29 апреля 2013 г. заключен с Репринцевым Владимиром Юрьевичем от имени собственника жилого помещения Министерства Обороны Российской Федерации в лице ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ.

4. Квартира N 33 общей площадью 55,60 кв.м, договор социального найма жилого помещения N 1177 от 16 апреля 2013 г. заключен с Калининым Александром Михайловичем от имени собственника жилого помещения Министерства Обороны Российской Федерации в лице ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ.

5. Квартира N 34 общей площадью 60,10 кв.м, договор социального найма жилого помещения N 1178 от 16 апреля 2013 г. заключен с Калининым Александром Михайловичем от имени собственника жилого помещения Министерства Обороны Российской Федерации в лице ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ.

6. Квартира N 36 общей площади 49,10 кв.м, договор социального найма жилого помещения N 1164 от 11 апреля 2013 г. заключен с Зангиевым Аланом Эльбрусовичем от имени собственника жилого помещения Министерства Обороны Российской Федерации в лице ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ.

7. Квартира N 39 общей площади 49,10 кв.м, договор социального найма жилого помещения N 1165 от 11 апреля 2013 г. заключен с Зангиевым Аланом Эльбрусовичем от имени собственника жилого помещения Министерства Обороны Российской Федерации в лице ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ.

8. Квартира N 40 общей площади 70,3 кв.м, уведомление от 28.11.2013 на имя Трофимова Александра Алексеевича выдано от имени собственника жилого помещения Министерством Обороны Российской Федерации в лице ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ в Нижнем Новгороде.

9. Квартира N 43 общей площади 70,90 кв.м, договор социального найма жилого помещения N 1096 от 01 апреля 2013 г. заключен с Ждановым Павлом Алексеевичем от имени собственника жилого помещения Министерства Обороны Российской Федерации в лице ФГКУ "Южное региональное управление жилищного Обеспечения" Министерства обороны РФ,

10. Квартира N 46 общей площади 72,10 кв.м, договор пользования жилым помещением N17/1-В от 15 апреля 2013 г. заключен с Феоктистом Дмитрием Александровичем от имени собственника жилого помещения Министерства Обороны Российской Федерации в лице ФГКУ "Центрального регионального управления жилищного обеспечения" по Пензенской области Министерства обороны РФ.

11. Квартира N 62 общей площади 66,60 кв.м, договор социального найма жилого помещения N40-45/445 от 18 ноября 2013 г. заключен с Сениным Александром Андреевичем от имени собственника жилого помещения Министерства Обороны Российской Федерации в лице ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ в Калужской области.

В адрес Министерства обороны Российской Федерации направлялись претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, в настоящее время задолженность ответчиком не погашена.

Согласно уточненному расчету истца задолженность ответчика по содержанию общего имущества многоквартирного дома составила 134 600,90 руб. за период с мая 2012 по дату передачи квартир физическим лицам по договорам социального найма.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений", суд руководствовался положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации и, исходил из того, что бремя содержания спорного имущества лежит на Учреждении, поскольку за ним закреплено указанное имущество на праве оперативного управления, факт оказания услуг и размер понесенных расходов на содержание общего имущества домов подтвержден документально.

Суд так же указал, что Минобороны России является главным распорядителем средств федерального бюджета, поэтому в силу статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации несет субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения при недостаточности у того денежных средств.

Между тем, судом первой инстанции не учтено нижеследующее.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса).

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним спорные объекты недвижимости были закреплены на праве оперативного управления за Федеральным государственным учреждением "Загородная квартирно-эксплуатационная часть района" 06.08.2010, в последующем на часть квартир в 2014 году зарегистрировано право собственности за физическими лицами.

На основании приказа Министра обороны Российской Федерации N 1871 от 17.12.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц 17.09.2011 внесена запись о прекращении деятельности ФГУ "Загородная КЭЧ района" путем реорганизации в форме присоединения к ФГУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации.

Истец, предъявляя свои требования к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений", сослался на приказ Министра обороны Российской Федерации от 29.11.2012 N 3607 "О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным казенным учреждением "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений", согласно которому прекращено право оперативного управления ФГУ "Загородная КЭЧ района" на вышеуказанные квартиры, а квартиры переданы в оперативное управление Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений".

Однако, согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В пункте 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена государственная регистрация права оперативного управления.

Согласно части 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из материалов дела следует, что спорное недвижимое имущество передано в оперативное управление в 2012 г., то есть, после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", следовательно, основанием возникновения права оперативного управления у Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" на спорные квартиры может являться регистрация права оперативного управления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что регистрация права оперативного управления за ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" на спорные квартиры не производилась.

ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" не является правопреемником Федерального государственного учреждения "Загородная квартирно-эксплуатационная часть района", а следовательно, на учреждение не могут быть возложены расходы на содержание имущества, на которое у него не возникло право оперативного управления.

Как следует из материалов дела, ООО "Фирма "Специзол" так же предъявлено исковое требование к Министерству обороны Российской Федерации.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 39, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, которое включает в себя и обязанность по оплате отопления, а также расходов, связанные с техническим обслуживанием общего имущества жилого дома. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещений в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. В силу пункта 2 части 2 указанной статьи обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 249 Гражданского кодекса предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 33 Правил N 491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Согласно частям 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги; плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно пункту 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей жилого дома и нежилого помещения.

Отсутствие договора не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.

Расходы истца как управляющей компании по содержанию общего имущества и оплате коммунальных услуг подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно: договорами с обслуживающими и ресурсоснабжающими организациями, оплаченными счетами, актами сверок с обслуживающими и ресурсоснабжающими организациями за спорный период.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, при наличии утвержденных тарифов на содержание и текущий ремонт общего имущества, оказание услуг по управлению жилыми домами, данных о площади многоквартирных домов управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их в отношении одного из собственников помещений.

Суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет заявленных исковых требований с учетом дат заключения договоров социального найма между жильцами указанных квартир и собственником, учитывая при этом, что с даты заключения договора социального найма обязанность по оплате коммунальных платежей несет собственник жилого помещения.

В результате перерасчета сумма исковых требований о взыскании основного долга составила 130 539,31 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 38 890,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из представленного истцом расчета процентов усматривается, что он произведен по каждой квартире отдельно, до 31.05.2015 (до вступления в силу новой редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) по ставке рефинансирования 8,25%, а с 01.06.2015 по 14.06.2015 - по ставке 11,24%, с 15.06.2015 по 14.06.2015 - по ставке 11,19%, с 15.07.2015 по 16.08.2015 - по ставке 10,25%.

Как следует из судебного акта, суд первой инстанции произвел перерасчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истец неверно определил количество дней просрочки исполнения обязательств. Суд произвел расчет процентов с применением ставки рефинансирования 8,25% за период с 12.06.2012 по 31.05.2015, что составляет 1069 дней; за период с 01.06.2015 по 14.06.2015, что составляет 14 дней просрочки; за период с 15.07.2015 по 16.08.2015, что составляет 33 дня просрочки.

Согласно расчету, произведенному судом первой инстанции, и не оспоренному ответчиками, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 34 984,33 руб.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал с Министерства обороны Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 34 984,33 руб.

Истец также заявил требование о взыскании судебных издержек в размере 20 938,86 руб., связанных с проездом в Арбитражный суд Ростовской области.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части первой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец в подтверждение несения судебных расходов представил копии следующих документов: электронный проездной билет 20071484733003 Ростов гл. - Сочи, электронный проездной билет 20071484732993 Сочи - Ростов гл., командировочное удостоверение N 4 от 31.07.2015, авансовый отчет N 25 от 05.08.2015, электронный проездной билет 20071484511722 Сочи - Ростов гл., электронный проездной билет 20071484511733 Ростов гл. - Сочи, командировочное удостоверение N4 от 26.06.2015, авансовый отчет N17 от 02.07.2015, проездной документ ЯК2010708 405708 Сочи - Ростов гл., проездной документ ЯК2010708 405709 Ростов гл. - Сочи.

Участие представителя истца в судебных заседаниях 30.06.2015, 03.08.2015, 17.08.2015, 12.10.2015 подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы по обеспечению участия представителя стороны в судебном заседании арбитражного суда (транспортные расходы, расходы по проживанию) относятся к другим (прочим) расходам, понесенным лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку исковые требования удовлетворены на 95,4%, заявление истца о взыскании судебных издержек, связанных с проездом в Арбитражный суд Ростовской области, обоснованно удовлетворено судом частично, в сумме 19 975,67 руб.

Поскольку Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации является собственником квартир в названных домах, которые предназначены для военнослужащих, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, взыскав с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Фирма "Специзол" 130 539,31 руб. задолженности, 34 984,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 920,05 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 19 975,67 руб. судебных издержек.

В части взыскания задолженности с Российской Федерации в лице Министерства обороны выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта в указанной части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции не правильно применил нормы материального права и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, решение арбитражного суда от 16.10.2015 надлежит отменить в части взыскания с ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений", а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 130 539,31 руб. задолженности, 34 984,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 920,05 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 19 975,67 руб. судебных издержек.

В отмененной части суд апелляционной инстанции принимает новое решение об отказе в удовлетворении иска к ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2015 по делу N А53-12498/2015 отменить в части взыскания с ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений", а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 130 539,31 руб. задолженности, 34 984,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 920,05 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 19 975,67 руб. судебных издержек.

В удовлетворении иска к ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" отказать.

В остальной обжалованной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2015 по делу N А53-12498/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева