Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 15АП-14705/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 января 2017 г. N Ф08-9959/16 настоящее постановление изменено

город Ростов-на-Дону

07 ноября 2016 г.

дело N А32-32977/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от истца: представитель Ермолова Л.В., паспорт, по доверенности от 29.08.2016;

от ответчика: представитель Тим М.Н., паспорт, по доверенности от 14.06.2016; представитель Приходько Н.Д., паспорт, по доверенности от 24.10.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройэлектросевкавмонтаж"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2016 по делу N А32-32977/2015

по иску Суббота Евгения Демьяновича

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэлектросевкавмонтаж"

об обязании предоставить документы,

принятое в составе судьи Черножукова М.В.

УСТАНОВИЛ:

Суббота Евгений Демьянович (далее - Е.Д. Суббота, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэлектросевкавмонтаж" (далее - общество, ответчик) о предоставлении документов общества по перечню согласно уточнению иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2016 иск удовлетворен в части. Общество присуждено к исполнению обязанности предоставить Е.Д. Субботе информационную базу ведения бухгалтерского учета общества на флэш-носителе, а также следующие документы: документы, подтверждающие оплату по договорам долевого участия, заключенных с Афониной Е.В., Афониным В.М., Монастырским А.Н., Никифорович А.М., Руденко Т.Л. за период с 2012 по 2015 годы; документы (служебные записки, положения), касающиеся выдачи, получения, списания займов, прощения задолженностей, за период с 2013 по 2015 годы; приказы касающиеся выдачи, получения, списания займов, прощения задолженностей о праве подписи за директора, финансового директора, главного бухгалтера, о возложении полномочий на время отсутствия директора, финансового директора, главного бухгалтера за 2013 год; договоры займов, заключенные обществом в период с 2012 по 2015 годы. В остальной части в иске отказано. С общества в пользу Е.Д. Суббота взысканы 6 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение отменить в части удовлетворения иска и принять новый судебный акт об отказе в иске в указанной части. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание, что в процессе проведенной в период с 17.02.2015 по 23.03.2015 в обществе проверки финансово-хозяйственной деятельности по письменному заявлению истца последнему в лице проверяющих была представлена вся запрошенная ими документация, в том числе кассовая книга за 2012 год и касса (январь-июнь). Ответчиком по акту приема-передачи документов от 21.12.2015 были предоставлены истцу приказы за 2014 год и 1-е полугодие 2015 года; иные приказы по интересующим истца критериям у ответчика отсутствуют. Ответчиком были предоставлены истцу договоры подряда и сметы за 2014 год и первое полугодие 2015 года, а также все договоры займа; иные договоры займа за указанный в решении суда период у ответчика отсутствуют. Суд первой инстанции обязал ответчика предоставить истцу не копии документов, а документы, при этом не указал, что документы необходимо предоставить истцу для ознакомления. Требования о предоставлении информационной базы ведения бухгалтерского учета общества на флэш-носителе не подлежит удовлетворению в связи с наличием в действиях истца злоупотребления правом; являясь руководителем и аффилированным лицом предприятий-конкурентов, истец запрашивает информацию, которая носит конфиденциальный характер и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам ответчика. Удовлетворив требование истца о предоставлении информационной базы ведения бухгалтерского учета, суд не определил период, за который необходимо предоставить информационную базу, не указал требуемый формат, а также не разрешил заявленное ответчиком ходатайство о предоставлении истцом расписки о предупреждении о конфиденциальности информации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается в части удовлетворения иска и в судебном заседании стороны не заявили возражений относительно проверки законности судебного акта только в обжалуемой части, постольку законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 45%.

Реализуя предоставленное статьей 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 8, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) право, истец принял решение ознакомиться с финансово-хозяйственной деятельностью общества.

В связи с не полным исполнением запросов истца, а в последующем приостановлением их исполнения, Суббота Е.Д. обратился в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

Данное право участника общества с ограниченной ответственностью также закреплено пунктом 1 статьи 8 Закона N 14-ФЗ.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Информационное письмо N 144) разъяснено, что согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 8 Закона N 14-ФЗ участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Согласно пункту 4 статьи 50 Закона N 14-ФЗ общество по требованию участника обязано обеспечить ему доступ к документам о деятельности общества, предусмотренным в пунктах 1, 3 данной статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником указанные документы должны быть представлены обществом для ознакомления в помещении его исполнительного органа. Общество по требованию участника общества также обязано представить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

При принятии решения судом первой инстанции было учтено, что часть документов была предоставлена обществом истцу, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в частности реестром документов, предоставленных для аудиторской проверки от 19.02.2015.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что в процессе проведенной в период с 17.02.2015 по 23.03.2015 в обществе проверки финансово-хозяйственной деятельности по письменному заявлению истца последнему в лице проверяющих была представлена вся запрошенная ими документация, в том числе кассовая книга за 2012 год и касса (январь-июнь); ответчиком по акту приема-передачи документов от 21.12.2015 были предоставлены истцу приказы за 2014 год и первое полугодие 2015 года; иные приказы по интересующим истца критериям у ответчика отсутствуют; ответчиком были предоставлены истцу договоры подряда и сметы за 2014 год и первое полугодие 2015 года, а также все договоры займа; иные договоры займа за указанный в решении суда период у ответчика отсутствуют, подлежат отклонению в силу следующего.

Решением суда общество присуждено к предоставлению истцу документов, подтверждающих оплату по договорам долевого участия, заключенных с Афониной Е.В., Афониным В.М., Монастырским А.Н., Никифорович А.М., Руденко Т.Л. за период с 2012 по 2015 годы. В рамках аудиторской проверки от 19.02.2015 истцу была предоставлена кассовая книга за 2012 год, что следует из пункта 26 реестра документов, предоставленных для аудиторской проверки от 19.02.2015. Соответствующие документы за период 2013 - 2015 года обществом предоставлены не были. Кроме того, кассовая книга за 2012 год не является подтверждением оплат в отношении тех платежей, которые производились в безналичной форме.

Тот факт, что ответчиком по акту приема-передачи документов от 21.12.2015 были предоставлены истцу приказы за 2014 год и 1-е полугодие 2015 года, не исключает обоснованность вывода суда первой инстанции об обязанности общества предоставить истцу имеющиеся документы - служебные записки, положения - касающиеся выдачи, получения, списания займов, прощение задолженностей, за период с 2013 по 2015 годы, приказы, касающиеся выдачи, получения, списания займов, прощение задолженностей, о праве подписи за директора, финансового директора, главного бухгалтера, о возложении полномочий на время отсутствия директора, финансового директора, главного бухгалтера за 2013 год; договоры займов, заключенные обществом в период с 2012 по 2015 годы. Доказательства предоставления таких документов истцу обществом не представлены.

Довод ответчика об отсутствии у него иных, нежели договор займа от 25.12.2014, договоров займа подлежит отклонению, поскольку из карточки счета 76.05 за период с 2012-2016 год следует, что 24.12.2012 со счета общества были списаны денежные средства в сумме 300 000 руб. по договору займа б/н от 20.12.2012 в пользу СКНИИЖ; согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 66 за период с января 2012 года по 2016 год у общества существовали отношения с ООО "Восток" по договору займа б/н от 12.10.2011, со Строительным комплексом-ЭСКМ - по договору займа б/н от 22.03.2011; из карточки счета 76.05 за период с 2012 год по 2016 год следует факт проведения расчетов с Т.Л. Руденко по договору займа от 12.02.2013.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции обязал ответчика предоставить истцу не копии документов, а документы, при этом не указал, что документы необходимо предоставить истцу для ознакомления, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об основаниях изменения или отмены судебного акта в порядке апелляционного производства. Процессуальный порядок устранения неясности решения определен статьей 179 АПК РФ; неясность положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения подлежит устранению в порядке статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводу о необоснованном удовлетворении требования о предоставлении информационной базы ведения бухгалтерского учета общества на флэш-носителе апелляционным судом дана следующая правовая оценка.

Из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона N 14-ФЗ следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма N 144 участники хозяйственного общества при соблюдении установленных законом ограничений имеют возможность требовать представления доступа к документам бухгалтерского учета и (или) изготовления их копий. Ведение обществом бухгалтерского учета с использованием специализированных компьютерных программ не освобождает его от обязанности обеспечить доступ участников к информации, содержащейся в компьютерных файлах, а также скопировать по требованию участника эту информацию на электронный носитель информации (в общераспространенном формате текстового компьютерного файла) и (или) перенести эту информацию на бумажный носитель с целью представления участнику.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) бухгалтерский учет представляет собой формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных данным законом, в соответствии с требованиями, установленными данным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности. К документам бухгалтерского учета согласно статьям 9 и 10 Закона N 402-ФЗ относятся первичные учетные документы и регистры бухгалтерского учета. К бухгалтерской (финансовой) отчетности в силу части 1 статьи 14 Закона N 402-ФЗ относятся бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах и приложения к ним.

Согласно пункту 30 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, бухгалтерская отчетность организаций состоит из: бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках, приложений к ним, в частности отчета о движении денежных средств, приложения к бухгалтерскому балансу и иных отчетов, предусмотренных нормативными актами системы нормативного регулирования бухгалтерского учета, пояснительной записки, аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту.

Соответственно, учитывая, что понятие бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности раскрывается в специальном законодательстве, прежде всего, в Законе N 402-ФЗ, Приказе Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" и Налоговом кодексе Российской Федерации, а дополнительный перечень документов, которые общество обязано хранить и представлять по требованию участника, определен Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558 и содержащим раздел "Бухгалтерский учет и отчетность", суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что ответчик не имеет возможность исполнить требование истца из-за недостаточной ясности заявленного требования.

В свою очередь истец, не имеет возможности указать конкретные документы бухгалтерского учета и отчетности и их реквизиты, поскольку в отличие от ответчика не является лицом, ответственным на ведение данных документов.

Поскольку Закон N 14-ФЗ не содержит ограничений на представление документов бухгалтерского учета, то к ним имеют доступ все участники общества (пункт 17 Информационного письма от 18.10.2011 N 144).

Довод апелляционной жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления правом, поскольку, являясь руководителем и аффилированным лицом предприятий-конкурентов, истец запрашивает информацию, которая носит конфиденциальный характер и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам ответчика, подлежит отклонению, поскольку указанные доводы сами по себе не свидетельствуют о намерении истца использовать полученную информацию о деятельности общества в ущерб его интересам.

Пунктом 5 статьи 11 ГК РФ установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений. Ответчиком не доказано отсутствие у истца как участника общества правомерного интереса в получении истребуемой информации, который в соответствии с пунктом 1 Информационного письма N 144 может выражаться в планировании истцом продажи своей доли в уставном капитале, подготовке к обращению в суд с требованием об оспаривании решения органа или договора общества либо о привлечении к ответственности органов общества, а также подготовка к участию в общем собрании участников. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, позволяющие достоверно установить, что организации, в которых истец является руководителем или аффилированным лицом, деятельности, являются фактическими конкурентами общества.

В случае, если документы, которые требует представить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять (абзац второй пункта 15 Информационного письма N 144). Данное подтверждение может быть дано участником при исполнении судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не определил период, за который необходимо предоставить информационную базу, подлежит отклонению, поскольку информационная база ведется обществом с 2012 года нарастающим итогом и удаление каких-либо периодов приведет к ее неполноте и недостоверности.

В части отказа в иске решение суда не оспаривается, в силу чего в соответствии с выраженной в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" правовой позицией у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2016 по делу N А32-32977/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина