Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2000 г. N КГ-А40/5080-00 При новом рассмотрении дела о взыскании убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения договора одной из его сторон, суду необходимо установить причинную связь между действиями одной стороны договора и возможными убытками другой стороны, а также истребовать данные, подтверждающие, что предъявленные убытки рассчитаны с учетом установленного сторонами порядка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 ноября 2000 г. N КГ-А40/5080-00
(извлечение)

Главное квартирно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Промышленная строительно-инвестиционная компания" о расторжении договора N 1 от 20.12.96, взыскании с ответчика в пользу истца стоимости недополученной истцом жилой площади размером 3768,45 кв. м. на сумму 9421125 руб., договорной неустойки в размере 10% от перечисленной покупателем суммы - 960000 руб., убытков в виде разницы между рыночной стоимостью соответствующих квартир в тех же городах и стоимостью квартир по настоящему договору на дату возврата средств в сумме 80551660 руб.

Истец уменьшил размеры исковых требований в части стоимости недополученной жилой площади, определив размер площади 1528,45 кв. м. ценой 3821125 руб., в части убытков до 4272629 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 1.06.2000 по делу N А40-8316/00-23-91 договор расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 3818375 руб. долга, 381837 руб. 50 коп. неустойки, 7706091 руб. 69 коп. убытков, в остальной части иска отказано.

Судом исправлена арифметическая ошибка, в резолютивную часть решения внесено изменение, взыскано 3887716 руб. 99 коп. убытков, о чем вынесено определение от 08.06.2000.

Апелляционная инстанция постановлением от 28.07.2000 оставила решение суда с исправлением без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, принятых, по его мнению с неправильным применением норм материального права.

Представитель ЗАО "Промстройинвест" в судебное заседание кассационной инстанции не явился, о разбирательстве извещен, представитель Глав КЭУ Минобороны России возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что решение и постановление подлежат отмене в части взыскания убытков в размере 3887716 руб. 69 коп.

Из искового заявления следует, что иск о расторжении договора N 1 от 20.12.96 на фьючерсную покупку 59 квартир для военнослужащих предъявлен истцом в связи с существенным нарушением условий договора другой стороной - ответчиком по делу, что предусмотрено п. 2.2 ст. 450 ГК РФ.

При разрешении спора суд установил, что истец на основании договора перечислил ответчику 9600.000 деноминированных рублей для покупки квартир, ответчик обязательства по передаче квартир, оплаченных истцом не выполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность - 1527,35 кв. м. жилой площади, что в стоимостном выражении составляет 3818375 руб. Суд обоснованно отклонил доводы ответчика относительно пяти квартир, переданных, по его мнению в порядке замены, так как соглашение об этом между сторонами не достигалось.

Учитывая, что существенное нарушение обязательства имело место, против чего ответчик не возражает, суд правомерно расторг договор, взыскав стоимость жилой площади и неустойку в размере 10% от этой стоимости, которая предусмотрена пунктами 4.2, 4.2.3 договора.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Суд не проверил наличие такого соглашения о возврате в случае расторжения договора, по инициативе покупателя (истца). По условию договора, содержащемуся в п. 4.4, возврат полученных средств возможен лишь при расторжении договора по инициативе продавца (ответчика).

В деле соглашение отсутствует.

Вместе с тем, в силу п. 5 ст. 453 ГК РФ если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещение убытков, причиненных расторжением договора.

Поэтому кассационная инстанция полагает, что при предъявлении требования о взыскании стоимости недополученной истцом площади и неустойки истец, исходя из положения указанной нормы, взыскивал понесенные убытки.

Относительно взыскания судом убытков в сумме 3887716 руб. 99 коп. в части, не покрытой неустойкой, кассационная инстанция не может согласиться с этим, так как эта часть убытков не подтверждена.

Истец взыскивает убытки согласно п. 4.2, 4.2.2 договора, которые стороны определили как разницу между рыночной стоимостью соответствующих квартир в тех же городах и стоимостью квартир по настоящему договору на дату возврата продавцом средств по банку покупателя.

Однако данных, подтверждающих, что предъявленные в этой части убытки рассчитаны с учетом установленного сторонами порядка, не представлено.

Из справки от 24.03.2000 Саратовского областного комитета не следует, что указанная за 1 кв. м. общей площади цена равна стоимости 1 кв. м площади аналогичных квартир, которые должны быть переданы по договору.

Не установлена судом причинная связь между действиями ответчика и возможными убытками истца.

При указанных обстоятельствах решение, определение и постановление подлежат отмене в части взыскания судом убытков.

Вместе с тем не подтверждается довод кассационной жалобы о том, что судебные акты затрагивают права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле.

Несостоятельно утверждение заявителя в отношении оценки, данной судом по поводу соответствия договора Закону, поскольку ничтожная сделка не расторгается.

Заявитель ошибочно полагает, что данная сделка подлежит государственной регистрации.

Положения ст. 558 ГК РФ относятся к продаже жилых помещений. По расторгаемому договору квартиры жилыми не значатся.

Оснований для признания договора незаключенным у суда не имелось, поскольку условия договора о купле-продаже квартир сторонами согласованы.

С учетом изложенного выше решение, определение и постановление отменяются в части взыскания убытков как недостаточно обоснованные с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом судебном разбирательстве суду следует уточнить организационно-правовую форму ответчика, учесть, что при подаче кассационной жалобы ему была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 01.06.2000, определение от 08.06.2000, постановление от 28.07.2000 по делу N А40-8316/00-23-91 Арбитражного суда г. Москвы отменить в части взыскания убытков. Дело в этой части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, в остальной части судебные акты оставить без изменения.