Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 16АП-3670/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 февраля 2017 г. N Ф08-9850/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

24 октября 2016 г.

Дело N А61-1275/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Самариной К.К., при участии: от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа": Чернуцкой Е.В. - представитель по доверенности от 26.09.2016; в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.07.2016 по делу N А61-1275/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ОГРН 1021500773799, ИНН 1504107523) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - компания) о взыскании 3500000 рублей задолженности по арендной плате и 524 000 рублей пеней за период с 10.10.2015 по 22.04.2016.

Решением 12.07.2016 заявленные требования удовлетворены.

Компания не согласилась с вынесенным решением и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. По мнению компании, суд первой инстанции не учел, что оспариваемая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, лица, оспаривающего сделку. При этом заявитель указал, что у лица, подписавшего договор от имени компании, отсутствовали полномочия на подписание ввиду не согласования с соответствующим порядком в компании.

До рассмотрения жалобы по существу от компании поступило ходатайство о приостановлении производства по жалобе до рассмотрения спора о признании договора аренды незаключенным.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57).

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого судебного акта и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между обществом (Арендодатель) и компанией (Арендатор) заключен договор аренды от 01.01.2015 N 218 (по размещению имущества на опорах ВЛ-110 кВ), согласно которому Арендодатель предоставляет Арендатору места на опорах в количестве и по адресу, указанному в Приложении N 1 к настоящему договору для размещения электрических линий 10кВ,принадлежащих Арендатору (далее - имущество).

При этом истцу на праве собственности принадлежит имущество - линейный ВЛ-110 кВ, длиной 11230 п.м. с количеством опор 46 штук, расположенный по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, от ПС "Эзмин ГЭС" до границы с Республикой Грузия, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 15 АЕ 607991 от 30.12.2003

Имущество истца в количестве 19 опор передано ответчику, что подтверждается актом монтажа имущества от 01.01.2015 и ответчиком не оспорено.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость услуг, указанных в пункте 1.1. договора, составляет 250000 рублей в месяц без НДС и устанавливается с момента подписания Акта монтажа имущества (Приложение N 1) на срок действия договора, указанного в пункте 5.1. договора.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение 11 месяцев. Если ни одна из сторон не заявит о намерении расторгнуть договор за 30 дней до истечения срока действия настоящего договора, то договор автоматически пролонгируется на аналогичный период (пункт 5.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата производится в безналичном порядке ежемесячно в течение трех банковских дней с момента получения счета Арендатором.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей за пользование арендованным имуществом у него образовалась задолженность.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.04.2016 N 3 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Расчет иска проверен судом и правомерно признан верным. Контррасчет не представлен. Доказательства оплаты не представлены.

При таких обстоятельствах подтвержденная задолженность обоснованно взыскана судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4.2. договора при просрочке платежа по договору Арендатор по требованию Арендодателя выплачивает Арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой исполнения денежных обязательств, истец начислил ответчику пени в размере 524000 рублей за период с 10.10.2015 по 22.04.2016. Расчет пеней судом проверен и признан правильным, контррасчет не представлен.

Ответчик о необходимости снижения размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, соответствующие доказательства не представлял.

Довод о том, что оспариваемая сделка является крупной и незаключенной не принимается апелляционным судом, поскольку в материалы дела не представлено соответствующих доказательств наличия обстоятельств позволяющих признать спорную сделку для компании крупной в отсутствии бухгалтерская документации за последний отчетный период, предшествующий дате заключения договора.

Ссылка на отсутствие полномочий по заключении спорной сделки у директора филиала компании Лолаев А.Б. не принимается апелляционным судом, поскольку представленная в качестве доказательства доверенность, выданная директору филиала, оформлена с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации и в пункте 28 содержит полномочия Лолаева А.Б., в том числе, " заключать (изменять, дополнять, продлевать, расторгать) от имени Общества, в соответствии с организационно-распорядительными документами, регулирующими хозяйственную деятельность и договорную работу в Обществе, с юридическими и физическими лицами любые предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации сделки (договоры), подписывать связанные с этим документы", за исключением договоров оказания услуг по передаче электрической энергии с Гарантирующими поставщиками и ОАО "ФСК ЕЭС" и договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с максимальной мощностью 670 кВт и более, сделок с заинтересованностью, крупных сделок, уступки права требования, перевода долга, консалтинговых и юридических услуг, мировых соглашений, аудиторских услуг, сделок по агентированию, поручению, займу, кредиту, по выполнению землеустроительных работ, продаже недвижимого имущества, земельных участков, сделок, связанных с передачей прав на земельные участки, а также договоров по исполнению инвестиционной программы Общества, стоимость которых по одной сделке (договору), превышает 500 тыс. рублей с НДС (указанные сделки, стоимость которых составляет не более 500 тыс. руб. с НДС заключаются после согласования с Департаментом капитального строительства ОАО "МРСК Северного Кавказа").

Указанная доверенность недействительной не признана, доказательств ее отзыва доверителем на момент заключения договора аренды в материалы дела не представлено (с доказательствами извещения об этом Арендодателя как стороны сделки), равно как и внесения изменений в полномочия руководителя Северо-Осетинского филиала на момент заключения договора аренды с истцом.

Таким образом, право на подписание договора аренды у директора филиала Лолаева А.Б. имелось и указанной доверенностью никак не ограничивалось.

Ссылка ответчика на несоблюдение внутреннего порядка согласования спорной сделки не принимается во внимание, поскольку к внутренним распорядительным актам компании и не является обязательным для истца, поскольку на момент подписания Лолаева А.Б. действовал по доверенности, право подписания договора по которой предоставлено Лолаеву А.Б.

Вместе с этим, продолжая пользоваться имуществом, ответчик заявил о несостоятельности договора только после предъявления к нему требования об уплате арендных платежей.

Исходя из позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в письме от 02.11.1994 N С1-7/ОП-742 "О заключении договоров обособленными подразделениями", при наличии надлежаще оформленных полномочий отсутствие в тексте договора, заключенного руководителем обособленного подразделения, указания на то, что договор оформлен от имени юридического лица и по его полномочию, само по себе не может служить основанием для признания такого договора недействительным. В этом случае договор следует считать заключенным от имени юридического лица.

Более того, договор не расторгался, изменения в него в установленном порядке не вносились, пользование ответчиком имуществом по спорному договору продолжается.

Ссылка о наличии убытков компании по подписанию спорного договора не принимается апелляционным судом, поскольку таковые не доказаны как по размеру так и по основаниям возникновения.

Поскольку материалами дела заявленные исковые требования подтверждены, доказательств их оплаты не представлено, постольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы, фактически сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" о приостановлении производства по делу отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.07.2016 по делу N А61-1275/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков