Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2017 г. N 13АП-4966/17

г. Санкт-Петербург

10 мая 2017 г.

Дело N А56-77416/2016

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбик В.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Усольские мясопродукты" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2017 по делу N А56-77416/2016 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по иску ООО "Прогресс"

к АО "Усольские мясопродукты"

о взыскании,

установил:

АО "Усольские мясопродукты" (далее - заявитель, общество) обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2017 по делу N А56-77416/2016, направив её ценным письмом N66402508192106.

Апелляционный суд установил, что в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины. Также податель жалобы не заявил ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Кроме того, в нарушение части 3, пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе ее подателем не приложен документ, подтверждающий направление или вручение истцу копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Подателю жалобы было предложено в срок до 29.03.2017 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Копия определения от 03.03.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.03.2017) об оставлении жалобы без движения направлена заказным письмом N 19084408320500 по адресу, указанному подателем жалобы.

В связи с отсутствием доказательства получения обществом "Усольские мясопродукты" определения от 03.03.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.03.2017), учитывая разъяснения, данные в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, апелляционный суд в порядке статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил новый срок оставления апелляционной жалобы без движения, известив об этом подателя жалобы

Подателю жалобы было предложено в срок до 03.05.2017 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Копия определения от 30.03.2017 о продлении срока оставления жалобы без движения направлена заказным письмом N 19084409153305 по адресу, указанному подателем жалобы (одновременно являющемуся местом нахождения юридического лица, л.д. 31), которое 11.04.2017 вручено представителю общества, что подтверждено почтовым уведомлением N 19084409153305.

Кроме того, Тринадцатым арбитражным апелляционным судом 04.03.2017 и 01.04.2017 размещена информация на его официальном сайте в сети Интернет об оставлении апелляционной жалобы без движения и о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, что подтверждается приобщаемым к делу распечатанными копиями страниц официального сайта арбитражного суда, в которых имеются даты размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов, "Картотека арбитражных дел") судебных актов с приведенной выше информацией.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами подтверждают соблюдение судом апелляционной инстанции процессуальных норм при направлении копий определений об оставлении апелляционной жалобы без движения от 03.03.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.03.2017) и о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 30.03.2017.

Следует отметить, что по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08). Учитывая это, податель жалобы для реализации своих прав должен был предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по указанному им адресу, в том числе обеспечить передачу корреспонденции наделенным правами представителем. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя.

Следовательно, податель апелляционной жалобы был надлежащим образом извещен о необходимости устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (копии апелляционной жалобы, конверта ценного письма N 66402508192106, описи вложения в ценное письмо приобщены в дело).

Между тем общество ни в установленный срок, ни после его истечения не исполнило определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, не проявило должной степени заботливости и осмотрительности относительно судьбы поданной им апелляционной жалобы и не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения. На момент вынесения настоящего определения необходимые документы, ходатайства или какие-либо сведения от подателя жалобы в суд апелляционной инстанции не поступили.

Таким образом, располагая доказательствами надлежащего извещения заявителя о вынесенных определениях, достаточного срока для устранения им обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, при отсутствии информации о наличии каких-либо препятствий для их устранения, апелляционный суд применяет положения пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как основание для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4966/2017) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 1 листе; конверт ценного письма N 66402508192106 с описью вложения в ценное письмо.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.М. Горбик