Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 16АП-1465/16

г. Ессентуки

15 ноября 2016 г.

Дело N А63-12634/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Золотая нива"

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.08.2016 по делу N А63-12634/2015 (под председательством судьи Жирновой С.Л.),

по иску открытого акционерного общества "Новокугультинское" (ОГРН 1032601680418, ИНН 2621006457),

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Золотая нива" (ОГРН 1022602820712, ИНН 2635049370),

о взыскании убытков в сумме 86 300 000 руб. упущенной выгоды,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Золотая нива": представитель Ядыкин А.А. по доверенности от 07.11.2016, представитель Фенина Т.М. по доверенности 31.08.2016,

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Новокугультинское" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Золотая нива" (далее - фирма) о взыскании убытков в сумме 86 300 000 руб. упущенной выгоды (неполученных доходов) за 2012-2015 годы (уточненные исковые требования).

Исковые требования заявлены на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 11.03.2010 ОАО "Новокугультинское" и ООО "Подлесненское" подписали договор купли-продажи от N 12/010, в соответствии с которым общество приобрело незавершенное производство (пшеница на корню) и права по договору аренды N 1 земельного участка с кадастровым номером 26:05:000000:193 от 26 мая 2006 года. 29 октября 2010 года конкурсный управляющий ООО "Подлесненское" по договору уступки N 1 переуступило ООО "Агрофирма "Золотая Нива" свои права и обязанности по договору аренды N 1 земельного участка от 26 мая 2006 года. В настоящее время ООО "Подлесненское" ликвидировано. Истец полагает, что ответчик, злоупотребил своими правами как при заключении договора уступки прав N 1 от 29.09.2010. ООО "Агрофирма "Золотая нива", зная, что ООО "Подлесненское" имеет неисполненные перед истцом обязательства по регистрации договора от 11.03.2010 могло отказаться от исполнения договора, однако этого не сделало. С учетом ликвидации ООО "Подлесненское", обязанности по возмещению убытков должна быть возложена на лиц виновных в неисполнении обязательств по регистрации договора купли-продажи от 11.03.2010.

Решением суда первой инстанции от 18.08.2016 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме. Решение мотивировано тем, что обществом доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения фирмы к деликатной ответственности в виде взыскания убытков.

В апелляционной жалобе фирма просила решение суда от 18.08.2016 отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не дана надлежащая оценка тому факту, что истцом не было представлено доказательств принятия мер к предотвращению убытков или уменьшения их размера. В ходе рассмотрения дела истцом изменены предмет и основания иска, что не допустимо в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик указывает, что право аренды на спорный земельный участок у истца не возникло, так как договор купли- продажи в части уступки прав и обязанностей по договору аренды является не заключенным. В период с 2012 по 2015 годы законным владельцем земельного участка с кадастровым номером 26:05:000000:193 являлось ООО "Агрофирма "Золотая нива". Считает, что фирма не могла злоупотребить своим правом при заключению договора уступки прав N 1 от 29.09.2010, так как на дату заключения указанного договора не знала и не могла знать о наличии договора между истцом и ООО "Подлесненское".

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Информация о времени и месте рассмотрения жалобы вместе с соответствующим файлом размещена 23.09.2016 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители фирмы просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию представителей фирмы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

30 октября 2006 года ООО "Подлесненское" заключило с собственниками земельного участка договор аренды с множественностью лиц на стороне арендодателя, по условиям которого арендодатели передали в возмездное пользование (аренду) арендатору находящийся у них в долевой собственности земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 6 576, 33 га (кадастровый номер 26:05:0:0193), расположенный по адресу: Ставропольский край, Труновский район, с. Подлесное (далее - спорный земельный участок). Договор прошел процедуру государственной регистрации 15.11.2006 (далее - договор аренды от 30.10.2006).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19 августа 2009 года по делу N А63-9844/2009 в отношении ООО "Подлесненское" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

11.03.2010 между ООО "Подлесненское" (продавец) и истцом (покупатель) подписан договор купли-продажи N 12/010 (далее - договор купли-продажи N 12/010), по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателю незавершенное производство на спорном земельном участке, а также права и обязанности арендатора по договору аренды от 30.10.2006.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2010 ООО "Подлесненское" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

29 сентября 2010 года ООО "Подлесненское", в лице конкурсного управляющего, с фирмой заключен договор уступки прав и обязательств по договору аренды N 1 от 30.10.2006 с учетом дополнений от 17.03.2011 (далее - договор уступки N 1 от 29.09.2010), в соответствии с которым права и обязанности по договору аренды от 30.10.2006 переданы ответчику.

08.12.2010 произведена государственная регистрация договора уступки (номер регистрации 34/034/2010-020).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.08.2013 по делу N А63-9844/2009 конкурсное производство в отношении ООО "Подлесненское" завершено. Запись о ликвидации ООО "Подлесненское" внесена в государственный реестр 30.09.2013.

Истец считая, что в результате уклонения продавца (ООО "Подлесненское") от регистрации договора купли - продажи N 12/010 у общества возникли убытки, обязанность по возмещению которых должна быть возложена на фирму, обратился в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Возмещение убытков осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Из содержания приведенной нормы с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, согласился с его доводами о том, что невозможность государственной регистрации договора купли-продажи N 12/010 обусловлена противоправными действиями ответчика.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы не находит оснований согласиться с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно императивной норме статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

По правилам статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В статье 609 ГК указано, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, договор аренды земельного участка, заключенный на срок более одного года, а также договор уступки прав по такому договору аренды считаются заключенными и порождают возникновение, переход или прекращение тех или иных гражданских прав и обязанностей порождают у сторон с момента их государственной регистрации.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о госрегистрации) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из материалов дела не усматривается, что на дату заключения договора уступки права аренды N 1 от 29.09.2010, истец знал или мог знать о наличии договора купли-продажи N 12/010 от 11.03.2010.

Договор купли-продажи от 11.03.2010 был сдан на регистрацию ОАО "Новокугультинское" лишь 16.12.2010, то есть спустя восемь дней после государственной регистрации договора уступки N 1 от 29.09.2010.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Спорный земельный участок с кадастровым номером 26:05:000000:193 принадлежит на праве общей долевой собственности 386 физическим лицам (671 доля), о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц. Решение об уступке права аренды в пользу ответчика по основному договору принято его собственниками на общем собрании, состоявшимся 11 сентября 2010 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В этой связи суд первой инстанции не обоснованно пришел к выводу, что истцом доказана противоправность действий ответчика.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается, в том числе уменьшение или утрата дохода.

Право аренды у истца на спорный земельный участок не возникло, так как договор купли-продажи от 11.03.2010 в части уступки прав и обязанностей по договору аренды является не заключенным. Данное обстоятельство преюдициально установлено судебными актами по делам N N А63-1960/2011 и А63-13961/2012.

В силу статьи 606 ГК РФ право собственности на плоды, продукцию и доходы от арендованного имущества являются производными от права аренды. В период с 2012 по 2015 годы законным владельцем земельного участка с кадастровым номером 26:05:000000:193 на праве аренды являлось ООО "Агрофирма "Золотая нива".

Исходя из разъяснения, содержащегося в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицами.

В этой связи, истец обратился в суд за защитой права, которое у него не возникло, что противоречит самой цели и принципам судебной защиты.

Кроме того, истцом не доказано, что ООО "Агрофирма "Золотая нива" является субъектом причинения вреда.

В силу статьи 26 Закона о регистрации обязанность по регистрации договора аренды лежит на одной из его сторон. Истцом не доказано, каким образом ответчик воспрепятствовал сторонам договора аренды исполнить свои обязательства по регистрации сделки.

Суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда, что со стороны ответчика имело место неправомерное использование спорного земельного участка.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Судебными актами по делам N N А63-1252/2014 и А63-1960/2011 преюдициально установлено, что договор купли-продажи от 11.03.2010 N 12/010 в части уступки прав является незаключенным, вследствие отсутствия его государственной регистрации, в связи с чем, у общества не возникли права в отношении земельного участка. Земельный участок выбыл из пользования общества добровольно и с 01.08.2011 находится в пользовании ответчика, который на основании заключенного и зарегистрированного в установленном законом порядке 08.12.2010 договора уступки прав и обязанностей от 29.09.2010 является его титульным арендатором.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Истцом в обоснование размера упущенной выгоды не представлено доказательств принятия мер и приготовлений для получения прибыли, а также доказательств возможности ее извлечения.

При недоказанности обществом совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения фирмы к деликтной ответственности у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований. В связи с чем, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.08.2016 подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на общество.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.08.2016 по делу N А63-12634/2015 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Новокугультинское" отказать в полном объеме.

Взыскать с открытого акционерного общества "Новокугультинское" в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с открытого акционерного общества "Новокугультинское" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Золотая нива" 3 000 руб. возмещения расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко З.М. Сулейманов С.И. Джамбулатов А.П. Баканов