Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 10АП-15782/16

г. Москва

14 ноября 2016 г.

Дело N А41-63598/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Костригиным Н.И.,

при участии в заседании:

от истца "ВД-40 Мэнюфкчуринг Компани" (WD-40 Manufacturing Company) - не явился, извещен надлежащим образом.

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Тюменские аэрозоли" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ВД-40 "Мэнюфкчуринг Компани" (WD-40 Manufacturing Company) на определение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2016 года по делу N А41-63598/16, по иску "ВД-40 Мэнюфкчуринг Компани" (WD-40 Manufacturing Company) к ООО "Тюменские аэрозоли" о защите исключительных прав на товарные знаки,

УСТАНОВИЛ:

ВД-40 "Мэнюфкчуринг Компани" (WD-40 Manufacturing Company) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОЛАЙН", Обществу с ограниченной ответственностью "ТЮМЕНСКИЕ АЭРОЗОЛИ", в котором просил:

- признать незаконным и нарушающим исключительные права ВД-40 Мэнюфкчуринг Компани введение ООО "ГЕОЛАЙН" и ООО "ТЮМЕНСКИЕ АЭРОЗОЛИ" в гражданский оборот на территории РФ смазки "ЖК-1", маркированной товарными знаками "ВД-40 Мэнюфкчуринг Компани";

- запретить ООО "ГЕОЛАЙН" совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории РФ смазки "ЖК-1" с использованием товарных знаков: свидетельство " 355143; свидетельство "83796; свидетельство " 491826; свидетельство " 567717; свидетельство N 489046; свидетельство " 355394, без согласия "ВД-40 Мэнюфкчуринг Компани", в том числе хранение, перевозку с целью продажи, предложение к продаже, продажу, демонстрацию на выставках и ярмарках или иное введение в гражданский оборот на Российской Федерации;

- запретить ООО "ТЮМЕНСКИЕ АЭРОЗОЛИ" совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории РФ смазки "ЖК-1" с использованием товарных знаков: свидетельство N 355143; свидетельство N 83796; свидетельство N 491826; свидетельство N 567717; свидетельство N 489046; свидетельство N 355394, без согласия "ВД-40 Мэнюфкчуринг Компани", в том числе хранение, перевозку с целью продажи, предложение к продаже, продажу, демонстрацию на выставках и ярмарках или иное введение в гражданский оборот на Российской Федерации.

Данному делу арбитражного суда присвоен N А41-28295/16.

Определением суда от 20 сентября 2016 года по делу N А41-28295/16 выделено в отдельное производство требование "ВД-40 Мэнюфкчуринг Компани" (WD-40 Manufacturing Company) к ООО "ТЮМЕНСКИЕ АЭРОЗОЛИ".

Выделенному требованию присвоен номер дела N А41-63598/16.

В рамках данного дела рассматриваются требования:

- о признании незаконным и нарушающим исключительные права ВД-40 Мэнюфкчуринг Компани введение ООО "ТЮМЕНСКИЕ АЭРОЗОЛИ" в гражданский оборот на территории РФ смазки "ЖК-1", маркированной товарными знаками "ВД-40 Мэнюфкчуринг Компани";

- о запрете ООО "ТЮМЕНСКИЕ АЭРОЗОЛИ" совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории РФ смазки "ЖК-1" с использованием товарных знаков: свидетельство N 355143; свидетельство N 83796; свидетельство N 491826; свидетельство N 567717; свидетельство N 489046; свидетельство N 355394, без согласия "ВД-40 Мэнюфкчуринг Компани", в том числе хранение, перевозку с целью продажи, предложение к продаже, продажу, демонстрацию на выставках и ярмарках или иное введение в гражданский оборот на Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2016 года дело N А41-63598/16 передано по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области (л.д. 180 т. 2).

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 272, АПК РФ.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства арбитражный апелляционный суд считает определение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Положениями части 2 статьи 36 АПК РФ предусмотрено процессуальное право истца выбирать подсудность по месту нахождения одного из ответчиков в случае предъявления иска к нескольким ответчикам, находящимся на территориях разных субъектов Российской Федерации.

Передавая дело по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области, суд первой инстанции сослался на то, что ООО "ТЮМЕНСКИЕ АЭРОЗОЛИ" зарегистрирована по адресу: 625053, г. Тюмень, станция "Войновка", промзона ТЭЦ-2.

Вместе с тем, судом первой инстанции нарушена процедура передачи дела из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Поскольку исковое заявление компании ВД-40 "Мэнюфкчуринг Компани" принято с соблюдением правил подсудности, а изменение подсудности произошло в результате выделения в отдельное производство исковых требований к ООО "ТЮМЕНСКИЕ АЭРОЗОЛИ", суд первой инстанции на основании пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ неправомерно передал дело по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело N А41-63598/16 направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272 статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2016 года по делу N А41-63598/16 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.В. Боровикова С.А. Коновалов