Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 15АП-16171/16

город Ростов-на-Дону

18 ноября 2016 г.

дело N А01-2188/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

А.П. Баевой,

при участии:

от ООО "Мост-Т": представитель Заборский И.Л. по доверенности от 29.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Мост-Т", открытого акционерного общества "Молоко", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альянс-Менеджмент" на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.09.2016 по делу N А01-2188/2014

о признании недействительным решения собрания кредиторов по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея о признании недействительным решения собрания кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Адыгейскнефтехим", принятое в составе судьи Шефрукова А.З.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Адыгейскнефтехим" (далее - должник) Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (далее - уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Адыгейскнефтехим" от 10.06.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.09.2016 по делу N А01-2188/2014 признано недействительным решения собрания кредиторов ООО "Адыгейскнефтехим" от 10.06.2016.

Не согласившись с определением суда от 20.09.2016 по делу N А01-2188/2014 ООО "Мост-Т", ОАО "Молоко", ООО "Управляющая компания "Альянс-Менеджмент" обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ОАО "Молоко", обладая количеством голосов в размере 17,47% вправе было требовать созыва собрания кредиторов, а арбитражный управляющий, получив требование 19.05.2016, обязан был его провести не позднее 10.06.2016, чего не сделал. ОАО "Молоко" при непроведении собрания кредиторов в течение 3 недель с момента получения арбитражным управляющим требования вправе было созвать и провести такое собрание самостоятельно. Проведенное собрание кредиторов было правомочно принимать решения, так как в его работе принимали участие кредиторы, обладающие в совокупности 97,39% от общего числа голосов всех конкурсных кредиторов должника, требование уполномоченного органа не могло повлиять на итоги собрания, на принятые решения подтверждены правомочным последующим собранием кредиторов.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Адыгея 20.09.2016 по делу N А01-2188/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Мост-Т" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные участники спора в судебное заседание не явились, извещены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда республики Адыгея от 26.05.2015 года ООО "Адыгейскнефтехим" признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Ляпунова Е.В.

Конкурсный кредитор ОАО "Молоко", обладая 17,47% от общего числа голосов в реестре требований кредиторов должника, 19.05.2016 обратилось к Ляпуновой Е.В., с требованием о проведении собрания кредиторов со следующей повесткой дня: об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации; об определении дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего. ОАО "Молоко" указывает, что обратилось с подобным требованием, поскольку обладало информацией о желании Ляпуновой Е.В. снять с себя полномочия конкурсного управляющего.

Заявление об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника подано Ляпуновой Е.В. 26.05.2016 в суд и назначено к рассмотрению.

В связи с непроведением Ляпуновой Е.В. собрания по требованию кредитора по истечении трех недель, с момента получения 19.05.2016 требования о его проведении, ОАО "Молоко", реализуя свои права кредитора в деле о банкротстве, созвало и провело собрание кредиторов самостоятельно. В собрании приняли участие следующие кредиторы: ООО "Мост-Т", ООО "УК "Альянс-Менеджмент", ОАО "Молоко", Матвеев С.Ю., Баринов А.В.; в совокупности собрание проведено кредиторами, обладающими 97,39% голосов от числа всех голосов конкурсных кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов и имеющих право голоса на собрании. При этом иные кредиторы из-за отсутствия сведений об их местонахождении, о проводимом собрании не уведомлялись, а само собрание проведено по месту нахождения либо проживания большинства кредиторов в городе Архангельске.

На собрании, проведенном 10.06.2016, кредиторами единогласно приняты следующие решения: избрать конкурсным управляющим должника Тифанова Сергея Евгеньевича, члена Союза АУ "СРО Северная Столица"; дополнительные требовании к кандидатуре арбитражного управляющего не определять.

Считая, что данное собрание проведено с нарушением порядка его созыва и проведения, кредитор должника - УФНС по Республике Адыгея обратилось в суд с рассматриваемым заявлением о его отмене.

Заявление мотивировано тем, что уполномоченный орган и часть других кредиторов не были извещены о собрании, собрание проведено не по месту нахождения должника.

По результатам рассмотрения жалобы, судом принята позиция уполномоченного органа и отменено оспариваемое собрание кредиторов от 10.06.2016, со ссылкой на то обстоятельство, что указанные обстоятельства нарушили права уполномоченного органа и кредиторов, не принявших участия в собрании, а выполнение требований п. 7 ст. 12, п. 1 ст. 13 п. 4 ст. 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)) является обязательным.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно норме ст. Закона собрание кредиторов созывается по инициативе арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим такого требования.

Статья 12 Закона о несостоятельности (банкротстве) устанавливает, что в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва. В этом случае собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные а реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о несостоятельности (банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из пункта 1 статьи 15 Закона о несостоятельности (банкротстве) следует, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о несостоятельности (банкротстве) собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более, чем половиной голосов от общего числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Учитывая изложенное, при рассмотрении вопроса о признании недействительными решений собрания кредиторов необходимо установить, нарушены ли права и законные интересы заявителя оспариваемым решением собрания кредиторов, а также нарушены ли пределы компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона о несостоятельности (банкротстве) к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений: о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении и изменении плана внешнего управления; об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности; об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему; об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего; о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей; о заключении мирового соглашения; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов; об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов; об избрании представителя собрания кредиторов.

При этом закон не ограничивает право собрания кредиторов принимать решения по иным вопросам, значимым для ведения дела о банкротстве.

С учётом статьи 15 Закона о несостоятельности (банкротстве) для признания решения собрания кредиторов недействительным необходимо доказать, что такое решение противоречит закону и нарушает права и законные интересы заявителя, обращение в суд с оспариванием решения должно приводить к реальной защите таких нарушенных прав и интересов.

Как следует из материалов дела, ОАО "Молоко" обладая количеством голосов в размере 17,47% вправе было требовать созыва собрания кредиторов, а арбитражный управляющий, получив требование 19.05.2016, обязан был провести такое собрание не позднее 10.06.2016, что сделано не было.

Следовательно, ОАО "Молоко" в течение 3 недель с момента получения арбитражным управляющим требования вправе было созвать и провести такое собрание самостоятельно.

Проведенное 10.06.2016 собрание кредиторов было правомочно принимать решения, включенные в повестку, так как в его работе приняли участие кредиторы, обладающие в совокупности 97,39% от общего числа голосов всех конкурсных кредиторов должника.

Фактически ОАО "Молоко" нарушен порядок созыва и проведения собрания в части не уведомления УФНС по Республики Адыгея, а также проведения собрания не по месту нахождения должника, однако иных нарушений при созыве и проведении оспариваемого собрания кредиторов не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 181.4 ГК РФ предусмотрены критерии отнесения собрания к оспоримому на основании чего оно может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Исходя из правового смысла статьи 181.4 ГК РФ, а также нарушений, допущенных при проведении собрания кредиторов состоявшегося 10.06.2016, оспариваемое в настоящем деле собрание по своей правовой природе является оспоримым, а не ничтожным как ошибочно посчитал суд первой инстанции.

Вместе с тем в оспариваемом собрании кредиторов приняли участие кредиторы, обладающие в совокупности 97,39% от общего числа голосов всех конкурсных кредиторов должника, в связи с чем допущенные при его проведении нарушения не могли повлиять на принятые кредиторами решения и не являются достаточными основаниями для признания его недействительным.

Более того, пунктом 2 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрено правило, согласно которому, решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением, последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

21.06.2016 конкурсным управляющим Ляпуновой Е.В. проведено собрание кредиторов с аналогичной повесткой дня: об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации; об определении дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего. На указанном собрании кредиторов приняты решения: избрать конкурсным управляющим должника Тифанова Сергея Евгеньевича, члена Союза АУ "СРО Северная Столица"; дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего не определять. За указанные решения также проголосовало 97,39% от общего числа голосов конкурсных кредиторов.

Таким образом, принятые на собрании 21.06.2016 решения аналогичны тем решениям, которые приняты ранее - 10.06.2016 оспариваемым собранием кредиторов, проведенным по инициативе ОАО "Молоко". По результатам рассмотрения жалобы Яхутль А.Д. на решения указанного собрания кредиторов определением от 15.09.2016 Арбитражный суд Республики Адыгея в признании недействительным собрания кредиторов от 21.06.2016 отказал.

Поскольку последующее собрание кредиторов, проведенное 21.06.2016, подтвердило все решения ранее принятые на оспариваемом собрании кредиторов 10.06.2016, оснований для признания его недействительным у суда не имелось.

Кроме того, статьей 15 Закона о несостоятельности (банкротстве) предусмотрено в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Из материалов дела следует, что голосование УФНС по Республике Адыгея не могло повлиять на принятие собранием кредиторов иного решения, чем принятых на собрании 10.06.2016, что подтвердило последующее собрание, проведенное кредиторами 21.06.2016 с той же повесткой дня, что и оспариваемое собрание о выборе арбитражным управляющим Тифанова С.Е.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П Конституционный суд РФ указал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

С учетом изложенного, поскольку решения собрания кредиторов должника от 10.06.2016 приняты в пределах установленной Законом о банкротстве компетенции собрания кредиторов, которое признано состоявшимся, доказательства нарушения по существу принятыми решениями прав и законных интересов заявителя и иных лиц, участвующих в деле, суду не представлено, в удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Адыгейскнефтехим" от 10.06.2016 надлежит отказать.

Поскольку при принятии определения от 20.09.2016 суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании п. 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.09.2016 по делу N А01-2188/2014 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко