Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 15АП-17769/16

город Ростов-на-Дону

29 ноября 2016 г.

дело N А32-35145/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.

при участии:

от ОАО "Росдорбанк": представитель Кириченко Ю.В. по доверенности от 18.12.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СМУ-5" Котлярова Евгения Михайловича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2016 по делу N А32-35145/2014 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной

по заявлению конкурсного управляющего ООО "СМУ-5" Котлярова Евгения Михайловича

об оспаривании сделок должника в виде списания со счета в ОАО "Росдорбанк" денежных средств в рамках исполнительного производства

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СМУ-5"

ИНН 2320003646, ОГРН 1022302934686,

принятое в составе судьи Гарбовского А.И.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СМУ-5" (далее также должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего должника Котлярова Евгения Михайловича (далее также конкурсный управляющий) об оспаривании сделок должника в виде списания со счета в ОАО "Росдорбанк" денежных средств в рамках исполнительного производства.

Определением суда от 20.10.2016 в удовлетворении заявления отказано. Суд взыскал с ООО "СМУ-5" (ИНН 2320003646, ОГРН 1022302934686) в доход федерального бюджета РФ 6 000 рублей госпошлины.

Конкурсный управляющий Котляров Евгений Михайлович определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего ООО "СМУ-5" Котлярова Евгения Михайловича через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Представитель ОАО "Росдорбанк" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 30.09.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 10.02.2015 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Котляров Е.М.

Решением суда от 13.08.2015 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Котляров Е.М.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено, что 19.08.2015 с расчетного счета должника N р/с N40702810601080000030 открытого в ОАО " Росдорбанке" были списаны денежные средства Сочинским отделом судебных приставом по Краснодарскому краю в размере 40 000 рублей, что подтверждает выписка из расчетного счета ООО "СМУ -5".

09.12.2014 с расчетного счета должника N 40702810601080000030 открытого в ОАО " Росдорбанке" были списаны денежные средства Сочинским отделом судебных приставом по Краснодарскому краю в размере 10 500 рублей, что подтверждает выписка из расчетного счета ООО "СМУ -5".

06.06.2014 с расчетного счета должника N 40702810601080000030 открытого в ОАО " Росдорбанке" были списаны денежные средства Сочинским отделом судебных приставом по Краснодарскому краю в размере 10 500 рублей, что подтверждает выписка из расчетного счета ООО "СМУ -5".

Посчитав, что указанные платежи привели к предпочтительному удовлетворению требований и являются недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, указал, что дело о банкротстве должника возбуждено 06.11.2015, то есть оспариваемые платежи (сделки) совершены в пределах срока, установленного статьей 61.3 Закона о банкротстве. Вместе с тем, спорный платеж осуществлен во исполнение конституционной обязанности должника по уплате установленных законом сборов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, также указал, что в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо обязано уплачивать законно установленные налоги и сборы. Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 данного Кодекса. Таким образом, уплата налогов является обязанностью юридического лица при осуществлении им обычной хозяйственной деятельности. При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований (аналогичный подход изложен в постановлении АС СКО от 29.03.2016 по делу N А53-9879/2014).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции приведена неверная мотивировочная часть судебного акта.

В соответствии с абзацем 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Судебной коллегией установлено, что в просительной части заявления о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий просил признать недействительным сделку по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "СМУ-5" открытом в N р/с N40702810601080000030 в ОАО "Росдорбанке" в пользу Сочинского межрайонного отдела судебных приставов по Краснодарскому краю в общем размере 110 500 рублей, отраженных в выписке ООО "СМУ-5" по счету N р/с N40702810601080000030, N 2, 317 от 19.08.2015 г. в размере 40 000 рублей; 2, 315 от 09.12.2014 г в размере 10 500 рублей; 2, 311 от 06.06.2014 г. в размере 60 000 рублей. Применить последствия недействительности сделок: возвратить в конкурсную массу ООО "СМУ-5" денежные средства в общем размере 110 500 рублей.

При этом в качестве ответчика по иску конкурсный управляющий указал ОАО "Росдорбанк" и Сочинский отдел судебных приставов.

Таким образом, конкурсным управляющим требования предъявлены к ОАО "Росдорбанк", Сочинский отдел судебных приставов (л.д. 2, 11, 100,111, 116).

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); уплата налогов, сборов и таможенных платежей, как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

По смыслу Закона о банкротстве, с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума ВАС РФ, и статьи 156 ГК РФ перечисление денежных средств, как сделка, может быть оспорено по специальным основаниям, если такое перечисление (действие) было направлено на исполнение обязательств и обязанностей должника, а не как действие по перечислению без каких-либо на то оснований.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 N 17080/10, требования о признании сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве как влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, должны рассматриваться с участием сторон по сделке и последствия признания сделки недействительной могут применяться только к стороне по сделке.

Между тем, в рассматриваемой ситуации ни ОАО "Росдорбанк", ни Сочинский отдел судебных приставов стороной по оспариваемым сделкам не являются.

Согласно материалам дела, 12.04.2014 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации согласно которому обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетном счете N 40702810601080000030 должника, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Краснодарского края, акт другого органа N 26388 от 15.11.2013, выданный органом: МРИФНС России N 7 по Краснодарскому краю г. Сочи, предмет исполнения: иной вид налога и сбора, сумма долга 1 63426 руб. (л.д. 133).

Согласно выписке по операциям на счете N 40702810601080000030 должника за период с 18.04.2014 по 30.09.2016 Банком произведено списание денежных средств в пользу Сочинского Межрайонного отдела судебных приставов по Краснодарскому краю, на основании вышеуказанного постановления от 12.04.2014 (л.д. 126-127).

Таким образом, фактически в рамках данных правоотношений службой судебных приставов производились исполнительные действия принудительного характера, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, а ОАО "Росдорбанк" выступал в качестве кредитной организации, в которой открыт счет должника.

Судебная коллегия считает, что в данной ситуации ни ОАО "Росдорбанк", ни Сочинский отдел судебных приставов не являются стороной оспариваемых сделок, не получали по сделке имущество либо денежные средства должника.

Иные обстоятельства, с которыми Закон о банкротстве связывает возможность рассмотрения заявленного конкурсным управляющим требования к ОАО "Росдорбанк", Сочинский отдел судебных приставов судом не установлены.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедуре банкротства", следует, что при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства, кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов).

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам.

Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам, кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

В случае нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 названного Постановления, должник вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 2 Постановления N 36).

Таким образом, конкурсный управляющий вправе обратиться с требованием к банку о взыскании убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, однако указанное требование подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, поскольку ни ОАО "Росдорбанк", ни Сочинский отдел судебных приставов не являются получателями спорных денежных сумм и стороной по оспариваемой сделке, указанные лица не могут быть признаны надлежащими ответчиками по делу.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспаривая платежи как сделки и адресуя данные требования к ОАО "Росдорбанк" и Сочинскому отделу судебных приставов конкурсный управляющий выбрал ненадлежащий способ защиты права. Полагая, что банк исполнял инкассовые поручения вопреки требованиям закона о банкротстве, конкурсному управляющему следовало обратиться с иском о взыскании убытков в общегражданском порядке.

Указанный подход соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 15.02.2016 года N 305-ЭС15-13801 по делу А40-135880/2014.

Применительно к делу о банкротстве, обращение в арбитражный суд с требованием об оспаривании сделки (действий) осуществляется в форме заявления, в котором должно быть сформулировано требование к ответчику (ответчикам), вытекающее из спорного правоотношения (предмет иска) (статья 125 АПК РФ).

В данной ситуации, как уже отмечалось ранее, в просительной части заявления о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий просил признать недействительным сделку по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "СМУ-5" открытом в N р/с N40702810601080000030 в ОАО "Росдорбанке" в пользу Сочинского межрайонного отдела судебных приставов по Краснодарскому краю в общем размере 110 500 рублей, отраженных в выписке ООО "СМУ-5" по счету N р/с N40702810601080000030, N 2, 317 от 19.08.2015 г. в размере 40 000 рублей; 2, 315 от 09.12.2014 г в размере 10 500 рублей; 2, 311 от 06.06.2014 г. в размере 60 000 рублей. Конкурсный управляющий применить последствия недействительности сделок: возвратить в конкурсную массу ООО "СМУ-5" денежные средства в общем размере 110 500 рублей.

Соответственно, с учетом фактически заявленных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) требований надлежащим ответчиком по спору об оспаривании сделки по списанию денежных средств с расчетного счета должника может быть лицо, в пользу которого произведен соответствующий платеж (получатель спорных денежных сумм).

При этом ни ОАО "Росдорбанк", ни Сочинский отдел судебных приставов не являются получателями спорных денежных сумм и стороной по оспариваемой сделке, соответственно, указанные лица не могут быть признаны надлежащими ответчиками по делу.

Формулирование предмета требования является прерогативой конкурсного управляющего.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению предмета заявления арбитражного управляющего с целью использования более эффективного способа защиты. Такие действия являются нарушением как требований статьи 49 АПК РФ, так и принципа равноправия сторон (статья 8 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2016 по делу N А32-47300/2014.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что требования конкурсного управляющего предъявлены к ненадлежащему ответчику. Конкурсным управляющим избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку правильно сформулировав основания заявленных требований, управляющий, тем не менее, предъявил их к ненадлежащему ответчику.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Поскольку выводы суда первой инстанции в мотивировочной части не повлекли принятие незаконного судебного акта, оспариваемое определение не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, мотивировочная часть определения подлежит изменению.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы было предложено представить подлинные документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, однако данное требование исполнено не было, в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2016 по делу N А32-35145/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СМУ-5" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Емельянов