Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 10АП-14874/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2017 г. N Ф05-10001/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 ноября 2016 г.

Дело N А41-90487/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Закутской С.А., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Маркеловой И.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Аспект" (ИНН: 7736246895, ОГРН: 1157746516498): Еремина Е.Ю., представитель (доверенность от 05.07.2016),

от коммерческого банка "Богородский муниципальный банк" (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН 5031032717, ОГРН 1025000006822) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" (ИНН 7708514824, ОГРН 1047796046198): Дащинский Б.А., представитель (доверенность, нотариально удостоверенная от 05.05.2016 в реестре за N 4-2607),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аспект" на определение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2016 года по делу N А41-90487/15, принятое судьей Козловой М.В., по заявлению коммерческого банка "Богородский муниципальный банк" (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" о признании недействительной сделки должника и применения последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

коммерческий банк "Богородский муниципальный банк" (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" с требованиями о признании недействительным договора уступки прав (требования) N 26-15/Ц от 19 октября 2015 года, заключенного между КБ "Богородский муниципальный банк" (ООО) и обществом с ограниченной ответственностью "Аспект" (ООО "Аспект") и применении последствий недействительности сделки (л.д. 6-12).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2016 года договор уступки прав (требования) N 26-15/Ц от 19 октября 2015 года, заключенный между КБ "Богородский муниципальный банк" (ООО) и ООО "Аспект". Применены последствий недействительности сделки, в виде восстановления существовавшей по состоянию на 19 октября 2015 года: задолженности ИП Дубровской Н.В. перед КБ "Богородский муниципальный банк" (ООО) по кредитному договору N 141-13 от 15 октября 2013 года. Признать восстановленными права и обязанности КБ "Богородский муниципальный банк" (ООО) по кредитному договору N 141-13 от 15 октября 2013 г. в полном объёме; ИП Дубровского С.О. перед КБ "Богородский муниципальный банк" (ООО) по кредитному договору N 142-13 от 15 октября 2013 года Признать восстановленными права и обязанности КБ "Богородский муниципальный банк" (ООО) по кредитному договору N 142- 13 от 15 октября 2013 г. в полном объёме; ООО "Комбинат питания "Экопродукт" перед КБ "Богородский муниципальный банк" (ООО) по кредитному договору N 132-14/1 от 25 ноября 2014 года. Признать восстановленными права и обязанности КБ "Богородский муниципальный банк" (ООО) по кредитному договору N132-14/1 от 25 ноября 2014 г. в полном объёме; ООО "Комбинат питания "Экопродукт" перед КБ "Богородский муниципальный банк" (ООО) по кредитному договору N125-14 от 20 октября 2014 г. Признать восстановленными права и обязанности КБ "Богородский муниципальный банк" (ООО) по кредитному договору N125-14 от 20 октября 2014 г. в полном объёме; ООО "ОЙЛ+" перед КБ "Богородский муниципальный банк" (ООО) по кредитному договору N29-14 от 12 марта 2014 г. Признать восстановленными права и обязанности КБ "Богородский муниципальный банк" (ООО) по кредитному договору N29-14 от 12 марта 2014 г. в полном объёме; ООО "МОДУС" перед КБ "Богородский муниципальный банк" (ООО) по кредитному договору N14-14 от 07 февраля 2014 г. Признать восстановленными права и обязанности КБ "Богородский муниципальный банк" (ООО) по кредитному договору N14-14 от 07 февраля 2014 г. в полном объёме; ООО "МОДУС" перед КБ "Богородский муниципальный банк" (ООО) по кредитному договору N105-14 от 11 ноября 2014 г. Признать восстановленными права и обязанности КБ "Богородский муниципальный банк" (ООО) по кредитному договору N105-14 от 11 ноября 2014 г. в полном объёме; задолженность ООО "Фитнестика" перед КБ "Богородский муниципальный банк" (ООО) по кредитному договору N15-14 от 05 февраля 2014 г. Признать восстановленными права и обязанности КБ "Богородский муниципальный банк" (ООО) по кредитному договору N15-14 от 05 февраля 2014 г. в полном объёме; задолженность ИП Филимонова В.В. перед КБ "Богородский муниципальный банк" (ООО) по кредитному договору N47-14 от 06 июня 2014 г. Признать восстановленными права и обязанности КБ "Богородский муниципальный банк" (ООО) по кредитному договору N47-14 от 06 июня 2014 г. в полном объёме; задолженность ИП Баннова СВ. перед КБ "Богородский муниципальный банк" (ООО) по кредитному договору N49-14 от 18 июня 2014 г. Признать восстановленными права и обязанности КБ "Богородский муниципальный банк" (ООО) по кредитному договору N 49-14 от 18 июня 2014 г. в полном объёме; задолженность ОАО "Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" перед КБ "Богородский муниципальный банк" (ООО) по кредитному договору N 58-14 от 14 августа 2014 г. Признать восстановленными права и обязанности КБ "Богородский муниципальный банк" (ООО) по кредитному договору N58-14 от 14 августа 2014 г. в полном объёме; задолженность ИП Пиксайкиной B.C. перед КБ "Богородский муниципальный банк" (ООО) по кредитному договору N59-14 от 24 июля 2014 г. Признать восстановленными права и обязанности КБ "Богородский муниципальный банк" (ООО) по кредитному договору N59-14 от 24 июля 2014 г. в полном объёме; задолженность ЗАО "Энерпром-Центр" перед КБ "Богородский муниципальный банк" (ООО) по кредитному договору N144-14 от 24 декабря 2014 г. Признать восстановленными права и обязанности КБ "Богородский муниципальный банк" (ООО) по кредитному договору N144-14 от 24 декабря 2014 г. в полном объёме; задолженность ООО "Экопродукт" перед КБ "Богородский муниципальный банк" (ООО) по кредитному договору N11-15/2 от 03 августа 2014 г. Признать восстановленными права и обязанности КБ "Богородский муниципальный банк" (ООО) по кредитному договору N11-15/2 от 03 августа 2014 г. в полном объёме; задолженность ООО "ОЛЬФ" перед КБ "Богородский муниципальный банк" (ООО) по кредитному договору N22-15/1 от 09 июня 2015 г. Признать восстановленными права и обязанности КБ "Богородский муниципальный банк" (ООО) по кредитному договору N22-15/1 от 09 июня 2013 г. в полном объёме; задолженность ООО Группа компаний "Экопродукт" перед КБ "Богородский муниципальный банк" (ООО) по кредитному договору N16-15/2 от 06 июля 2015 г. Признать восстановленными права и обязанности КБ "Богородский муниципальный банк" (ООО) по кредитному договору N16-15/2 от 06 июля 2015 г. в полном объёме (л.д. 110-115).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Аспект" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления (л.д. 117-119).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Аспект" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель КБ "Богородский муниципальный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника обладает внешний управляющий или конкурсный управляющий от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (статья 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2015 года КБ "Богородский муниципальный банк" (ООО) признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на 1 год, до 08 декабря 2016 года. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентства по страхованию вкладов".

Из материалов дела следует, что 19 октября 2015 года между КБ "Богородский муниципальный банк" (ООО) (цедент) и ООО "Аспект" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) N 26-15/Ц, в соответствии с которым цедент передает цессионарию право по кредитным договорам N 141-13 от 15 октября 2013 года с ИП Дубровской Н.В., N 142-13 от 15 октября 2013 года с ИП Дубровским С.О., N 132-14/1 от 25 ноября 2014 года с ООО "Комбинат питания "Экопродукт", N 125-14 от 20 октября 2014 года с ООО "Комбинат питания "Экопродукт", N 29-14 от 12 марта 2014 года с ООО "ОЙЛ+", N 14-14 от 07 февраля 2014 гожа с ООО "МОДУС", N 105-14 от 11 ноября 2014 года с ООО "МОДУС", N 15-14 от 05 февраля 2014 года с ООО "Фитенстика", N 47-14 от 06 июня 2014 года с ИП Филимоновым В.В., N 49-14 от 18 июня 2014 года с ИП Баннов С.В., N 58-14 от 14 августа 2014 года с ОАО "Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства", N 59-14 от 24 июля 2014 года с ИП Пиксайкиной В.С., N 144-14 от 24 декабря 2014 года с ЗАО "Энергопром-Центр", N 11-15/2 от 03 августа 2015 года с ООО "Экопродукт", N 22-15/1 от 09 июня 2015 года с ООО "ОЛЬФ", N 16-15/2 от 06 июля 2015 года с ООО Группа компаний "Экопродукт" (пункт 1, л.д. 45-63)

Полагая, что оспариваемая сделка является недействительной на основании статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", КБ "Богородский муниципальный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указывая на то, что сделка заключена без равноценного встречного обеспечения.

Судом первой инстанции оспариваемая сделка признана недействительной на основании статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При вынесении судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор уступки прав (требований) исполнен внутрибанковской проводкой в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, что свидетельствует о безвозмездности совершенной сделки; отсутствие экономической выгоды при совершении указанной сделки; также в результате его совершения должник не получил равноценного встречного исполнения, а заинтересованное лицо получило предпочтительное удовлетворение своего требования по договору банковского счета, поскольку платеж совершен посредством внутрибанковской проводки, которая в период неплатежеспособности должника в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации являлась технической, не повлекшей фактической передачи денежных средств в сумме 154 734 051 руб. 22 коп.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку отсутствуют основания, необходимые для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 Постановления разъяснено, что: "Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления)".

Судом установлено, что пунктом 2.1 договора уступки прав (требования) N 26-15/Ц от 19 октября 2015 года определено, что за передаваемые требования цессионарий оплачивает цеденту денежную сумму в размере 155 819 681 руб. 36 коп. в течение 7 рабочих дней с момента подписания договора.

Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на счет цедента 4742381040000000158 корреспондентский счет N 30101810445250000140 в отделении 1 Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу г. Москва (пункт 2.2).

В соответствии с пунктом 2.3 договора уступки прав (требования) N 26-15/Ц от 19 октября 2015 года цессионарий дает заранее данный акцепт (согласие) на списание цедентом со счета цессионария N 40702810100340000007, ведущегося у цедента денежных средств, с целью исполнения обязательств по договору.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о признания сделки недействительной и делая вывод о том, что оплата за уступленное право требования фактически не получена КБ "Богородский муниципальный банк" (ООО), а внутрибанковская проводка по списанию денежных средств с расчетного счета является только технической операцией, не повлекшей правовых последствий, установил факт отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка по состоянию на 19 октября 2015 года. Должник не получил равноценное встречное исполнение со стороны цессионария.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что ООО "Аспект" добросовестно исполнил обязательства по договору уступки прав (требования) N 26-15/Ц от 19 октября 2015 года, что подтверждается выпиской с банковского счета, представленной в материалы дела банком (л.д. 3).

Апелляционным судом данный довод признается обоснованным по следующим основаниям.

Из представленной выписки с лицевого счета N 40702810100340000007 за период с 19 октября 2015 года по 31 декабря 2015 года (пункт 2.3 договора) (л.д. 3) следует, что учредитель ООО "Аспект" внес денежную сумму 154 734 051 руб. 22 коп. на указанный счет ООО "Аспект".

Приходно-кассовая операция на счет ООО "Аспект" осуществлялась в дополнительном отделении банка "Большая Полянка" с назначением платежа: "Безвозмездная финансовая помощь от учредителя_".

Оплата ООО "Аспект" по договору уступки прав (требования) N 26-15/Ц от 19 октября 2015 года осуществлена посредством безналичного перевода денежных средств с лицевого счета ООО "Аспект" N 40702810100340000007, что следует из той же выписки банка (л.д. 3).

В Положении ЦБ РФ N 66-П от 01.01.2006 г. в п. 3.1 указывается, что данный счет является корреспондентским счетом кредитных организаций в Банке России. Назначение счета: учет свободных денежных средств кредитной организации и расчетов с ней. Расчеты кредитных организаций по поручениям клиентов и финансово - хозяйственным операциям производятся через корреспондентские счета банков, открытые в РКЦ.

Для осуществления расчетов по поручению клиентов денежные средства в необходимом количестве должны учитываться не только на расчетном счете клиента, но и на корреспондентском счете банка.

Суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банка, не учел следующего.

Согласно пункту 2.2 договора обязательства считаются исполненными цессионарием путем зачисления денежных средств на счет цедента N 4742381040000000158 корреспондентский счет N 30101810445250000140 в отделении 1 Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу г. Москва.

В апелляционном суде представитель КБ "Богородский муниципальный банк" (ООО) сослался на то, что денежные средства не поступали ни на счет ООО "Аспект", ни в последующем на корреспондентский счет банка, ни на счет N 4742381040000000158.

При этом в материалы дела банком не представлены сведения об отсутствии денежных средств корреспондентском счете N 30101810445250000140 и на счете цедента N 4742381040000000158.

Представленные в апелляционном суде выписка отражает сведения по иному счету N 30102810945250000140, не предусмотренному условиями договора.

Доказательства того, что денежные средства не поступили на корреспондентский счет N 30101810445250000140 в отделении 1 Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу г. Москва в материалы дела ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не представлены.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств, сделать вывод о том, что денежные средства не поступили 19 октября 2015 года от учредителя на счет ООО "Аспект", и в последующем не были перечислены банку, не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 1, пунктом 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления КБ "Богородский муниципальный банк" (ООО).

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2016 года по делу N А41-90487/15 отменить.

В удовлетворении заявления Коммерческого банка "Богородский муниципальный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании договора недействительным - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Катькина