Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 г. N 14АП-2422/17

г. Вологда

30 мая 2017 г.

Дело N А05-13520/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 мая 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страхоман" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 февраля 2017 года по делу N А05-13520/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Крылов В.А.)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страхоман" (ОГРН 1162901058132, ИНН 2901278083; место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Карла Маркса, д. 4; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689; ИНН 7707067683; место нахождения: 140002, г. Люберцы, Московская обл., ул. Парковая, д. 3; далее - Компания) о взыскании 12 373 руб., в том числе 10 000 руб. страхового возмещения, 1773 руб. неустойки, начисленной за период с 09.08.2016 по 11.08.2016, 600 руб. финансовой санкции, начисленной за нарушение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, а также 8000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, и 3000 руб. судебных расходов по составлению претензии (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 15.12.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 22 февраля 2017 года с Компании в пользу Общества взыскано 10 000 руб. страхового возмещения, 1773 руб. неустойки, 6661 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, 1427 руб. судебных расходов по составлению претензии, а также 1903 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленного требования и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части отказа во взыскании финансовой санкции и судебных издержек. В обоснование жалобы ссылается на пункты 54 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 2).

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, 09.07.2016 в 14 час 30 мин в городе Архангельске (Окружное шоссе - Талажское шоссе) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля RENAULT LOGAN (государственный знак K014УО29) под управлением Клокотовой Н.Г. и автомобиля RENAULT MEGANE II (государственный знак K207УK29) под управлением Гусева М.С.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 09.07.2016, справкой о ДТП от 09.07.2016 виновной в ДТП признана Клокотова Н.Г., управлявшая транспортным средством RENAULT LOGAN (государственный знак K014УО29).

Гражданская ответственность Клокотовой Н.Г. на момент ДТП застрахована ответчиком по полису серии ЕЕЕ N 0715784376 со сроком действия с 29.05.2016 по 28.05.2017.

Гусев М.С. 09.07.2016 воспользовался услугами аварийного комиссара по выезду на место ДТП. За данные услуги Гусев М.С. заплатил 2000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела платежной квитанцией от 09.07.2016 серии АХ N 853283.

Гусев М.С. по договору от 19.07.2016 N 1719 поручил обществу с ограниченной ответственностью "Респект" (далее - ООО "Респект") проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства RENAULT MEGANE II (государственный знак K207УK29).

Согласно заключению от 19.07.2016 N 1829 стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT MEGANE II с учетом износа составляет 53 100 руб.

За проведение оценки Гусев М.С. заплатил ООО "Респект" 4000 руб., что подтверждается копиями платежных квитанций и кассовых чеков.

О времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля RENAULT MEGANE II ответчик уведомлен 14.07.2016 путем вручения ему экспертной организацией уведомления.

Представитель Гусева М.С.. Ширшов А.С., действующий на основании доверенности, 14.07.2016 обратился к ответчику по адресу филиала в г. Архангельске (г. Архангельск, ул. Попова, д. 15), с заявлением о прямом возмещении убытков, однако это заявление сотрудником ответчика не принято.

Гусев М.С. 20.07.2016 вручил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение в сумме 57 109 руб. 69 коп.

Ответчик 11.08. 2016 перечислил Гусеву М.С. страховое возмещение в сумме 33 500 руб.

Гусевым М.С. (цедент) и Обществом (цессионарий)16.08.2016 заключен договор цессии (уступки прав требования) N С-2/16, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (а также иных сумм: неустойки, суммы финансовой санкции) в связи с наступившим страховым случаем, а именно - ущербом, причиненным транспортному средству цедента в результате ДТП.

Истец 24.11.2016 уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования, при этом просил произвести погашение имеющейся задолженности по выплате страхового возмещения (а также иных сумм: неустойки, финансовой санкции).

Истец 24.11.2016 вручил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение в сумме 23 609 руб. 69 коп., а также неустойку по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Ответчик 29.11.2016 перечислил истцу страховое возмещение в сумме 15 600 руб.

Поскольку выплата страхового возмещения и неустойки произведена ответчиком не полностью, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения и неустойки. Решение суда в данной части сторонами не обжаловано.

Истец выражает несогласие с отказом суда во взыскании с ответчика 600 руб. финансовой санкции, начисленной за нарушение направления потерпевшему мотивированного отказа.

Как видно из дела, данное требование заявлено истцом в связи с тем, что ответчик несвоевременно (11.08.2016) произвел страховую выплату в сумме 33 500 руб.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 54 Постановление Пленума ВС РФ N 2, финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

В соответствии с пунктом 57 данного Постановления Пленума ВС РФ взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В рассматриваемом случае нарушение срока выплаты страхового возмещения не обусловлено отказом страховщика в совершении данного действия. Намерение ответчика отказать истцу в выплате страхового возмещения из дела не следует.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции в сумме 600 руб. наряду с взысканием неустойки не имеется.

Судебные издержки распределены судом между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, как это предусмотрено статьей 110 АПК РФ, исходя из сумм, признанных судом разумными расходами истца, что является правильным.

На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 февраля 2017 года по делу N А05-13520/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страхоман" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Н. Рогатенко