Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 15АП-13794/16

город Ростов-на-Дону

29 сентября 2016 г.

дело N А32-12837/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.,

при участии:

от истца - представитель Бодякин Н.Н. по доверенности от 14.01.2016, паспорт;

от ответчика - представитель Рохмин В.В. по доверенности от 19.09.2016, паспорт; представитель Макаренко А.Л. по доверенности от 14.04.2016, паспорт; представитель Щербакова О.А. по доверенности от 10.03.2016, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация (Нефтегазохрана)"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 июля 2016 года по делу N А32-12837/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Краснодарстройнефтегаз"

к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация (Нефтегазохрана)"

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Краснодарстройнефтегаз" (далее -общество "Краснодарстройнефтегаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЧОО (Нефтегазохрана)" (далее - общество "Нефтегазохрана", ответчик) о взыскании задолженности по договору займа в сумме 1 598 446 руб. 12 коп., процентов за пользование займом в сумме 53 367 руб. 07 коп., неустойки в сумме 2 091 254 руб. 70 коп. (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2016 (с учетом определения от 19.07.2016 об исправлении опечатки в указании года в датах судебного акта) с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 598 446 руб. 12 коп., неустойка в сумме 1 789 655 руб. 61 коп., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 37 756 руб. 24 коп. В остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 285 руб.

Ответчик обжаловал решение в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом первой инстанции применено не подлежащее применению Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку на день предъявления иска действовало Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". С учетом изложенного суд первой инстанции неправильно применил нормы о сроке исковой давности, о применении которой заявил ответчик. В силу правовой позиции, выраженной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, платежные поручения с 16.03.2012 по 18.07.2013 не прерывают течение срока исковой давности в отношении иной части долга. Выводы суда первой инстанции основаны на ненадлежащих доказательствах - представленных истцом копиях с копий договора процентного займа от 19.12.2008 и дополнительного соглашения к нему от 17.12.2011; при этом возражениям ответчика не была дана правовая оценка. Отсутствие оригиналов дополнительных соглашений N 1, N 2, N 3 к договору процентного займа от 19.12.2008 свидетельствует о недоказанности факта заключения сторонами данных соглашений. Исследовав данные документы путем обозревания материалов арбитражного дела N А32-34151/2013, суд первой инстанции не принял во внимание, что исковое заявление по данному делу было оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ. Судом первой инстанции незаконно взыскана неустойка, поскольку факт заключения договора займа, которым установлена неустойка, истцом не доказан, при этом по требованию о взыскании неустойки пропущен срок исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, заявили ходатайство об исключении из числа доказательств копии с копии договора процентного займа от 19.12.2008, мотивируя его несоответствием части 6 статьи 71 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; заявил ходатайство об истребовании из архива Арбитражного суда Краснодарского края дела N А32-34151/2013 для ознакомления с имеющимися в нем документами; возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об исключении из числа доказательств копии с копии договора займа от 19.12.2008.

При рассмотрении ходатайства ответчика об исключении из числа доказательств копии с копии договора процентного займа от 19.12.2008 апелляционным судом установлено следующее.

Данное ходатайство мотивировано несоответствием данного доказательства требованиям части 6 статьи 71 АПК РФ.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативно правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Спорное доказательство представлено в суд в виде заверенной копии с заверенной копии, находящейся в материалах арбитражного дела N А32-34151/2013; данный факт установлен судом первой инстанции в результате исследования материалов указанного дела в судебном заседании.

О фальсификации данного доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

Кроме того, АПК РФ не предусматривает полномочие апелляционного суда по исключению из дела доказательства, представленного стороной в суд первой инстанции, из числа доказательств по делу вопреки воле представившей такое доказательство стороны, что следует из смысла пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства ответчика об исключении из числа доказательств копии с копии договора процентного займа от 19.12.2008 надлежит отказать. Допустимость, относимость и достоверность данного доказательства подлежат оценке по правилам статьи 71 АПК РФ.

В удовлетворении ходатайства истца об истребовании из архива Арбитражного суда Краснодарского края дела N А32-34151/2013 надлежит отказать, поскольку из материалов настоящего дела не следует, что установление имеющих юридически значимых для рассмотрения апелляционной жалобы обстоятельств невозможно без исследования документов, находящихся в деле N А32-34151/2013, с учетом того, что материалы данного дела исследовались судом первой инстанции в судебном заседании.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.12.2008 по платежному поручению N 5 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 2 700 000 руб. с указанием в назначении платежа на предоставление процентного займа согласно договору б/н от 19.12.2008 (т.1, л.д. 16).

Факт получения данных денежных средств ответчиком не оспаривается.

В доказательство правового основания уплаты указанных средств истец ссылается на договор займа от 19.12.2008, предмет которого определен как предоставление истцом ответчику процентного займа в сумме 2 700 000 руб. под 0,5% годовых на срок до 18.12.2009; данный срок по утверждению истца был продлен дополнительным соглашением N 3 от 17.12.2011 до 16.12.2012.

В доказательство заключения указанных договора и дополнительного соглашения к нему истцом представлена заверенная копия с заверенной копии данного договора, представленной истцом в дело N А32-34151/2013.

Судом первой инстанции исследовались материалы дела N А32-34151/2013, в результате чего было установлено тождество копий договора и дополнительного соглашения к нему, представленных истцом в настоящее дело и в дело N А32-34151/2013.

Довод ответчика о том, что представленная в настоящее дело копия с копии договора займа от 19.12.2008 не является допустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям части 6 статьи 71 АПК РФ, подлежит отклонению в силу следующего.

По правилам части 6 статьи 71 АПК РФ суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Ответчиком не представлена копия договора от 19.12.2008, которая была бы не тождественна копии, представленной истцом.

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.08.2016 по делу N А32-27128/2015, в таких случаях суд вправе руководствоваться копией документа, при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам статьи 161 АПК РФ.

О фальсификации представленной истцом копии договора займа от 19.12.2008 ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял. В отзыве на иск ответчик ссылался на невозможность установить факт заключения спорного договора на основании копии документа в отсутствие его подлинника; факт наличия у ответчика подлинника договора и дополнительного соглашения к нему последний отрицал.

Между тем, в материалы дела представлены платежные поручения N 353 от 16.03.2012 (55 798 руб. 24 коп.), N 814 от 23.05.2012 (109 755 руб. 64 коп.), N 586 от 15.04.2013 (200 000 руб.), N 767 от 22.05.2013 (200 000 руб.), N 917 от 17.06.2013 (200 000 руб.), 929 от 18.06.2013 (301 000 руб.), N 1141 от 18.07.2013 (35 000 руб.), которыми ответчик в период 2012 - 2013 годов перечислял истцу денежные средства, указывая в назначении платежей на возврат заемных денежных средств по договору процентного займа б/н от 19.12.2008; при этом в платежных поручениях N 917 от 17.06.2013, N 929 от 18.06.2013, N 1141 от 18.07.2013 наряду с указанием на дату договора содержится также указание на предоставление займа под 0,5% годовых.

Таким образом, из поведения ответчика следует, что им признавалось наличие заемных отношений из договора займа, датированного 19.12.2008, с условием о предоставлении займа под 0,5% годовых, что соответствует условиям займа, выраженным в договоре, который в копии был представлен истцом.

Как указано выше, иная копия договора, которая была бы не тождественна копии, представленной истцом, ответчиком представлена не была. О фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ в суде первой инстанции ответчик не заявлял, доказательства невозможности подачи такого заявления в суде первой инстанции не представил. В силу пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в этом случае основания для рассмотрения заявления о фальсификации доказательства в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, с учетом того, что факт существования между сторонами договора от 19.12.2008 подтверждается содержанием платежных поручений, которыми ответчик возвращал истцу заемные денежные средства, а иную копию договора, которая была бы не тождественна копии, представленной истцом, ответчик не представил, постольку вывод суда первой инстанции о доказанности факта заключения сторонами договора займа от 19.12.2008 на условиях, указанных в представленной истцом копии, является обоснованным.

Таким образом, спорные правоотношения по своей правовой природе являются обязательствами займа, которые регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт предоставления истцом ответчику займа в сумме 2 700 000 руб. подтверждается платежным поручением N 5 от 19.12.2008.

Ответчиком заем был возвращен в части 1 101 553 руб. 88 коп., что подтверждается платежными поручениями N 353 от 16.03.2012 (55 798 руб. 24 коп.), N 814 от 23.05.2012 (109 755 руб. 64 коп.), N 586 от 15.04.2013 (200 000 руб.), N 767 от 22.05.2013 (200 000 руб.), N 917 от 17.06.2013 (200 000 руб.), N 929 от 18.06.2013 (301 000 руб.), N 1141 от 18.07.2013 (35 000 руб.).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о существовании непогашенной задолженности по возврату займа в сумме 1 598 446 руб. 12 коп. соответствует обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действиями ответчика по возврату части займа течение срока исковой давности было прервано на основании 203 ГК РФ.

При оценке довода апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм о сроке исковой давности апелляционный суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок возврата займа в соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 17.12.2011 определен до 16.12.2012.

Как и договор займа, данное соглашение представлено истцом в виде заверенной копии с копии соглашения, представленного истцом в дело N А32-34151/2013

Иная - не тождественная имеющейся в деле копии - копия данного соглашения ответчиком представлена не была, в силу чего основания для признания ее недопустимым или недостоверным доказательством на основании части 6 статьи 71 АПК РФ отсутствуют.

Как указано выше, в этом случае в силу правовой позиции, выраженной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.08.2016 по делу N А32-27128/2015, суд вправе руководствоваться копией документа, при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам статьи 161 АПК РФ.

О фальсификации данного доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ в суде первой инстанции ответчик не заявлял, доказательства невозможности подачи такого заявления в суде первой инстанции не представил. В силу пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в этом случае основания для рассмотрения заявления о фальсификации доказательства в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о продлении срока возврата займа до 16.12.2012 дополнительным соглашением N 3 от 17.12.2011.

Поскольку 16.12.2012 являлось выходным днем (воскресенье), постольку в соответствии со статьей 193 ГК РФ последним днем срока возврата займа являлось 17.12.2012.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности начал течение 18.12.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18 Постановления N 43).

В рамках арбитражного дела N А32-34151/2013 истцом были заявлены требования о взыскании долга по возврату займа по спорному договору в сумме 2 580 704 руб. 76 коп., процентов за пользование займом в сумме 17 145 руб. 78 коп., неустойки за просрочку возврата займа в сумме 717 435 руб. 92 коп.

Данное исковое заявление было подано 11.10.2013, что следует из сведений, размещенных на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации. Данная дата лежит в пределах срока исковой давности. Исковое заявление было принято определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2013. Определением от 20.05.2014 данное исковое заявление было оставлено без рассмотрения по основанию пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, срок исковой давности по спорным требованиям не тек с 11.10.2013 по 20.05.2014.

По состоянию на 11.10.2013 со дня начала течения срока исковой давности (18.12.2012) истекло 9 месяцев 23 дня.

Оставшийся срок исковой давности, составляющий 26 месяцев 7 дней, продолжил течение 21.05.2014. Соответственно, днем истечения срока исковой давности по требованию о возврате займа является 28.07.2016.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 15.04.2016, то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о перерыве течения срока исковой давности не основан на нормах действующего законодательства, однако по существу отказ в применении срока исковой давности не может быть признан неправильным.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы, направленные на обоснование пропуска истцом срока исковой давности, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по возврату займа в сумме 1 598 446 руб. 12 коп.

Из пункта 1 статьи 207 ГК РФ следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки как дополнительному истекает с истечением срока исковой давности по основному требованию.

С учетом характера обязательства по уплате неустойки суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за просрочку возврата займа не пропущен в отношении периода просрочки с 15.04.2013 по 11.04.2016 (в пределах трех лет, предшествующих дате подачи иска).

Пунктом 3.1 договора ставка неустойки за просрочку возврата займа определена в размере 0,1% от невозвращенной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

С учетом частичных оплат, имевших место в пределах указанного периода, суд первой инстанции определил сумму неустойки по указанной ставке за просрочку возврата займа в период с 15.04.2013 по 11.04.2016 в сумме 1 789 655 руб. 61 коп.

Арифметический расчет неустойки ответчиком не оспаривается.

Доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены; довод об их существовании им не приводился.

Основания для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ отсутствуют. Установленная спорным договором ставка неустойки (0,1% в день) сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 N 305-ЭС15-1954 по делу N А40-51063/14, от 12.03.2015 N 308-ЭС15-1928 по делу N А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу N А53-26245/2012) признана адекватной мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку возврата займа в сумме 1 789 655 руб. 61 коп.

В части требования о взыскании процентов за пользование займом за период с 20.12.2008 по 16.12.2012 в сумме 53 367 руб. 07 коп. в иске отказано по основанию пропуска срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Решение суда в части отказа в иске по требованию о взыскании процентов сторонами не оспаривается, в силу чего в соответствии с выраженной в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" правовой позицией у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Довод о необоснованности решения суда в части отнесения на ответчика понесенных истцом расходов на оплату услуг судебного представителя в сумме 25 000 руб. в апелляционной жалобе не приведен, истцом в части уменьшения суммы указанных расходов решение суда также не оспаривается, в силу чего в соответствии с выраженной в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" правовой позицией у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 июля 2016 года по делу N А32-12837/2016 (в редакции исправительного определения от 19.07.2016) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Б.Т. Чотчаев