Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 15АП-15026/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 марта 2017 г. N Ф08-25/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

31 октября 2016 г.

дело N А32-28932/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Т.Г. Гуденица, О.Ю. Ефимовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смородиной Ю.А.

при участии:

от ООО "Степан и К": представитель не явился, извещен;

от ООО "ТИСС": директор общества Корнилов А.Н., паспорт, приказ от 01.09.2006 N 1, представитель по доверенности от 11.11.2015 Галкин В.И., паспорт;

от Администрации муниципального образования город Армавир: представитель не явился, извещен;

от ОСАО "Ингосстрах": представитель по доверенности от 12.09.2016

Ткаченко Д.И., паспорт; представитель по доверенности от 12.09.2016

Скокова О.О., паспорт;

от ЗАО "Страховая группа "УралСиб": представитель не явился, извещен;

от ЗАО САК "Информстрах": представитель не явился, извещен,

от Управления имущественных отношений муниципального образования город Армавир: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Степан и К"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.07.2016 по делу N А32-28932/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Степан и К"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТИСС", Администрации муниципального образования город Армавир, открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах, закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб", закрытому акционерному обществу САК "Информстрах"

при участии третьего лица: Управления имущественных отношений муниципального образования город Армавир

о взыскании суммы ущерба,

принятое судьей Семушиным А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Степан и К" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТИСС" (далее - оценщик) и Администрации муниципального образования город Армавир (далее - ответчики) о взыскании суммы ущерба в размере 1 797 510,30 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 15.10.2015 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 по делу А32-28932/2014 в части отказа в иске к ООО "ТИСС" отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал, что в судебных актах отсутствуют выводы в отношении требования к другому ответчику - ООО "ТИСС". По мнению общества, неверная оценка имущества обществом "ТИСС", многократно отличающаяся от реальной рыночной стоимости имущества, повлекла длительные судебные разбирательства и обязанность в этот период вносить арендную плату за имущество. Вместе с тем при надлежащей оценке имущество было бы выкуплено, и истец не понес бы расходы по арендной плате.

При новом рассмотрении дела, определением суда от 23.12.2015 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать убытки в размере 1 819 730,35 руб.

Определением суда от 03.02.2016 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ЗАО САК "ИНФОРМСТРАХ", СПАО "ИНГОССТРАХ", ЗАО "Страховая группа "УралСиб".

Определение суда от 01.06.2016 принят отказ истца от требований к ЗАО САК "ИНФОРМСТРАХ", производство по делу в данной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2016 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Решение мотивировано недоказанностью причинения убытков обществу, поскольку признание недостоверной стоимости спорных нежилых помещений, определенной в отчете оценщика от 16.10.2009 N 467.26.465-09/25, не свидетельствует о нарушении оценщиком требований стандартов оценки, повлекших неправильное определение цены имущества.

Общество с ограниченной ответственностью "Степан и К" обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивированна следующим. В рамках дела N А32-40213/2011 судами установлено, что отчет оценщика от 16.10.2009 N 467.26.465-09/25 не отражает реальной рыночной стоимости спорного помещения, поэтому указанная в нем величина не может быть использована. Таким образом, выводы, изложенные судом по настоящему делу, противоречат судебным актам, принятым по делу А32-40213/2011, имеющим преюдициальный характер. Отчет оценщика от 16.10.2009 N 467.26.465-09/25 проведен с грубым нарушением стандартов оценки. Общество считает неправомерным вывод суда о том, что внесенные арендные платежи не могут быть признаны убытками.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО "ТИСС", СПАО "ИНГОССТРАХ" просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО "Степан и К", Администрации муниципального образования город Армавир, ЗАО "Страховая группа "УралСиб", ЗАО САК "Информстрах", Управления имущественных отношений муниципального образования город Армавир, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представители ООО "ТИСС", ОСАО "Ингосстрах"поддержали позицию, изложенную в отзывах.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ООО "ТИСС" и ОСАО "Ингосстрах", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с 2002 года является арендатором нежилых помещений N 1, 3 и 7 (литера Б) общей площадью 435 кв. м, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Энгельса, 116/2.

5 февраля 2009 года управление (арендодатель) и общество (арендатор) подписали договор N 3501 аренды недвижимого имущества (здания, строения, сооружения, нежилого помещения, их частей), находящегося в муниципальной собственности, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять во временное владение и пользование за плату недвижимое имущество, находящееся в муниципальной собственности - нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Армавир, ул. Энгельса, дом 116, помещения N 3, 7, 43/100 доли помещения N 1 общей площадью 224,8 кв. м (литера Б) для осуществления деятельности по изготовлению и ремонту мебели, 57/100 доли помещения N 1 площадью 210,2 кв. м (литера Б) для размещения склада. В пункте 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2011) срок действия договора установлен по 01.07.2015.

На основании статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) общество обратилось в администрацию с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемых им нежилых помещений.

6 ноября 2009 года администрация приняла постановление N 3661 об условиях приватизации арендуемых помещений с их продажной (рыночной) стоимостью в размере 3 030 тыс. рублей (с учетом НДС). Указанная стоимость определена на основании оценки, проведенной ООО "ТИСС" и изложенной в заключении от 16.10.2009 N 467.26.465-09/25.

Управление направило в адрес общества проект договора купли-продажи, в соответствии с которым истцу предлагалось приобрести нежилые помещения по цене, соответствующей их рыночной стоимости - 3 030 тыс. рублей.

17 ноября 2009 года общество подписало проект договора купли-продажи со ссылкой на протокол разногласий, из которого следует, что в пункте 1.3 договора покупатель предложил продажную цену нежилых помещений в размере 174 740 рублей вместо 3 030 тыс. рублей, однако администрация отклонила протокол разногласий как не соответствующий действующему законодательству.

Не согласившись с указанными условиями, общество обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просило понудить администрацию заключить договор купли-продажи нежилых помещений по цене 672 тыс. рублей, определенной независимым оценщиком.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2010 по делу N А32-55973/2009 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2011, решение суда от 18.11.2010 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды исходили из того, что спор не мог быть разрешен в порядке статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поскольку администрация не уклоняется от заключения договора и не свободна в определении цены выкупа, а в силу закона должна руководствоваться произведенной оценкой. Отчет об оценке от 16.10.2009 N 467.26.465-09/25 недостоверным не признан, в связи с чем, отсутствовали основания для применения выкупной цены, установленной независимым оценщиком. Истец не доказал недостоверность отчета, выполненного ООО "ТИСС", а также нарушение названным оценщиком Закона N 159-ФЗ. Суды пришли к выводу, что иск фактически заявлен не об урегулировании преддоговорного спора, а о понуждении к заключению договора на условиях общества.

В рамках дела N А32-40213/2011 ООО "Степан и К" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТИСС" (далее- ООО "ТИСС"), администрации муниципального образования город Армавир (далее - администрация) о признании недостоверной величины рыночной стоимости недвижимого имущества - нежилых помещений NN 1,3,7 литера Б, общей площадью 435 кв. м, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Энгельса, 116, определенной в отчете N 467.26.465-09/25 от 16 октября 2009 года и с требованием об обязании администрации муниципального образования г. Армавир заключить договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилых помещений NN 1,3,7 литера Б, общей площадью 435 кв. м, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Энгельса, 116, по цене 752000 рублей.

Определением суда от 06.03. 2012 назначена судебная оценочная экспертиза с целью проверки отчета общества с ограниченной ответственностью "ТИСС" 467.26.465-09/25 от 16.10.2009 года и установления рыночной стоимости нежилых помещений N 1,3,7 здания литер Б, площадью 435 м., расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Энгельса, 116 по состоянию на 2009 год.

В результате проведенной в рамках указанного дела экспертизы эксперт Билера Т.С. в заключении N 1-076-Э, составленном 26.04.2012, пришел к следующим выводам: отчет не соответствует положениям Федерального закона от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также утвержденным Приказами Минэкономразвития Российской Федерации от 20 июля 2007 года N 254, 255, 256 Федеральным стандартам оценки N1, N2, N3, что повлияло на итоговую величину стоимости объекта оценки.

В результате проведенной этим же экспертом оценочной экспертизы, рыночная стоимость нежилых помещений по состоянию на 2009 год (без учета рыночной стоимости земельного участка, необходимого для эксплуатации указанных нежилых помещений) определена в 752 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2012 по делу N А32-40213/2011 иск удовлетворен. Суд пришел к выводу, что спорный отчет оценщика не отражает реальной рыночной стоимости нежилых помещений и указанная в нем величина не может быть использована при определении цены продажи.

20 июня 2013 года общество и администрация заключили договор купли-продажи муниципального имущества N 216-П, в соответствии с которым истец приобрел за 752 тыс. рублей указанные нежилые помещения. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждает свидетельство о государственной регистрации права собственности от 22.08.2013 серии 23-АЛ N 862607.

Общество, указывая, что в случае своевременного заключения договора купли-продажи спорной недвижимости прекратило бы несение расходов в виде арендной платы.

На основании изложенного, истец обратился в суд с требованиями о взыскании убытков.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска ввиду следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Статья 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

В целях надлежащей реализации этих положений частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ на уполномоченный орган при получении соответствующего заявления от субъекта предпринимательства возлагается обязанность обеспечить заключение договора о проведении оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности, которая в соответствии со статьей 12 названного Закона должна быть достоверной.

При этом субъектам малого и среднего предпринимательства предоставлено право обжалования достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой уполномоченным органом для определения цены выкупаемого имущества, что влечет приостановление течения срока заключения договора купли-продажи (часть 4.1, пункт 2 части 8 статьи 4 Закона N 159-ФЗ).

Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что ему причинен вред в результате действий оценщика по определению рыночной стоимости выкупаемого объекта в размере 3 030 000 руб., ссылаясь на то, что в рамках рассмотрения дела N А32-40213/2011 выкупная стоимость помещения была утверждена в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 752 000 руб.

Как следует из содержания решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2012 по делу N А32-40213/2011, суд обязал заключить с обществом договор купли-продажи арендуемого имущества по цене, определенной судебной оценочной экспертизой, которая оказалась более предпочтительнее для выкупа имущества. Вместе с тем, несмотря на то, что подготовленная обществом оценка рыночной стоимости выкупаемого объекта была признана судом недостоверной, выводов о допущенных оценщиком нарушениях требований стандартов оценки, повлекших неправильное определение цены имущества, в решении не содержится.

При указанных обстоятельствах оснований считать, что полученный иной результат рыночной стоимости имущества при урегулировании разногласий, возникших между предпринимателем и уполномоченным органом на стадии заключения договора купли-продажи, где суд исходил из выбора наиболее благоприятной для предпринимателя оценки рыночной стоимости, повлек нарушение его прав в виде причинения убытков, не имеется.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства исключают возможность считать противоправными действия оценщика, выполнившего отчет об оценке рыночной стоимости спорного имущества, и, как следствие, доказанным наличие условий для возложения на него гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Частью 1 статьи 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В связи с этим Федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, в настоящее время прямо закрепляет возможность приведения оценщиком своего профессионального суждения о возможных границах интервала, в котором, по его мнению, может находиться определенная им рыночная стоимость.

Кроме того, в соответствии с абзацем 1 статьи 20 Закона об оценочной деятельности требования к порядку и проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Общие требования к содержанию отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки установлены статьей 11 Закона об оценочной деятельности, в соответствии с которой отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение (принцип однозначности).

Критерии оценки имущества закреплены в действовавших на момент подготовки отчета об оценке обществом Федеральных стандартах оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2) и "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, N 255 и N 254.

Экспертиза отчета об оценке объекта оценки проводится, в том числе, в целях проверки отчета на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и (или) стандартов и правил оценочной деятельности (абзац 2 части 1 статьи 17.1 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Положительным экспертным заключением признается экспертное заключение, содержащее вывод о соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и (или) стандартов и правил оценочной деятельности (часть 3 статьи 17.1 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Именно экспертиза, проведенная вне суда или же в форме судебной экспертизы, позволяет выявить нарушения, допущенные оценщиком в самом процессе проведения оценки и свидетельствующие о недостоверности итогового результата рыночной стоимости независимо от ее конкретного значения.

Суды в рамках дела N А32-40213/2011 пришли к выводу о том, что отчет оценщика от 16.10.2009 N 467.26.465-09/25 не отражает реальной рыночной стоимости спорного помещения, поэтому указанная в нем величина не была использована при определении цены продажи этого имущества.

При этом суды не высказались относительно недостоверности отчета и несоответствия его конкретным положениям нормативных правовых актов, стандартам.

Таким образом, доводы ООО "Степан и К" о том, что отчет оценщика от 16.10.2009 N 467.26.465-09/25 проведен с грубым нарушением стандартов не подтвержден, не находит отражения в судебных актах по делу N А32-40213/2011.

Возникновение между ООО "Степан и К" и Администрацией муниципального образования город Армавир разногласий относительно договорного условия, касающегося цены выкупа имущества, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения ООО "ТИСС" к имущественной ответственности в виде взыскания убытков, исчисленных исходя из уплаченной предпринимателем арендной платы.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что само по себе наличие иного результата оценки не предопределяет недостоверность ранее определенной рыночной стоимости, под которой согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что организация, оказавшая услуги по оценке, не может отвечать за уплаченные обществом арендные платежи, произведенные в период урегулирования преддоговорного спора с органом местного самоуправления.

Аналогичные выводы изложены в Определении Верховного Суда РФ от 30.05.2016 N 310-ЭС15-11302 по делу N А09-6803/2014.

ООО "Степан и К" также обращалось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Армавир об обязании заключить договор купли-продажи спорных нежилых помещений на условиях рыночной цены их продажи в размере 672 тыс. рублей.

В рамках упомянутого дела судами было установлено, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что длительность урегулирования спора о выкупной цене недвижимого имущества была вызвана, в том числе, избранием истцом ненадлежащего способа защиты права.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2016 по делу N А32-28932/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Т.Г. Гуденица О.Ю. Ефимова