Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 15АП-12006/16

город Ростов-на-Дону

13 сентября 2016 г.

дело N А53-9879/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харченко В.Е.

при участии:

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащих образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРС-Сервис" в лице конкурсного управляющего Шерыханова А.Н. на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.06.2016 по делу N А53-9879/2014 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной по заявлению обществ с ограниченной ответственностью "КРС-Сервис" в лице конкурсного управляющего Шерыханова Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "РИМЕРА-СЕРВИС" в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Капитальный ремонт скважин - Сервис"

(ИНН 8905028215, ОГРН 1028900706889), принятое в составе судьи Харитонова А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Капитальный ремонт скважин - Сервис" в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Шерыханов Александр Николаевич с заявлением о признании недействительной сделок и применении последствий недействительности сделок к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Ноябрьская центральная трубная база".

Заявитель просил признать недействительными сделки должника:

- по списанию 29.11.2013 г. на основании платежного документа N 7236 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьская центральная трубная база" денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Капитальный ремонт скважин - Сервис" N 4070 2810 8000 0000 1364, открытого в открытом акционерном обществе акционерном коммерческом банке "Российский Капитал", в сумме 2 368 058,46 руб.;

- по списанию 27.12.2013 г. на основании платежного документа N 7343 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьская центральная трубная база" денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Капитальный ремонт скважин - Сервис" N 4070 2810 8000 0000 1364, открытого в открытом акционерном обществе акционерном коммерческом банке "Российский Капитал", в сумме 2 923 996,81 руб.

- по списанию 31.01.2014 г. на основании платежного документа N 417 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьская центральная трубная база" денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Капитальный ремонт скважин - Сервис" N 4070 2810 8000 0000 1364, открытого в открытом акционерном обществе акционерном коммерческом банке "Российский Капитал", в сумме 2 009 170,97 руб.

Применить последствия недействительности вышеперечисленных сделок, взыскать с ООО "Ноябрьская центральная трубная база" денежные средства, полученные по недействительным сделкам в сумме 7 301 226 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2015 по настоящему делу судом была произведена замена ненадлежащего ответчика, ООО "Ноябрьская центральная трубная база" на надлежащего - "РИМЕРА-Сервис".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2016 по настоящему делу в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Капитальный ремонт скважин - Сервис" Шерыханова Александра Николаевича о признании недействительной сделки должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "КРС-Сервис" Шерыханов А.Н. обжаловал определение суда первой инстанции от 21.06.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Делая вывод о пропуске срока исковой давности, судом первой инстанции не учтена специфика дел о банкротстве, в частности разъяснений абз.2 пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63. Судом первой инстанции не принято во внимание. Что конкурсному управляющему должника бывшим руководителем должника не была передана бухгалтерская и иная документация в отношении ООО "КРС-Сервис", как установлено определением суда от 06.04.2015. Сведения о наличии оснований для оспаривания сделок должника стали известны конкурсному управляющему только после получения выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "КРС-Сервис", открытому в ОАО "Российский Капитал". Годичный срок исковой давности для оспаривания сделок должника не истек ни на момент дачи конкурсным управляющим согласия на замену ненадлежащего ответчика (07.10.2015), ни на момент подачи ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим (10.11.2015).

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2016 по делу N А53-9879/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2014 (резолютивная часть объявлена 09.09.2014) заявление общества с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью "КРС- Сервис" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Шерыханов Александр Николаевич.

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 175 от 27.09.2014.

В ходе анализа выписки о движении денежных средств по счету должника N 4070 2810 8000 0000 1364, открытом в ОАО АКБ "Российский Капитал", конкурсным управляющим были выявлены следующие операции по списанию денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьская центральная трубная база": 29.11.2013 денежные средства в размере 2 368 058 руб. 46 коп. были списаны в счет оплаты за аренду НКТ по договору N 20 от 01.01.2013//4 от 05.12.2012 за сентябрь 2013; 27.12.2013 денежные средства в размере 2 923 996 руб. 81 коп. были списаны в счет оплаты за аренду НКТ по договору N 20 от 01.01.2013//4 от 05.12.2012 за октябрь 2013; 31.01.2014 денежные средства в размере 2 009 170, 97 руб. были списаны в счет оплаты за аренду НКТ для проведения технологических операций по договору N 4 от 05.12.2012 за ноябрь 2013.

Полагая, что в результате совершения указанных платежей ответчику оказано предпочтение по сравнению с другими кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об его оспаривании по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований управляющего, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно п. 3 ст. 61.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные Главой III.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" "Оспаривание сделок должника".

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента (п. 2 Постановления).

На основании п. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указанная сделка, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом согласно разъяснениям, содержащимися в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как установлено судом, дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ООО "КРС-Сервис" было возбуждено 16.12.2013 Арбитражным судом Ямало- Ненецкого автономного округа, делу присвоен номер А81-6003/2013. Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.04.2014 дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2014 по делуN А53-9879/2014 Арбитражным судом Ростовской области было принято к рассмотрению заявление общества с ограниченной ответственностью "Ремсервис" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Капитальный ремонт скважин - Сервис", возбуждено производство по делу, переданному по подсудности из Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Таким образом, датой возбуждения дела о банкротстве является 16.12.2013.

В связи с тем, что первые две из оспариваемых сделок были совершены в течение одного месяца до даты возбуждения дела о банкротстве должника, а последующие - уже после данной даты, при наличии одного из оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, перечисленные сделки могут быть признаны судом недействительными согласно пункту 2 статьи 61.3 данного закона.

Конкурсный управляющий указывает, что на момент совершения оспариваемых сделок существовали требования иных кредиторов.

Так, согласно карточке дела N А53-9879/2014 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "КРС-Сервис" включены требования 26 конкурсных кредиторов, суммарный размер задолженности перед которыми составляет 285 394 088,15 рублей. Требования конкурсных кредиторов возникли до совершения оспариваемых сделок, что подтверждается карточкой дела А53-9879/2014, а также реестром требований кредиторов ООО "КРС-Сервис".

Так, определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2014 по делу N А53-9879/2014 в реестр требований кредиторов должника было включено требование общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ООО "Меридиан"). Согласно судебному акту требование ООО "Меридиан" возникло в связи с неоплатой должником товара по договору поставки от 05.10.2012 N 633, поставленного в том числе 12.11.2012 согласно товарной накладной N 2489, 10.12.2012 согласно товарной накладной N 2853.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. Следовательно, датами возникновения требований ООО "Меридиан" согласно товарным накладным N 2489, 2853 являются 12.11.2012, 10.12.2012 соответственно.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2014 по делу N А53-9879/2014 в реестр требований кредиторов ООО "КРС-Сервис" включено требование закрытого акционерного общества "Торговый дом "ТМК" (ЗАО "ТД "ТМК"). Согласно судебному акту задолженность ООО "КРС-Сервис" перед ЗАО "ТД "ТМК" образовалась в связи с неоплатой товара, поставленного в адрес должника по договору от 04.04.2012 NТД-2393. Судом установлено, что поставки осуществлялись ЗАО "ТД "ТМК" в течение февраля-апреля 2013 года.

Согласно реестру требований кредиторов должника, у ООО "КРС-Сервис" также имеется задолженность перед работниками предприятия по выплате выходных пособий, которая с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", возникла до даты совершения первой из оспариваемых сделок 22.11.2013 и подлежит погашению в составе второй очереди реестровых требований. Суммарный объем задолженности перед 115 работниками должника составляет 44 746 651,02 рублей.

Как указывает конкурсный управляющий, при расчете с кредиторами в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, требование стороны по оспариваемой сделке не подлежало преимущественному удовлетворению.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком по обособленному спору было заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В пункте 14 постановления от 29.09.2015 N 43 указано, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление иска к другому (ненадлежащему) ответчику не может рассматриваться как обращение в суд в установленном порядке с целью приостановления течения срока исковой давности.

Указанная позиция подтверждается содержанием пункта 19 постановления от 29.09.2015 N 43, в котором Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал на то, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ранее аналогичную позицию высказывал совместный Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 8 пункта 15 совместного постановления от 12.11.2001 N 15 от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", где указано, что течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.

Шерыханов А.Н. утвержден конкурсным управляющим ООО "КРС-Сервис" решением суда от 16.09.2014.

Конкурсный управляющий настаивает на том, что срок давности не пропущен, поскольку определением от 06.04.2015 г. подтверждено, что бухгалтерская и иная документация не была получена управляющим, а замена ответчика произведена 10.11.2015 г.

Вместе с тем из пояснений конкурсного управляющего Шерыханова А.Н. следует, что выписку из банка ОАО "Российский капитал", по результатм анализа которой и сформулированы исковые требования, конкурсный управляющий получил 21.10.2014 г. исх. N 02/6972. Таким образом, с 21.10.2014 г., конкурсный управляющий должен был знать о возможном нарушении порядка расчетов с кредиторами и преимущественном удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод подателя жалобы о том, что в судебном заседании 07.10.2015 г. было дано согласие на замену на надлежащего ответчика, поскольку из аудиозаписи судебного заседания от 07.10.2016 г. следует, что представителем конкурсного управляющего заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях представления уточнения заявленных требований, ходатайство о замене на надлежащего ответчика - ООО "Римера Сервис", не заявлялось.

Только 10.11.2015 г. конкурсным управляющим подано соответствующее ходатайство о замене надлежащего ответчика, то есть с пропуском годичного срока исковой давности для оспаривания сделок.

Согласно положениям пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению другой стороны оспариваемой сделки; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, по причине пропуска управляющим срока исковой давности на оспаривание сделок должника по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве, в удовлетворении требований обоснованно отказано.

При этом судом первой инстанции учтено, что то обстоятельство, что ООО "Ноябрьская центральная трубная база" было реорганизовано в форме присоединения, в связи с чем права и обязанности по договорам, на погашение задолженности по которыми были направлены оспариваемые сделки - банковские операции, перешли к ООО "РИМЕРА-Сервис", конкурсный управляющий имел возможность установить данное обстоятельство еще на дату обращения в суд с рассматриваемым заявление об оспаривании сделок.

Кроме того, из материалов дела следует, что 16.10.2014 в Арбитражный суд Ростовской области посредством сервиса "Мой Арбитр" поступило (зарегистрировано 16.10.2014) ООО "РИМЕРА-Сервис" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Капитальный ремонт скважин - Сервис" задолженности. В указанном заявлении кредитор указывал на то, что ООО "РИМЕРА-Сервис" является правопредшественником ООО "Ноябрьская центральная трубная база". Сведения о реорганизации ООО "Ноябрьская центральная трубная база" также были отражены судом в определении от 19.01.2015 по настоящему делу, принятом по результатам рассмотрения заявления ООО "РИМЕРА-Сервис" о включении в реестр требований кредиторов. Об указанных обстоятельствах конкурсному управляющему должника было известно, поскольку он являлся участником указанного обособленного спора в деле о банкротстве должника. Кроме того, к заявлению об оспаривании сделки приложена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Ноябрьская центральная трубная база" из которой усматривается, что названое лицо прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебной коллегией отклоняется довод жалобы о формальном подходе суда первой инстанции к исчислению срока исковой давности.

Так как в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции также учтено следующее.

Оспариваемые сделки была направлена на осуществление финансово- хозяйственной деятельности и имеет равноценное встречное исполнение в виде предоставления имущества в аренду. Из представленных ответчиком материалов дела установлено, что рассматриваемые сделки совершены в ходе осуществления обычной хозяйственной деятельности должника.

Таким образом, со стороны конкурсного управляющего не доказан факт причинения вреда кредиторам, поскольку с использованием услуг по предоставлению имущества должником осуществлялась хозяйственная деятельность, направленная на извлечение прибыли.

Применительно к рассматриваемому спору конкурсный управляющий не привел мотивов, по которым он считает оспариваемые им платежи выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с пунктом 2 ст. 61.4 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Исходя из п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 (в ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени; к таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки; бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Таким образом, для отказа в удовлетворении заявления по указанному основанию, должно быть установлено два условия: 1) сделка не превысила 1% от балансовой стоимости активов должника, 2) совершена в обычной хозяйственной деятельности.

Как следует из материалов дела, сумма спорного платежа действительно не превышает 1 % от стоимости активов должника.

Как уже указывалось дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "КРС- Сервис" было возбуждено 16.12.2013 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа, делу присвоен номер А81-6003/2013. Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.04.2014 по делу А81-6003/2013 данное дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области. Следовательно, датой возбуждения дела о банкротстве должника является 16.12.2013.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

Согласно статье 32 Федерального закона N 402-ФЗ этот Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2013 г.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Федерального закона N 402-ФЗ обязательный экземпляр составленной годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (в том числе за 2012 г.) представляется в орган государственной статистики по месту регистрации экономического субъекта не позднее трех месяцев после окончания отчетного периода.

Следовательно, поскольку производство по делу о банкротстве ООО "Капитальный ремонт скважин - Сервис" было возбуждено 16.12.2013, то бухгалтерской отчетностью должника за последний отчетный период является отчетность по итогам 2012 г.

Как следует из материалов дела, из ранее представленного в материалы дела бухгалтерскому балансу ООО "Капитальный ремонт скважин - Сервис" за 2012 год суммарный объем активов должника составлял 3 510 489 тыс. руб. Размер операций по списанию денежных средств составил 7 301 226 руб. 24 коп., то есть менее 1 % от балансовой стоимости активов должника, который равен 35 104 890 руб.

Более того, как следует из материалов дела, обязательства по оплате оказанных услуг исполнялись должником на протяжении более 12 месяцев, т.е. по смыслу пункта 14 Пленума ВАС РФ N 63 от 23 декабря 2010 г. достаточно продолжительный период времени.

Кроме того, из п. 15 Постановления Пленума ВАС N 63 от 23 декабря 2010 г. "О некоторых вопросах связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Должник получил равноценное встречное исполнение обязательств по договорам аренды в виде фактического получения во владение и пользование имущества.

Таким образом, оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписки из ЕГРП в отношении ООО "КРС-Сервис" основным видом деятельности должника являлось "Предоставление прочих услуг, связанных с добычей нефти и газа".

Исходя из представленных в материалы дела актов ответчиком по обособленному спору были оказаны услуги по предоставлению насосно- компрессорной трубы для проведения технологических операций.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что спорные сделки следует квалифицировать как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности и не отличающиеся по своим условиям от других аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником.

Поскольку представленные в материалы дела доказательства подтверждают то обстоятельство, что списание денежных средств должника носило не одноразовый характер, а осуществлялось согласно обязательств, данное обстоятельство исключает наличие признаков подозрительной сделки, а свидетельствует о совершении платежей в ходе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, следовательно, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, исключает признание их недействительными.

При таких обстоятельствах, оспариваемые сделки являются для должника сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности. Поэтому в рассматриваемом обособленном споре подлежат применению положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, что влечет невозможность признания оспариваемых сделок (действий) недействительными по основаниям, предусмотренным в статье 61.3 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делуN А53-15175/2013.

Конкурсный управляющий указывает, что спорные платежи не могут быть отнесены к сделкам отнесенным к обычной хозяйственной деятельности, поскольку платежи совершены со значительной просрочкой.

Указанный довод подлежит отклонению судом с учетом конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора в силу следующего.

Общее правило о том, что платежи со значительной просрочкой, не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности должника, не исключает необходимости учитывать того, отличалась ли сделка существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Судом установлено, что спорные платежи существенно по своим основным условиям не отличались от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, поскольку за иные периоды должник также осуществлял оплату с просрочкой, но не более 30 дней, что подтверждено реестром актов и платежных поручений. Указанные обстоятельства не оспариваются конкурсным управляющим.

Таким образом, длительность неоплаты платежей не может служить доказательством отсутствия наличия хозяйственной деятельности должника, поскольку представленные в суд акты по ранее оказанным услугам и платежные поручения по оплате услуг по данным актам свидетельствует о том, что ранее оказанные услуги также длительно не оплачивались должником в нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения определения суда не имеется. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2016 по делу N А53-9879/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко