Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 10АП-10602/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2017 г. N Ф05-18660/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

12 октября 2016 г.

Дело N А41-12779/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Попенко А.В. приказ N 04-од от 25.12.2015 г., протокол N 5-2015 от 21.12.2015,

от ответчика - Мазуков М.С. представитель по доверенности N 5 от 07.09.2016, Силкин А.А. представитель по доверенности N 7 от 18.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнерноМашИнжиниринг"

на решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2016 года по делу N А41-12779/15, принятое судьей Фаньян Ю.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМашИнжиниринг" (ИНН 5027186908, ОГРН 1125027006466) к обществу с ограниченной ответственностью "Юникс Инжиниринг" (ИНН 5027186908, ОГРН 1125027006466) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоМашИнжиниринг" (ООО "ЭнергоМашИнжиниринг", истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юникс Инжиниринг" (ООО "Юникс Инжиниринг", ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в сумме 2 214 647,60 руб. и расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа отменено решение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015. Дело направленно на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2016 года по делу N А41-12779/15 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ЭнергоМашИнжиниринг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 07.02.2013 между ООО "ЭнергоМашИнжиниринг" (далее - истец, исполнитель) и ООО "Юникс Инжиниринг" (далее - ответчик, заказчик) был заключен договор N 5 проектирования, поставки, монтажа и пуско-наладки.

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец обязуется спроектировать, поставить и осуществить монтаж и пуско-наладочные работы для следующего оборудования: тяговой подстанции постоянного тока напряжением 1650В.

Согласно условиям договора и в соответствии со спецификацией и техническим заданием, а также согласно графику выполнения работ, ответчик обязался принять и оплатить оборудование и все работы по его проектированию, монтажу и пуско-наладке, в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 6. 1 договора общая сумма включает стоимость проектных работ, оборудования, стоимость доставки, стоимость монтажа и стоимость пусконаладочных работ, определена на основании спецификации и составляет 31 887 830,30 руб., в том числе НДС - 18%: 4 864 245,25 руб. Спецификация является приложением N 2 к договору.

В соответствии с пунктом 2.8 договора истец обязуется доставить оборудование ответчику по следующему адресу: Мурманская обл., г. Оленегорск, Кировоградский карьер ОАО "ОЛКОН".

В соответствии с пунктом 9.4 договора стороны договорились о возможности использования в качестве официальных документов, имеющих юридическую силу, документы, переданные посредством электронной и/или факсимильной связи, с последующей отправкой оригинала другой стороне.

В соответствии с пунктом 3.9. договора ответчик обязан в течение 5 рабочих дней рассмотреть и подписать акты КС-2, КС-3 либо направить истцу мотивированный отказ в приемке выполненных работ. В противном случае в пятидневный срок, с момента предоставления истцом актов ответчику, акты считаются принятыми и подлежат оплате ответчиком.

Как указал суд кассационной инстанции, при рассмотрении настоящего иска о взыскании неоплаченной стоимости работ судам надлежало проверить наличие оснований для применения ответственности за просрочку выполнения работ в виде неустойки, а также оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления истца о несоразмерности начисленной неустойки.

Арбитражным судом Московского округа также указано, что вывод судов о невозможности проведения зачета указанных встречных требований является ошибочным, сделан при неправильном применении норм материального права.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из вышеизложенных указаний суда кассационной инстанции.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы считает, что спорные обязательства не могут быть прекращены зачетом встречного требования, поскольку его срок наступил после предъявления истцом исковых требований.

Оценив довод заявителя апелляционной жалобы и проверив его обоснованность, апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

Ответчик, во исполнение своих обязательств по договору, перечислил на расчетный счет истца денежные средства на общую сумму 29 673 182,70 руб., что подтверждается следующими платежными документами: N 69 от 08.02.13 г, N 474 от 06.09.13 г., N 562 от 28.10.13 г.

Истцом, во исполнение своих договорных обязательств, было выполнено работ на общую сумму 31 887 830,30 руб.

В соответствии с п. 2.8 договора исполнитель обязуется доставить оборудование заказчику по следующему адресу: Мурманская обл., г. Оленегорск, Кировоградский карьер ОАО "ОЛКОН" - главному заказчику работ, выполненных по договору.

Согласно акту от 14.08.14 г. о выполнение монтажных и пуско-наладочных работ модульной тяговой трансформаторной подстанции постоянного тока 1650В, подписанного со стороны ответчика и главного заказчика, работы выполнены в полном объеме и в соответствии с проектом и соблюдением Правил техники безопасности. К качеству выполненных работ претензий не имеет. Подстанция выдержала испытания и введена в эксплуатацию. Соответствует заявленным требованиям, а также требованиям промышленной, пожарной и экологической безопасности.

16.09.2014 г. с сопроводительным письмом N 281, после выполнения работ по проектированию, поставке оборудования и материалов, монтажа и пуско-наладки оборудования, в адрес ответчика посредством электронной связи были направлены следующие документы (дата доставки 16.09.2014 г.):

- Акт к договору от 16.09.2014 г. о выполнении монтажных и пуско-наладочных работ оборудования без цены;

- Акт о приемке выполненных работ N 1 от 16.09.2014 г. (унифицированная форма КС-2) на сумму 4 429 295,20 рублей за выполнение монтажных и пуско-наладочных работ оборудования;

- Справка о стоимости выполненных работ N 1 от 16.09.2014 г. (унифицированная форма КС-3) на сумму 4 429 295,20 рублей за выполнение монтажных и пуско-наладочных работ оборудования;

- Счет N 26 от 16.09.14 г. на сумму 2 214 647,60 рублей -окончательный расчет по условиям договора;

- Счет-фактура N 29 от 16.09.2014 г. на сумму 4 429 295,20 рублей;

- Акт сверки взаимных расчетов на 30.09.2014 г.

17.11.2014 г. вышеуказанный пакет документов с сопроводительным письмом N 329 в адрес ответчика был направлен повторно (доказательства отправки и получения прилагаются, дата доставки 01.12.2014 г.).

18.11.2014 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия N 332 (доказательства отправки и получения прилагаются, дата доставки 01.12.2014 г.).

В соответствии с п. 3.9 договора ответчик обязан в течение 5 рабочих дней рассмотреть и подписать акты КС-2, КС-3 либо направить исполнителю мотивированный отказ в приемке выполненных работ. В противном случае в пятидневный срок, с момента предоставления исполнителем актов заказчику, акты считаются принятыми и подлежат оплате заказчиком.

Как указал истец, мотивированного отказа в отношении выполненных работ не поступало. Акты по форме КС-2, КС-3 на сумму 4 429 295,20 руб. не подписаны. Счет на сумму окончательного расчета по договору в размере 2 214 647,60 руб. ответчиком не оплачен, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому 17.10.2014 (письмом с исходящим номером N 553-03 от 08.10.2014 г.) произведен зачет на сумму 2 214 647,60 руб. встречных однородных требований. Зачет был произведен с момента получения письма о зачете встречных однородных требований.

Письмо получено 17.10.2014 г., что подтверждается уведомлением о вручении вышеуказанного письма.

Также о получении истцом письма свидетельствует письмо N 356 от 09.12.2014 г., в котором истец не признает зачет встречных однородных требований.

Согласно письму N 553-03 от 08.10.2014 г. ответчик рассчитал неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 2 574 753,1 руб., в соответствии с п. 7.2 договора, из расчета 0,1%.

Указав, что товар был отгружен 19.12.2013 г. с нарушением сроков, что подтверждается товарной накладной N 10 от 19.12.2013 г., в связи с чем, просрочка товара составила 177 дней с 19.12.2013 по 08.06.2013 и составила 4 557 314 руб., вместе с тем по условиям договора размер неустойки не должен превышать 10% от общей стоимости товара, следовательно, равняется 2 574 753, 1 руб.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Рассмотрев представленный ответчиком расчет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его законности и обоснованности, а, следовательно, и об отсутствии оснований для большего снижения неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 410 ГК РФ (в редакции на момент принятия решения суда) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно п. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Следовательно, в соответствии с указанными нормами Кодекса зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения.

Заявление о зачете ответчиком было сделано 08.10.2014, то есть до подачи 02.03.2015 истцом иска в суд, заявление истцом получено 17.10.14.

Таким образом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" является несостоятельной.

Встречность требований характеризуется участием одних и те же лиц в обязательствах, являющихся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу. В данном споре требования обеих сторон основаны на одном договоре друг к другу.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", ст. 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам ст. 410 ГК РФ.

Возможность уменьшения судом неустойки не препятствует реализации заказчиком предусмотренного договором права на прекращение обязательства по оплате в соответствующей части.

Поскольку судом первой инстанции правомерно, в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции, принят зачет неустойки в счет исковых требований истца, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2016 года по делу N А41-12779/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич