Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 15АП-16197/16

Требование: о признании недействительным договора, о применении последствий недействительности сделки

город Ростов-на-Дону

23 ноября 2016 г.

дело N А53-24739/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен; Бардахчьян М.Э. по доверенности N 32 от 04.04.2016, удостоверение (после перерыва);

от ответчиков: от ООО "МЭП "Энергоаэра": директор Дайхин Г.З. лично, паспорт (до перерыва);

от Администрации Жирновского сельского поселения: представитель Смородинов С.С. по доверенности от 01.09.2016, паспорт (до и после перерыва);

от третьих лиц: не явились, извещены (до и после перерыва).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "МЭП "Энергоаэра" и Администрация Жирновского сельского поселения

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2016

по делу N А53-24739/2016 о принятии обеспечительных мер

по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

к ответчикам: ООО "МЭП "Энергоаэра" и Администрация Жирновского сельского поселения

при участии третьих лиц: ООО "Научно-производственное предприятие "ПРОЕКТГАЗПРОМ"; ООО "ДАГ"; ООО "Облстройпроект"

о признании недействительным открытого конкурса N 015830001921000009; о признании недействительным контракта N 177 от 19.08.2016; о применении последствий недействительности сделки посредством прекращения ее на будущее время,

принятое в составе судьи Паутова Л.Н.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации Жирновского городского поселения, обществу с ограниченной ответственностью "МЭП "Энергоаэра" о признании недействительным открытого конкурса N 015830001921000009, о признании недействительным контракта N 177 от 19.08.2016, о применении последствий недействительности сделки посредством прекращения ее на будущее время.

Одновременно с исковым заявлением Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения сторонами муниципального контракта N177 от 19.08.2016, заключенного по итогам проведения электронного аукциона N 015830001921000009 между Администрацией Жирновского городского поселения и обществом с ограниченной ответственностью "МЭП "Энергоаэра", до рассмотрения дела по существу.

Определением суда от 07.09.2016 заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области удовлетворено, приостановлено исполнение сторонами муниципального контракта N177 от 19.08.2016, заключенного по итогам проведения электронного аукциона N015830001921000009 между Администрацией Жирновского городского поселения и обществом с ограниченной ответственностью "МЭП "Энергоаэра", до рассмотрения дела по существу.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "МЭП "Энергоаэра" и Администрация Жирновского сельского поселения обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционных жалобах заявители указали на незаконность определения, просили отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ООО "МЭП "Энергоаэра" указывает на то, что заявителем не определена сумма ущерба, работы по контракту выполнены более чем на 50%, заключены и исполнены необходимые договоры на выполнение проектных работ, приостановление исполнение контракта лишает общество возможности исполнить контракт в сроки и в объеме, предусмотренном конкурсной документацией. Общество внесло обеспечение контракта, авансы выплачены из собственных средств. Приостановление исполнения контракта приведет к лишению заказчика его результатов и возможности проведения нового конкурса, местное население останется без газа.

В обоснование жалобы Администрация Жирновского сельского поселения указывает на то, что заявителем не определена сумма ущерба, работы по контракту выполнены более чем на 50%, заключены и исполнены необходимые договоры на выполнение проектных работ, приостановление исполнение контракта лишает общество возможности исполнить контракт в сроки и в объеме, предусмотренном конкурсной документацией. Общество внесло обеспечение контракта, авансы выплачены из собственных средств. Приостановление исполнения контракта приведет к лишению заказчика его результатов и возможности проведения нового конкурса, местное население останется без газа. Исполнить решение суда будет невозможно, факт остановки работ ведет к их удорожанию, выполнение работ связано с реализацией государственных целевых программ.

В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьих лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель истца явился в заседание по окончанию перерыва.

Представители ответчиков в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Представили суду дополнения к апелляционным жалобам.

Директор ООО "МЭП "Энергоаэра" просил отменить определение Арбитражного суда Ростовской области о принятии обеспечительных мер и принять решение об отказе в удовлетворении ходатайства Ростовского УФАС о применении обеспечительных мер в виде приостановления исполнения сторонами муниципального контракта N 177 от 19.08.2016 г.

Представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 15.11.2016 г. до 22 ноября 2016 года.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из содержания статей 91 и 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости и достаточности применения именно данной обеспечительной меры, лежит на подателе ходатайства.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Как указывается в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судам необходимо дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления об обеспечении заявления, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержатся в подпунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Как следует из материалов дела, 19.08.2016 по результатам проведения открытого конкурса N 0158300019216000009 между Администрацией Жирновского городского поселения и обществом с ограниченной ответственностью "МЭП "Энергоаэра" заключен муниципальный контракт N 177.

В Управление Федеральной антимонопольной службы в порядке, предусмотренном главой 6 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), поступили жалобы общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ПРОЕКТГАЗПРОМ" и общества с ограниченной ответственностью "ОБЛСТРОЙПРОЕКТ" на действия Администрации Жирновского городского поселения при проведении открытого конкурса N015830001921000009 "Разработка проектно-сметной документации на строительство распределительных газовых сетей в х. Исаев Тацинского района Ростовской области".

Комиссией Ростовского УФАС России проведена внеплановая проверка закупки N0158300019216000009, по результатам которой принято решение признать жалобу ООО "Научно-производственное предприятие "ПРОЕКТГАЗПРОМ" частично обоснованной, жалобу ООО "ОБЛСТРОЙПРОЕКТ" - необоснованной, признать заказчика нарушившим часть 22 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ, выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об аннулировании закупки; рассмотреть вопрос о привлечении к административной ответственности должностного лица Заказчика.

Выявленные нарушения отражены в решениях Ростовского УФАС России N N 1587/03, 1599/03 от 16.08.2016, N 1472/03 от 29.07.2016.

Заказчику выдано обязательное для исполнения предписание об аннулировании закупки.

Вместе с тем, указанное предписание заказчик не исполнил.

Из материалов дела следует что, предметом иска является требование о признании открытого конкурса и муниципального контракта N 177 от 19.08.2016, заключенного между Заказчиком и ООО МЭП "Энергоаэра" на сумму 7 340 000 руб. недействительными и применения последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В соответствии со сложившейся судебной практикой (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2013 N ВАС-2846/2013) сам факт исполнения государственного (муниципального) контракта, даже с незаконно определенным победителем торгов, влечет невозможность восстановления прав истца путем удовлетворения заявленных им в порядке статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации требований, поскольку восстановление положения, существовавшего на момент рассмотрения спора, не может быть осуществлено.

По указанной причине ссылка на факт заключения контракта по результатам оспариваемых торгов является сама по себе достаточным основанием к принятию обеспечительной меры, поскольку исполнение контракта приведет к отказу в иске, возможность защиты и восстановления нарушенных прав и интересов путем признания конкурса и контракта недействительными будет утрачена.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления исполнения сторонами муниципального контракта разумны, обоснованы, направлены на обеспечение имущественных интересов и сохранение существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле, связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и обеспечат баланс интересов заинтересованных сторон и фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доводы заявителей жалобы, что на настоящий момент часть контракта исполнена и принятие обеспечительных мер ставит под угрозу исполнение контракта и газификацию Жирновского сельского поселения, подлежат отклонению, поскольку исковые требования заявлены о признании недействительным конкурса и контракта, несоответствии его действующему законодательству.

В соответствии со сложившейся судебной практикой (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2013 N ВАС-2846/2013) сам факт исполнения государственного (муниципального) контракта, даже с незаконно определенным победителем торгов, влечет невозможность восстановления прав истца путем удовлетворения заявленных им в порядке статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации требований, поскольку восстановление положения, существовавшего на момент рассмотрения спора, не может быть осуществлено.

По указанной причине суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт заключения муниципального контракта по результатам оспариваемых торгов является сам по себе достаточным обоснованием к принятию обеспечительной меры, поскольку исполнение муниципального контракта приведет к отказу в иске, возможность защиты и восстановления нарушенных прав и интересов путем признания конкурса и контракта недействительными будет утрачена.

Учитывая доводы заявленного ходатайства, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления об обеспечении исковых требований. Заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна ему.

Принятая судом обеспечительная мера на период рассмотрения судом дела о признании недействительным открытого конкурса N015830001921000009, о признании недействительным контракта N177 от 19.08.2016, о применении последствий недействительности сделки посредством прекращения ее на будущее время позволит обеспечить равновесие интересов заявителя и заинтересованного лица по делу до рассмотрения заявления по существу.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2016 по делу N А53-24739/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева