Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 15АП-13786/16

город Ростов-на-Дону

06 октября 2016 г.

дело N А53-15154/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуденица Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения г. Шахты Ростовской области "Средняя общеобразовательная школа N 41" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.07.2016 по делу N А53-15154/2016, принятое судьей Паутовой Л.Н.

по заявлению муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения г. Шахты Ростовской области "Средняя общеобразовательная школа N 41"

к Административной инспекции Ростовской области (Каменский межрайонный отдел) о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение г. Шахты Ростовской области "Средняя общеобразовательная школа N 41" (далее - школа, учреждение, МБОУ "СОШ 41") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Административной инспекции Ростовской области (Каменский межрайонный отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 25.05.2016 N К249-16 о привлечении МБОУ г. Шахты "СОШ N 41" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Решением суда от 25.07.2016, принятым в виде резолютивной части судебного акта, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МБОУ "СОШ N 41" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе учреждение просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что при осуществлении покоса травы 17.05.2016 вышла из строя газонокосилка и за счет собственных средств директором учреждения была приобретена новая электрическая газонокосилка (в связи с отсутствием финансирования на ГСМ для косилки, работающей на топливе); до 20.05.2016 покос растительности не был возможен вследствие плохих погодных условий.

В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От Административной инспекции Ростовской области в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 19.05.2016 главным специалистом межрайонного отдела N 3 Административной инспекции Ростовской области в отношении МБОУ г. Шахты "СОШ N 41" составлен протокол об административном правонарушении N 249-16 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".

В протоколе указано, что 19.05.2016 по адресу г. Шахты, ул. Депутатская, 16-А выявлено, что МБОУ "СОШ N 41" не произвело работы по покосу сорной и карантинной растительности на прилегающей территории - 10 метров с каждой стороны от границы территории МБОУ "СОШ N 41", чем нарушены ч. 5 ст. 3, п. 8 ч. 6 ст. 3 "Правил благоустройства, чистоты и порядка в городе Шахты", утвержденных решением городской Думы города Шахты от 24.11.2011 N 187.

Протокол составлен с участием представителя школы, указавшего в объяснениях, что правонарушение допущено в связи с плохими погодными условиями, трава будет убрана при отсутствии дождя.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении начальником межрайонного отдела N 3 Административной инспекции Ростовской области вынесено постановление от 25.05.2016 N К249-16 о привлечении МБОУ г. Шахты "СОШ N 41" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Постановление вынесено с участием представителя учреждения.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, учреждение оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно части 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 настоящего Областного закона, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 200 до 2000 рублей; на должностных лиц - от 5000 до 20000 рублей; на юридических лиц - от 20000 до 50000 рублей.

Частью 2 статьи 5.1 Закона установлено, что повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействие), предусмотренных частью 1 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 2000 до 5000 рублей; на должностных лиц - от 20000 до 50000 рублей; на юридических лиц - от 50000 до 80000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 3 "Правил благоустройства, чистоты и порядка в городе Шахты", утвержденных решением городской Думы города Шахты от 24.11.2011 N 187, предприятия, учреждения и организации, индивидуальные предприниматели, за исключением организаций мелкорозничной торговли и общественного питания, самостоятельно содержат прилегающую территорию. Ежедневно до 8 часов утра убирают от мусора, листвы, ветвей, в весенне-летний период систематически производят покос травы, уничтожают карантинную растительность, в зимний период очищают от снега и вывозят его в специально отведенные места, а в случае возникновения гололеда посыпают противогололедными материалами пешеходные дорожки и подъезды. Все юридические и физические лица вправе заключать договоры со специализированными организациями на выполнение указанных работ. Содержание в надлежащем санитарном и эстетическом состоянии улиц, площадей, пляжей, мостов, тротуаров с тротуарными газонами и приствольными кругами, дворов жилого фонда, бульваров, парков (в т.ч. культуры и отдыха), скверов, рынков, свободных от застройки земельных участков, дорог, тротуаров и проездов, находящихся на территории городских кладбищ, осуществляется лицами, в ведении которых они находятся. Ответственность за содержание в чистоте территорий несут лица или организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 8 части 6 статьи 3 Правил благоустройства N 187 учреждения социальной сферы (школы, дошкольные учреждения, иные учебные заведения, учреждения культуры, здравоохранения, физкультуры и спорта), а также владельцы индивидуальных жилых домов обеспечивают уборку на своих земельных участках и прилегающих к ним территориях в следующей зависимости: в длину - в пределах границ их участков, в ширину - до бордюра дороги, площади, переулка, включая бордюрный камень. В случае обособленного расположения объекта: по фасаду - подлежит уборке 10 м прилегающей территории с каждой стороны.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в том числе фотоматериала, протокола об административном правонарушении, в нарушение приведенных правил благоустройства учреждение "СОШ N 41" не произведены покос травы и уничтожение карантинной растительности.

Таким образом, наличие в действиях учреждения объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях", является доказанным.

МБОУ "СОШ N 41", будучи образовательным учреждением - школой, не обеспечившим содержание прилегающей территории, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".

МБОУ "СОШ N 41" не приняло необходимых мер по соблюдению возложенной на него обязанности по покосу травы и карантинной растительности в весенне-летний сезон, и не представило доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению требований правил благоустройства.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности заявителем не представлено.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы жалобы о том, что при осуществлении покоса травы 17.05.2016 вышла из строя газонокосилка и за счет собственных средств директором учреждения была приобретена новая электрическая газонокосилка (в связи с отсутствием финансирования на ГСМ для косилки, работающей на топливе); до 20.05.2016 покос растительности не был возможен вследствие плохих погодных условий.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

Учреждением в материалы дела не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер для недопущения совершения правонарушения.

В частности, учреждением не представлено доказательств принятия своевременных мер к организации работ по покосу сорной (карантинной) растительности, в том числе в период до 17.05.2016.

Кроме того, учреждением не представлено доказательств обращения в администрацию муниципального образования, в департамент образования города, в целях предоставления финансирования на ГСМ для газонокосилки и проведение профилактического/аварийного ремонта техники.

Следует также отметить, что покос растительности мог быть организован посредством привлечения организаций (предпринимателей), оказывающих соответствующие услуги.

Доказательств обращения к учредителю в целях финансирования соответствующих мероприятий, являющихся обязательными для учреждения в силу прямого указания закона, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает доказанным материалами дела виновное совершение учреждением "СОШ N 41" административного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным, так как в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Необходимость надлежащего выполнения обязанности по очищению прилегающей территории от сорной и карантинной растительности обусловлена важностью охраняемых при этом отношений - жизни и здоровья несовершеннолетних (учеников школы) и сотрудников учреждения.

Доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что административным органом были правильно применены положения ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ и дана надлежащая квалификация правонарушения по ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" в связи с повторным привлечением к ответственности за однородное правонарушение (постановления от 29.07.2015 N К162-15).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу ст. 227 АПК РФ рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании ч. 3 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение по делу принято в виде резолютивной части решения от 25.07.2016.

Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 июля 2016 года по делу А53-15154/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Г. Гуденица