Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 15АП-14461/16

город Ростов-на-Дону

28 сентября 2016 г.

дело N А53-34148/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Герасименко А.Н., Емельянова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

от Калюжного Вадима Юрьевича: представитель Казачанский С.В. по доверенности от 15.01.2016, ордер N 384 от 27.09.2016.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Носовой Яны Игоревны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2016 по делу N А53-34148/2015 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению Калюжного Вадима Юрьевича о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 840 744 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РостСтройИнвест" принятое в составе судьи Комягина В.М.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РостСтройИнвест", Калюжный Вадим Юрьевич обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 840 744 рубля.

Определением суда от 18.08.2016 г. требование Калюжного Вадима Юрьевича в размере 840 744 руб., из которых 320 000 руб. - задолженность, 509 251 руб. - проценты за пользование займом, 11 493 руб. - расходы по оплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "РостСтройИнвест".

Определение мотивировано тем, что заявленное требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и материалами дела.

Носова Яна Игоревна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35. Суд первой инстанции не проверил позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности. Кроме того, договором установлен чрезмерно высокий процент за пользование займом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2016 года (резолютивная часть от 10.08.2016 г.) общество с ограниченной ответственностью "РостСтройИнвест" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена кандидатура - Жиркина Дмитрия Анатольевича.

Калюжный Вадим Юрьевич обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 840 744 рублей.

В обоснование заявления указал, что 31.12.2011 г. ООО "РостСтройИнвест" и Калюжный Вадим Юрьевич заключили договор займа N 12, по которому Калюжный Вадим Юрьевич передал денежные средства в размере 320 000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру,

Согласно п. 2.2 договора, срок возврата ответчиком долга истек 31.12.2013 года, однако в указанный срок и по настоящее время обязательства по возврату суммы долга ООО "РостСтройИнвест" не исполнены.

В соответствии с условиями договора, ООО "РостСтройИнвест" обязан уплатить кредитору проценты на сумму займа по ставке 53 % годовых.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 31.12.2014 года, подписанного сторонами договора, задолженность по выплате процентов составляет 509 251,84 руб.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 14.05.2015 г. по делу N 24486/2015 ООО "РостСтройИнвест" в пользу Калюжного Вадима Юрьевича взыскана сумма долга в размере 320 000 руб., проценты на сумму займа в размере 509 251,84 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 11 493 руб., а всего 840 744, 84 руб.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Установлено, что 31.12.2011 г. ООО "РостСтройИнвест" и Калюжный Вадим Юрьевич заключили договор займа N 12, по которому Калюжный Вадим Юрьевич передал должнику денежные средства в размере 320 000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру.

Согласно п. 2.2 договора, срок возврата долга 31.12.2013 года.

В соответствии с условиями договора, ООО "РостСтройИнвест" обязан уплатить кредитору проценты на сумму займа по ставке 53 % годовых.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 31.12.2014 года, подписанного сторонами договора, задолженность по выплате процентов составляет 509 251,84 руб.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 14.05.2015 г. по делу N 24486/2015 ООО "РостСтройИнвест" в пользу Калюжного Вадима Юрьевича взыскана сумма долга в размере 320 000 руб., проценты на сумму займа в размере 509 251,84 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 11 493 руб., а всего 840 744, 84 руб.

Решение вступило в законную силу. Сведений о полном или частичном исполнении указанного решения не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом того, что задолженность подтверждена судебным актом, суд первой инстанции обоснованно включил требование Калюжного Вадима Юрьевича в размере 840 744 руб., из которых 320 000 руб. - задолженность, 509 251 руб. - проценты за пользование займом, 11 493 руб. - расходы по оплате государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "РостСтройИнвест".

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что фактически доводы жалобы сводятся к мнимости сделки - договор займа N 12 от 31.12.2011 г. и несогласию с решением Люблинского районного суда г. Москвы от 14.05.2015 г.

Вместе с тем, в Определении Верховного Суда РФ от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062 по делу N А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичный подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 28.04.2016 N 304-ЭС15-19372 по делу N А03-12377/2014 (при рассмотрении в деле о банкротстве заявлений о включении в реестр требований кредиторов против требований, подтвержденных решением третейского суда, на принудительное исполнение которого выдан исполнительный лист, не могут быть представлены возражения, касающиеся их состава и размера).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный подход не лишает подателя жалобу на судебную защиту, он вправе обжаловать судебный акт или сделку.

В п.24 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Данный пункт содержит разъяснение, направленное на защиту интересов кредиторов и предоставляющее им и арбитражному управляющему право обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с абзацем третьим пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2016 по делу N А53-34148/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Емельянов