Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 15АП-17698/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 марта 2017 г. N Ф08-1233/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

01 декабря 2016 г.

дело N А32-23413/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2016 по делу N А32-23413/2016 по заявлению Администрации города Сочи;

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Альпика",

принятое в составе судьи Семушина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования г. Сочи (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - заинтересованное лицо, управление) от 29.02.2016 N 23/050/801/216-1243 в погашении регистрационной записи об аренде земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205029:303, расположенного по улице Альпийской в Центральном районе г. Сочи; обязании погасить регистрационную запись об обременении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205029:303, расположенного по улице Черноморская в Центральном районе г. Сочи, заключенного между муниципальным образованием город-курорт Сочи с одной стороны и ООО "Альпика". Требования мотивированы нарушением прав заявителя выраженного в необоснованном отказе в государственной регистрации погашении записи об аренде земельного участка прекращенного в силу закона.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2016 заявленные требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что поскольку в связи с истечением срока договора аренды земельного участка его действие прекратилось, требование администрации о внесении соответствующей записи в ЕГРП заявлено правомерно, а соответствующий отказ управления в государственной регистрации от 29.02.2016 N 23/050/801/216-1243 незаконен.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в пункте 2.4 договора стороны согласовали возможность возобновления договора на тех же условиях, на неопределенный срок, в случае, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком по истечении срока действия договора при отсутствии на то письменных возражений арендодателя. В связи с этим на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации управление полагает, что договор после истечения срока его действия пролонгировался с 25.09.2012 на неопределенный срок. С учетом этого, для прекращения договора аренды вследствие, что договор продлеваться не будет, администрации, как арендодателя необходимо было соблюсти установленный в пункте 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расторжения договора аренды N 4900005427 от 13.10.2009 в одностороннем порядке. Из представленных на регистрацию документов, управление не установило соблюдение заявителем данного порядка. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что представленное на государственную регистрацию письмо Департамента имущественных отношений администрации от 02.10.2015 N 28841/02-05-16 об истечении с 03.12.2015 срока договора аренды земельного участка N 4900005427 от 13.10.2009 не подтверждает прекращения права пользования (аренды), поскольку требования пункта 8.6 договора исполнены не были. Это обусловлено тем, что извещение администрации, как арендодателя, о прекращении договора аренды с 03.12.2015 было направленно арендатору менее чем за 90 календарных дней до окончания срока действия договора, предусмотренного пунктом 5.2.24 договора аренды.

По мнению управления, уведомление в адрес ООО "Альпинка" не поступило, следовательно, государственный орган пришел к выводу о том, что представленное на государственную регистрацию письмо департамента от 02.10.2015 N 28841/02-05-16 об отказе в продлении договора аренды земельного участка N 4900005427 от 13.10.2009 не подтверждает прекращения права пользования (аренды) ООО "Альпинка", поскольку требования пункта 8.6 договора исполнены не были.

Таким образом, в силу того, что арендатор не был надлежащим образом уведомлен об отказе от продления договора аренды спорного земельного участка, арендодателем не были исполнены положения норм пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая, что данная корреспонденция была возвращена арендодателю, то не может являться уклонением контрагента по договору аренды от проведения процедуры юридического акта признания прекращения аренды спорного земельного участка. Отсюда следует, что при регистрации прекращения аренды в отсутствие документов о надлежащем уведомлении арендатора предполагало бы нарушение прав и законных интересов ООО "Альпинка".

На основании изложенного, податель жалобы считает, что заявителем не было представлено суду надлежащих доводов о незаконности обжалуемого отказа.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

От управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием город-курорт Сочи и ООО "Альпика" заключен договор от 13.10.2009 N 4900005427 о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205029:303, расположенного по улице Альпийской в Центральном районе г. Сочи.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок действия данного договора установлен с момента его государственной регистрации по 20.09.2012.

Пунктом 8.3 установлено, что срок действия договора прекращается по истечении срока, указанного в пункте 2.1 данного договора (а именно - 20.09.2012). Договор не подлежит продлению, вместе с тем арендатор вправе ставить вопрос о заключении договора на новый срок.

Дополнительным соглашением от 26.11.2012 к договору от 13.10.2009 N 4900005427 срок действия договора определен "с момента государственной регистрации до 03.12.2015".

В адрес ООО "Альпика" 02.10.2015 Департаментом имущественных отношений администрации города Сочи было направлено уведомление о том, что в связи с истечением 20.09.2012 срока действия договора аренды земельного участка по улице Альпийской в Центральном районе г.Сочи, срок действия данного договора от 13.10.2009 N 4900005427 продлеваться не будет, а также о том, что Администрация города Сочи оставляет за собой право обращаться в управление Росреестра по Краснодарскому краю о погашении записи регистрации договора аренды земельного участка в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании вышеуказанного уведомления, Департаментом имущественных отношений администрации города Сочи в Управление Росреестра по Краснодарскому краю направлено заявление о внесении в Единый государственный реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении обременения, возникшего на основании договора аренды от 13.10.2009 N 4900005427 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205029:303.

В Администрацию города Сочи из Управления Росреестра по Краснодарскому краю (Центральный отдел по г. Сочи) поступило уведомление от 29.02.2016 N 23/050/801/216-1243 об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из поступившего сообщения следует, что досрочное расторжение договоров аренды по требованию одной стороны допускается в судебном порядке (статьи 619, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации). При отсутствии возражений обе стороны оформляют соглашение о прекращении арендных отношений путем расторжения договора аренды. Следовательно, регистрационная запись об аренде может быть погашена на основании либо судебного решения, либо соглашения сторон о расторжении договора, а представленное департаментом имущественных отношений письмо от 02.10.2015 N 02-05-16/28841 не может являться документом - основанием для погашения регистрационной записи об аренде.

По мнению заявителя, решение регистрирующего органа об отказе в погашении записи об обременении земельного участка правом аренды незаконное, что и послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.

Заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на оспаривание решения регистрирующего органа.

Ходатайство мотивировано тем, что фактически сообщение об отказе от 29.02.2016 N 23/050/801/216-1243 поступило в администрацию г. Сочи 12.04.2016 по почте.

Суд исследовал вопрос о том, с какого момента заявитель обладал информацией об оспариваемом решении и пришел к выводу, что ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на оспаривание указанного решения подлежит удовлетворению судом.

При рассмотрении вопроса о прекращении договора аренды по истечении его срока суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 4 Закона N 122-ФЗ наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе аренда. Ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, возникающие на основании договора, подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона N 122-ФЗ к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Если иное не установлено данным Законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются заявителем.

Исходя из положений статьи 18 Закона N 122-ФЗ, документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, проверка законности сделки проводятся органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, на предмет установления отсутствия предусмотренных данным законом оснований для отказа в государственной регистрации прав.

Статья 20 Закона N 122-ФЗ содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним может быть отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 названного Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом.

На основании части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу части 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Возобновление договора аренды на тех же условиях на неопределенный срок возможно в случае продолжения использования арендатором имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается установление законом или договором, что моментом прекращения обязательств сторон по договору является окончание срока его действия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Возобновление договора аренды на тех же условиях на неопределенный срок возможно в случае продолжения использования арендатором имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425, пунктом 1 статьи 610, пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Кроме того следует отметить, что согласование сторонами договора аренды его автоматического прекращения по истечении срока аренды при наличии со стороны арендодателя возражений относительно использования земельного участка арендатором, препятствует применению правила о возобновлении договора на неопределенный срок, установленного частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пункту 8.3 договора от 13.10.2009 N 4900005427 срок действия договора прекращается по истечении срока, указанного в пункте 2.1 названного договора. Договор не подлежит продлению, вместе с тем арендатор вправе ставить вопрос о заключении договора на новый срок.

На основании пункта 2.1 вышеуказанного договора срок действия договора устанавливается с момента его государственной регистрации до 03.12.2015.

Договор прошел государственную регистрацию.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что договор аренды спорного участка прекращен с 03.12.2015 в связи с истечением срока его действия.

Данный вывод соответствует условиям договора аренды и не противоречит требованиям пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что действие договора аренды прекратилось по истечении установленного в нем срока, поскольку стороны согласовали запрет на его продление по окончании названного срока (пункт 8.3 договора), и администрация выразила свою волю на прекращение договорных отношений путем направления обществу письма.

По этим же основаниям судом апелляционной инстанции не принимается ссылка подателя жалобы на статью 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом прекращения действия договора аренды по окончании его срока, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что правовых оснований для отказа в погашении записи о государственной регистрации права аренды отсутствовали, ввиду чего отказ управления от 29.02.2016 N 23/050/801/216-1243 незаконен.

При этом является необоснованным довод жалобы о том, что извещение администрации, как арендодателя, о прекращении договора аренды с 03.12.2015 было направленно арендатору менее чем за 90 календарных дней до окончания срока действия договора, предусмотренного пунктом 5.2.24 договора аренды.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В связи с этим, направление администрацией уведомления в адрес арендатора более чем за 90 дней не является нарушением.

Кроме того, на дату отказа управлением в государственной регистрации прекращения возникшего из спорного договора обременения, договор был прекращен в силу истечения установленного сторонами срока. А уведомление лишь свидетельствует о нежелании арендодателя продолжить договорные отношения после истечения срока действия данного договора.

Довод управления о том, что заявителем не соблюден надлежащий порядок уведомления арендатора о прекращении арендных отношений, также отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Материалами дела полностью подтверждается тот факт, что администрацией соблюден досудебный порядок.

Как было указано выше, уведомление департамента имущественных отношений администрации города Сочи (исх. от 02.10.2015) об отказе от договора аренды от 13.10.2009 было направлено в адрес арендатора: ООО "Альпинка" (354000, г.Сочи, Курортный проспект, 18) 07.10.2015, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми реестрами и распечаткой из сайта Почта России (N 35406178018810) (т. 1, л.д. 55-58). Заказные письма, направленные по адресам арендодателей, возвращены по истечении срока хранения. Судом нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 (зарегистрирован Минюстом России 26 декабря 2014 года, регистрационный N 35442), не выявлено. На такие нарушения также не ссылается ООО "Альпинка". Последнее суду доводов о неполучении уведомления администрации не заявляло.

Арендатор должен был обеспечить постоянное и своевременное получение почтовой корреспонденции и несет риск последствий, обусловленных невыполнением ими данной обязанности. Доказательства недостоверности почтовых уведомлений, неправомерности действий органов почтовой связи при их доставке не представлены.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что для отказа от договора аренды в одностороннем порядке с учетом вышеуказанных условий договора после истечения срока его действия не требуется никаких оснований, администрация выразила свою волю на отказ от договора аренды в установленном порядке, направив уведомления, тем самым администрация полностью соблюла установленный досудебный порядок урегулирования спора и договор считается недействующим.

Следовательно, у управления отсутствовали правовые основания для самостоятельных выводов о продлении договора аренды в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказа в погашении регистрационной записи.

Рассматривая заявленные требования, суд также учел то, что на земельном участке располагаются многоквартирные жилые дома.

В рамках дела N А32-9521/2016 общество с ограниченной ответственностью "Альпика" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации города Сочи о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 21.12.2015 N 21.01-21/30158 по объекту капитального строительства "Многоквартирные жилые дома. Корректировка. Надземная автопарковка закрытого типа" на земельном участке, по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Альпийская и обязании выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 21.12.2015 N 21.01-21/30158 по объекту капитального строительства "Многоквартирные жилые дома. Корректировка. Надземная автопарковка закрытого типа" на земельном участке, по адресу: г.Сочи, Центральный район, ул. Альпийская.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2016 заявленные требования удовлетворены.

Суд признал незаконным отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 21.12.2015 N 21.01-21/30158 по объекту капитального строительства "Многоквартирные жилые дома. Корректировка. Надземная автопарковка закрытого типа" на земельном участке, по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Альпийская.

Обязал Администрацию города Сочи выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 21.12.2015 N 21.01-21/30158 по объекту капитального строительства "Многоквартирные жилые дома. Корректировка. Надземная автопарковка закрытого типа" на земельном участке, по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Альпийская.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 16 Вводного закона). В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 11.10.2016 N 83-КГ16-10.

По смыслу абзаца 2 пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при приобретении недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем отчуждателю, покупатель приобретает право пользования соответствующим участком на тех же условиях, что и отчуждатель.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено следующее: при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

В случае если имевшееся у застройщика (продавца) право аренды земельного участка перешло к нескольким лицам в связи с приобретением ими в собственность нежилых помещений в том числе во вновь построенном нежилом здании, с момента государственной регистрации права собственности на помещения на стороне арендатора возникает множественность лиц в арендных правоотношениях, существующих между застройщиком и собственником земельного участка.

Между тем, это не лишает арендатора (арендаторов) права требовать расторжения действующего договора аренды, по которому земельный участок был предоставлен для строительства, и заключения нового договора аренды для целей эксплуатации построенного объекта недвижимости. При этом подлежит определению площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации нежилого здания, которая может не совпадать с площадью участка, предоставленного для строительства этого объекта недвижимости.

При этом в настоящем деле ООО "Альпика" каких-либо возражений о расторжении договора аренды в адрес администрации не заявляло, являясь стороной по настоящему делу, какую-либо правовую позицию по существу спора также не заявляло.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленного требования, при наличии записи об аренде за застройщиком осуществить регистрацию перехода права за новыми собственниками помещений в многоквартирном жилом доме не представляется возможным.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2016 по делу N А32-23413/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова