Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 15АП-16872/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

11 ноября 2016 г.

дело N А53-8494/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от ТГООЗПП "Центр защиты" - директор Михайлов М.С., паспорт;

от истца - представитель Макарова Т.В. по доверенности от 10.08.2016;

от ответчика - представитель Фомин В.Н по доверенности от 18.05.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ТГООЗПП "Центр защиты", ООО Главное управляющее предприятие "Ростовская энергетическая промышленность" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2016 по делу N А53-8494/2016

по иску АО Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго"

к ответчику - ООО Главное управляющее предприятие "Ростовская энергетическая промышленность"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Брагиной О.М.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Главное управляющее предприятие "Ростовская энергетическая промышленность" о взыскании задолженности в размере 626161 руб. 02 коп. (с учетом изменения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 4 л.д. 1).

Решением от 15.09.2016 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 626161 руб. 02 коп. задолженности.

Решение мотивировано тем, что истцом выполнены обязательства по поставке тепловой энергии. Оплата задолженности не произведена.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что собственники многоквартирных жилых домов приняли решение об оплате тепловой энергии непосредственно истцу. На основании агентского договора истец направлял собственникам квитанции на оплату и получал денежные средства от РКЦ, вместе с тем, документы по оплате задолженности населением не представлены. Ходатайство ответчика об истербовании платежных документов собственников за период с декабря 2012 года по декабрь 2015 года необоснованно отклонено судом первой инстанции. Сумма оплаты собственниками за декабрь 2015 года в расчете исковых требований не соответствует сведениям, предоставленным истцом для ответчика (1514402 руб. 90 коп. против 770643 руб. 87 коп.). При отнесении платежей собственников на погашение задолженности не учтены нормы статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в расчете иска не учтены суммы, взысканные истцом с собственников на основании договоров поручения. С января 2015 года по апрель 2015 года истцу поступило 690076 руб. 89 коп., с мая 2015 года по январь 2016 года - 769691 руб. 03 коп.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указал на то, что применение повышающих коэффициентов к нормативу потребления коммунальной услуги неправомерно.

Таганрогской городской общественной организацией защиты прав потребителей "Центр защиты" обжаловано решение в апелляционном порядке на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что обжалуемое решение затрагивает права населения по оплате услуг отопления. При рассмотрении дела ответчик согласился с расчетами истца, в которых применены повышенные нормативы к тарифам, установленным Региональной службой по тарифам по Ростовской области.

В апелляционной жалобе заявил ходатайство о привлечении ТГООЗПП "Центр защиты" к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ТГООЗПП "Центр защиты" поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика в заседании поддержал доводы жалобы, дополнения к апелляционной жалобе.

Представитель истца в заседании доводы жалоб не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон и ТГООЗПП "Центр защиты", Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО Главное управляющее предприятие "Ростовская энергетическая промышленность" удовлетворению не подлежит, а производство по жалобе ТГООЗПП "Центр защиты" подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.12.2012 между ОАО Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго" (правопредшественник АО Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго", поставщик) и ООО УК "Мой Дом-Сервис" (правопредшественник ООО Главное управляющее предприятие "Ростовская энергетическая промышленность, потребитель) заключен договор теплоснабжения N 117 (т. 1 л.д. 14-21) согласно которому поставщик обязался подавать тепловую энергию в точку поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и присоединенной тепловой сети теплоснабжающей или теплосетевой организации (приложение N 1 - акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по тепловым сетям) с максимальным часовым отпуском в зависимости от технических возможностей котельных, пропускной способности трубопроводов, а потребитель обязался принять и оплатить принятую тепловую энергию, а так же обеспечить учет потребляемой тепловой энергии и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления по каждому объекту, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потребителем тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена отпускаемой тепловой энергии устанавливается в соответствии с действующим законодательством по тарифам для поставщика, утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовской области.

В пункте 5.4.1 договора установлено, что оплата потребленной тепловой энергии производится потребителем в срок до 15 числа месяца следующего за отчетным.

В октябре и декабре 2015 года поставщик поставил тепловую энергию потребителю в количестве 1347580 Гкал.

В обоснование факта оказания услуг в материалы дела представлены акты (т.1 л.д. 89, 93). Акты потребителем не подписаны.

В связи с ненадлежащим исполнением потребителем обязательств по оплате поставленной тепловой энергии за октябрь и декабрь 2015 года, АО Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).

Факт поставки тепловой энергии и количество потребленной энергии заявитель жалобы не оспаривает. Количество поставленной энергии определено по показаниям приборов учета (в отношении многоквартирных жилых домов оборудованных общедомовыми приборами учета) и по нормативам потребления (в отношении многоквартирных жилых домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета).

Ссылка о применении повышающего коэффициента к нормативам потребления, отклоняется судом апелляционной инстанции.

ООО ГУП "Росэнергопром" при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривал правомерность применения в расчетах повышенных нормативов по отоплению. Ответчиком подписан акт сверки по ежемесячным начисленным денежным средствам, подлежащим оплате (т. 5 л.д. 25).

При этом, в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Расчеты за энергоресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, определённых при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. До установки приборов учета закон допускает применение расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

До 01.07.2012 собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии (часть 5 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В этой связи в целях стимулирования потребителей к установке индивидуальных, общих (квартирных), а также коллективных (общедомовых) приборов учета потребления коммунальных ресурсов и, соответственно, определения объема и стоимости потребленных потребителями коммунальных услуг исходя из объемов соответствующих коммунальных ресурсов, определенных по показаниях данных приборов учета, постановлениями Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344, от 17.12.2014 N 1380 в Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 внесены изменения, введены повышающие коэффициенты, применяемые при определении нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях.

В соответствии с пунктом 3.1 приложения N 1 к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг (в редакции, действовавшей в спорный период) при наличии технической возможности установки коллективных (общедомовых) приборов учета норматив потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях определяется по формуле 5 с учетом повышающего коэффициента, составляющего:

с 01.01.2015 по 30.06.2015 -1,1;

с 01.07.2015 по 31.12.2015 -1,2;

с 01.01.2016 по 30.06.2016 - 1,4;

с 01.07.2016 по 31.12.2016 - 1,5;

с 2017 года - 1,6.

Из положений Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 следует, что в формулах расчета размера платы за коммунальную услугу для потребителей, не установивших соответствующий прибор учета (при наличии технической возможности установки прибора учета или при отсутствии документального подтверждения наличия (отсутствия) технической возможности установки прибора учета), должен применяться "повышенный норматив".

Нормативы с учетом повышающих коэффициентов, применяемые при расчете начислений по домам, не имеющим общедомовых приборов учета тепловой энергии, утверждены постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 30.04.2015 N 22/1 "Об установлении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению на территории муниципального образования "Город Таганрог" Ростовской области" (приложение N 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 15.08.2016 N 26049-ОД/04 "О порядке применения повышающих коэффициентов к плате за коммунальную услугу" нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, устанавливающие нормативы потребления коммунальных услуг с повышающими коэффициентами, принятые в соответствии с Правилами N 306 в период до 1.07.2016, в части установления таких нормативов для собственников жилых домов, приняты в соответствии с действующим законодательством и применяются до истечения срока, на который установлены нормативы.

Правомерность применения повышенных нормативов по отоплению в расчетах по многоквартирным домам, в которых отсутствуют коллективные (общедомовые) приборы учета, но в которых установка таковых является обязательной, подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.07.2016 по делу N А13-4091/2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по делу N А43-3902/2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 по делу N А27-2633/2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу N А04-10977/2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по делу N А41-5598/2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу N А04-9362/2015, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по делу N А50-28897/2015 и проч.).

Ссылка ответчика на то, что истцом в материалы дела не представлены счета-квитанции, оплаченные гражданами напрямую АО ТЭПТС "Теплоэнерго" за период, начиная с начала действия договора теплоснабжения N 117 от 10.12.2012, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Доказательства, свидетельствующие о том, что истец препятствовал ответчику ознакомиться с интересующими документами, в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя о том, что в погашение задолженности за декабрь 2015 года истец необоснованно ставит сумму 770643 руб. 87 руб. в то время, как в сведениях, которые истец ежемесячно предоставляет ответчику, указано, что сумму поступивших денежных средств в декабре 2015 года составляет 1514402 руб. 90 коп., отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из расчета суммы долга (т. 4 л.д. 7) следует, что сумма в размере 1514402 руб. 90 коп. учтена истцом в погашение задолженности за ноябрь 2015 года.

В погашение долга за ноябрь 2015 года истцом учтена сумма в размере 1477127 руб. 48 коп. Оставшаяся после погашения текущих начислений ноября 2015 года сумма в размере 37275 руб. 42 коп. зачислена в погашение долга за апрель 2015 года.

В данном случае, денежная сумма в размере 1514402 руб. 90 коп. - это сумма денежных средств, поступивших в декабре 2015 года в качестве оплаты за ноябрь 2015 года. Истцом в погашение долга за конкретный месяц ставится сумма денежных средств, собранных в следующем месяце, так как жители в следующем месяце оплачивают счета-квитанции.

Ссылка заявителя жалобы на то, что при отнесении платежей собственников на погашение задолженности не учтены нормы статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из буквального толкования условий спорного договора телоснабжения не следует, что поставщик имеет право засчитывать платежи жильцов в погашение задолженности за предыдущие периоды вопреки волеизъявлению плательщика.

В данном случае, платежи населения правомерно засчитывались истцом в погашение того периода, за который выставлены квитанции, а если платежей было достаточно после закрытия текущих начислений, остаток зачислялся в погашение ранее образовавшейся задолженности, что следует из расчета задолженности.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает на то, что истец не учел денежные суммы, взысканные с должников истцом по договору поручения.

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела письму ПАО Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго" от 16.06.2016, истцом ответчику переданы сведения о задолженности, взысканной и поступившей на расчетный счет истца по договору поручения N 33п от 01.01.2015. К письму прилагался список должников и список поступивших сумм.

Результаты исполнения по должникам содержатся в реестрах оплат за периоды с январь 2015 года по апрель 2015 года, с мая 2015 года по январь 2016 года, в которых отражены все поступившие оплаты граждан-потребителей, как в добровольном порядке, так и в порядке исполнения по судебным решениям.

Сведения о поступивших денежных средствах учтены в расчете истца в погашение соответствующего периода.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что собственники многоквартирных жилых домов приняли решение об оплате тепловой энергии непосредственно истцу, на основании агентского договора истец направлял собственникам квитанции на оплату и получал денежные средства от РКЦ, вместе с тем, документы по оплате задолженности населением не представлены.

В данном случае, информация о поступивших на расчетный счет ОАО ТЭПТС "Теплоэнерго" от собственников денежных средствах направлялась ответчику, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела письма (т. 1 л.д. 94-99, т. 2 л.д. 2-76, т. 4 л.д. 114-115).

Довод заявителя жалобы о том, что ходатайство ответчика об истребовании платежных документов собственников за период с декабря 2012 года по декабрь 2015 года необоснованно отклонено судом первой инстанции, признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство об истребовании у ОАО ТЭПТС "Теплоэнерго" первичных документов (счета-квитанции и кассовые чеки), подтверждающих размер денежных сумм, фактически оплаченных собственниками многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО ГУП "Росэнергопром", за поставленную ОАО ТЭПТС "Теплоэнерго" в указанные дома тепловую энергию в период с декабря 2012 года по декабрь 2015 года (т. 4 л.д. 79-81).

В соответствии со статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Тем самым, основанием для истребования доказательств является отсутствие возможности у участвующего в деле лица получить необходимые доказательства от лица, у которого оно находится.

Из материалов настоящего дела следует, что денежные средства в счет оплаты тепловой энергии по договору N 117 от 10.12.2012 поступали на расчетный счет ОАО ТЭПТС "Теплоэнерго" от ООО "ЕИРЦ" (платежные поручения - т. 1 л.д. 100-127, 129-134, 138-148).

Таким образом, ответчик имел возможность истребовать указанную информацию у ООО "ЕИРЦ".

Кроме того, помимо сумм денежных средств, поступивших от населения напрямую, ответчик производил оплату самостоятельно. Указанные оплаты учтены истцом в расчете задолженности.

Также в погашение задолженности учтены суммы по письмам АО ТЭПТС "Теплоэнерго" в случае производства перерасчетов гражданам на основании их обращений.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

Наличие агентского договора между сторонами не влияет на правоотношения сторон в рамках договора теплоснабжения.

Рассмотрев апелляционную жалобу ТГООЗПП "Центр защиты", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

Исходя из содержания названной нормы закона, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Предметом настоящего спора является требование АО Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго" к ООО Главное управляющее предприятие "Ростовская энергетическая промышленность" о взыскании задолженности в размере 626161 руб. 02 коп., возникшей в связи с исполнением договора N 117 от 10.12.2012.

ТГООЗПП "Центр защиты" стороной спорного договора не является.

Выводы в отношении заявителя апелляционной жалобы в резолютивной части обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Доказательства, свидетельствующие о том, что решение суда первой инстанции от 15.09.2015 затрагивает права и законные интересы ТГООЗПП "Центр защиты" в материалы дела не представлены, в обжалуемом решении выводы о правах и обязанностях ТГООЗПП "Центр защиты" отсутствуют.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Учитывая положений 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не нарушает права и законные интересы ТГООЗПП "Центр защиты", в связи с чем производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ТГООЗПП "Центр защиты" заявлено ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как отмечено выше, обжалуемое решение не затрагивает права и обязанности ТГООЗПП "Центр защиты".

В данном случае, привлечение к участию в деле указанного третьего лица не может повлиять на исполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности.

Основания, предусмотренные статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для привлечения к участию в деле третьего лица, отсутствуют.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Таганрогской общественной организации защиты прав потребителей "Центр защиты" прекратить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2016 по делу N А53-8494/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Главное управляющее предприятие "Ростовская энергетическая промышленность" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.