Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 10АП-15575/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

25 ноября 2016 г.

Дело N А41-32398/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, открытого акционерного общества "Шаховской дорожно-строительный комбинат" (ИНН: 5079007236, ОГРН: 1025007863781): Уварова Г.К. - представитель по доверенности от 11.01.2016,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УСМР-12" (ИНН: 5032164755, ОГРН: 1075032003122): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УСМР-12" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2016 года по делу N А41-32398/16, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по иску открытого акционерного общества "Шаховской дорожно-строительный комбинат" к обществу с ограниченной ответственностью "УСМР-12" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Шаховской дорожно-строительный комбинат" (далее - ОАО "Шаховской ДСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УСМР-12" (далее - ООО "УСМР-12") о взыскании основного долга в размере 203 107 руб. 22 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 109 796 руб. 56 коп. (т. 1 л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2016 по делу N А41-32398/16 с ООО "УСМР-12" в пользу ОАО "Шаховской ДСК" взыскан основной долг в размере 203 107 руб. 22 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 71 379 руб. 94 коп. В удовлетворении остальной части отказано (т. 1 л.д. 48-50).

Не согласившись с решением суда в части взысканных процентов, ООО "УСМР-12" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права (т. 1 л.д. 52).

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ООО "УСМР-12" только в части взысканных судом процентов и лицами, участвующими в деле, не заявлены соответствующие возражения, арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверяется законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда в обжалуемой части в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.09.2015 между ОАО "Шаховской ДСК" (поставщик) и ООО "УСМР-12" (покупатель) заключен договор поставки (т. 1 л.д. 8-10), согласно п. 1.1. которого, поставщик обязуется поставить на объект строительства автодорога Шестакова -Успенье км. 5.000 - 6.090 в Волоколамском р-не Московской области в период с 05 по 09 октября 2015 года асфальтобетон, а так же оказать услуги автотранспорта и дорожно-строительной техники.

Из искового заявления следует, что 06.10.2015 истец поставил ответчику асфальтобетон и битумную эмульсию, а также оказал услуги по предоставлению автотранспорта и дорожно-строительной техники на общую сумму 4 824 382 руб., что подтверждается товарной накладной ТОРГ-12 N 465 от 06.10.2015 на сумму 3 772 512 руб. 13 коп. и актом оказанных услуг N 465 от 06.10.2015 на сумму 891 415 руб. 13 коп.

Как указал истец, ответчик поставленный товар и оказанные услуги в полном объеме не оплатил, в результате чего за ООО "УСМР-12" образовалась задолженность в сумме 203 107 руб. 22 коп.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения в обжалуемой части не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора поставки от 28.09.2015, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт поставки товара и оказания услуг на спорную сумму подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной ТОРГ-12 N 465 от 06.10.2015 и актом оказанных услуг N 465 от 06.10.2015 (т. 1 л.д. 12-13).

Указанная товарная накладная и акт подписаны в двухстороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон.

Ответчик факт поставки товара и оказания услуг не отрицал, наличие задолженности и ее размер не оспорил, контррасчет не представил, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 203 107 руб. 22 коп. задолженности за поставленный материал и оказанные услуги является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец на основании указанной выше нормы права на сумму задолженности начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом представлен расчет взыскиваемых процентов на общую сумму в размере 109 796 руб. 56 коп. за период с 06.10.2015 по 09.06.2016.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, представленный истцом, нашел его не верным.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Как указал истец в исковом заявлении, ответчик обязан был выполнить обязательства перед истцом по оплате в срок до 06.11.2015, т.е. в течение месяца после поставки товара и оказания услуг ответчику.

Как следует из товарной накладной и акта, поставка и оказание услуг было осуществлено 06 октября 2015 года. Таким образом, конечный срок оплаты - 06 ноября 2015 года.

Судом первой инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 4 824 382 руб. за период с 06 ноября 2015 года по 31 декабря 2015 года, что составило 64 029 руб. 46 коп., на сумму задолженности в размере 203 107 руб. 22 коп. за период с 31 декабря 2015 года по 09 июня 2016 года, что составило 7 350 руб. 48 коп.

Произведенный судом перерасчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и оказанных услуг, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным в сумме 71 379 руб. 94 коп. и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.

Доводы ответчика о том, что расчет процентов необходимо производить с учетом положений ст. 314 ГК РФ, являются несостоятельными, поскольку сделаны без учета п. 1 ст. 486 ГК РФ и разъяснений, данных в п. 16 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки".

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 кодекса).

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)").

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 06 ноября 2015 года, т.е. после получения товара ответчиком (п.п. 1, 3 ст. 486 ГК РФ), принимая во внимание указание истца в исковом заявлении на то, что ответчик обязан был выполнить обязательства перед истцом по оплате в срок до 06.11.2015.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения в обжалуемой части.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2016 по делу N А41-32398/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в обжалуемой части.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова С.В. Мальцев