Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 15АП-11748/16

город Ростов-на-Дону

27 октября 2016 г.

дело N А32-37774/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Анастасова Македона Георгиевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.06.2016 по делу N А32-37774/2015

о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению Ельшина Александра Николаевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Главы КФХ Мартыш Александра Тимофеевича (ИНН/ОГРНИП 233406637016/307233405800014) принятое в составе судьи Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Главы КФХ Мартыш Александра Тимофеевича в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Ельшин А.Н. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в размере 828 410, 34 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2016 по настоящему делу требования Ельшина Александра Николаевича включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Главе КФХ Мартыш Александра Тимофеевича в сумме 828 410, 34 руб. - задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Анастасов Македон Георгиевич обжаловал определение суда первой инстанции от 22.06.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалы дела не представлены оригиналы договоров купли-продажи, а также накладные на получение товара, платежных документов, что должно было быть расценено судом как отсутствие доказательств существования данных сделок и наличия договорных отношений между Ельшиным А.Н. и контрагентами как таковых, поскольку у суда отсутствует объективная возможность исследовать условия сделок и дать им соответствующую правовую оценку.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2016 по делу N А32-37774/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 3 статьи 100 Закона о несостоятельности (банкротстве) возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора.

Как указано в пункте 4 статьи 100 Закона о несостоятельности (банкротстве), при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 г. N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальное значение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют лишь установленные по ранее рассмотренному делу факты, а не правовые выводы о квалификации тех или иных отношений.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Определение Конституционного Суда РФ от 6 ноября 2014 г.

N 2528-О).

Как следует из материалов дела, ранее в отношении должника было возбуждено дело о банкротстве А32-19540/2013. В рамках указанного дела Ельшин А.Н. был утвержден в качестве конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2016 г. по делу N А32-19540/13-48/16-Б, с главы КФХ Мартыш Александра Тимофеевича взыскано 828 410, 34 руб. в пользу арбитражного управляющего Ельшина А.Н. по основаниям, указанным заявителем.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2016 по делу N А32-19540/2013 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Из постановления суда апелляционной инстанции от 10.10.2016 следует, что Анастасовым М.Г. были заявлены аналогичные доводы, что и в рамках настоящего обособленного спора.

Так, в апелляционной жалобе в рамках дела N А32-19540/2013 Анастасов М.Г. указывает, что договоры на покупку удобрений заключал Анастасов М.Г. и он же из своих личных средств от имени Ельшина А.Н. вносил в кассу ООО "Белый Ключ" и ЗАО "Староминскагропромхимия" денежные средства за удобрения.

В рамках дела А32-19540/2013 судом апелляционной инстанции дана оценка указанным доводам Анастасова М.Г., судом установлено, что все договоры купли-продажи на покупку удобрений были заключены Ельшиным А.Н. в лице его представителя Анастасова М.Г., действующего на основании доверенности N 141009-01, о чем прямо указано в договорах купли-продажи.

Во всех накладных на получение удобрения и в квитанциях к приходным кассовым ордерам, согласно которыми удобрения были оплачены, в качестве стороны получающей товар и производящей за него расчет наличными денежными средствами указан конкурсный управляющий ИП главы КФХ Мартыш А.Т. Ельшин А.Н. Также дана оценка доводам подателя жалобы о том, что у конкурсного управляющего имеются только копии первичных документов, тогда как их подлинники находятся у Анастасова М.Г представитель конкурсного управляющего пояснил, что подлинники квитанций к приходным кассовым ордерам, чеки ККМ и подлинники всех первичных документов находятся у Анастасова М.Г., а не у Ельшина А.Н. по причине того, что указанная документация была передана Ельшиным А.Н. Анастасову М.Г. для того, чтобы последний мог документально подтвердить происхождение удобрений и селитры, приобретенных у ЗАО "Староминскагропромхимия" и ООО "Белый ключ" при перевозке, хранении и их применении по назначению. В последствии, Анастасов М.Г. оригиналы указанной документации Ельшину А.Н. не передал, несмотря на требования Ельшина А.Н. о передаче оригиналов указанной документации вместе с оригиналом доверенности.

Таким образом, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 по делу N А32-19540/2013 установлено, что Ельшиным А.Н. понесены расходы на текущую деятельность должника, которые подлежат взысканию ИП главы КФХ Мартыш А.Т.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что фактически конкурсными кредиторами в рамках дела А32-19540/2013 реализовано право на обжалование судебного акта, на котором основаны требования заявителя в порядке предусмотренном п. 24 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Кроме того, судом первой инстанции правильно отмечено, что из существа требований заявителя они не являются по своей природе расходами, понесенными заявителем, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, а представляет из себя в основной части расходы, связанные с производственно-хозяйственной деятельностью должника (расходы на приобретение аммофоса и селитры) понесенные конкурсным управляющим в предыдущей процедуре банкротства должника и не могут быть расценены в качестве текущих платежей.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения определения суда не имеется. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2016 по делу N А32-37774/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв