Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 10АП-15911/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

29 ноября 2016 г.

Дело N А41-46070/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, акционерного общества "Щегловский вал" (ИНН: 7105026111, ОГРН: 1027100686249): Моисеев П.И. - представитель по доверенности от 20.10.2016 N 126/10.16,

от ответчика, публичного акционерного общества "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" (ИНН: 5036040729, ОГРН: 1025004700445): Гулина В.И. - представитель по доверенности от 06.09.2016 N 34/127/2016-Дов.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Щегловский вал" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2016 года по делу N А41-46070/16, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску акционерного общества "Щегловский вал" к публичному акционерному обществу "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Щегловский вал" (далее - АО "Щегловский вал") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" (далее - ПАО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск") о взыскании 6 587 646 руб. 36 коп. неустойки (т.1 л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2016 по делу N А41-46070/16 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 167-168).

Не согласившись с решением суда, АО "Щегловский вал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор N 20308 от 02.09.2014 (т. 1 л.д. 8-14), согласно которому поставщик обязался изготовить и отгрузить, а покупатель принять и оплатить механическую часть боевого отделения Б8Я01 с платформой Б8Я01.00.13.000 (продукция) в составе согласно ведомости поставки в количестве, по цене и в сроки согласно спецификации N 1.

Во исполнение договора истцом на расчетный счет ответчика был перечислен авансовый платеж в размере 619 669 407 руб. 86 коп.

В соответствии со спецификацией N 1 в редакции протокола разногласий к дополнительному соглашению N 6 от 19.02.2016, сроки поставки комплектов механической части продукции распределены следующим образом: - в марте 2016 года ответчик должен был поставить 2 комплекта; - в апреле 2016 года - 4 комплекта; - в мае 2016 года - 12 комплектов; - в июне 2016 года - 12 комплектов.

Как указал истец, ни один из комплектов в адрес АО "Щегловский вал" ответчиком поставлен не был.

Согласно п. 5.1. договора за не поставку или недопоставку продукции поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,05% от стоимости недопоставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 3% от недопоставленной продукции. В случае не передачи (несвоевременной передачи) покупателем конструкторской документации, давальческого материала (комплектующих) или несвоевременной оплате авансовых платежей, поставщик имеет право задержать срок поставки продукции на количество дней равное количеству дней задержки исполнения покупателем встречного обязательства. Такая задержка нарушением срока поставки не считается и неустойка в данном случае не начисляется.

Поскольку, как указал истец, ответчик нарушил сроки поставки продукции, АО "Щегловский вал", начислив на основании п. 5.1. договора неустойку, обратилось в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Оценив условия заключенного между сторонами договора N 20308 от 02.09.2014 (т. 1 л.д. 8-14), суд первой инстанции правомерно квалифицировал указанный договор как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ), поскольку он содержит существенные условия договора поставки и договора подряда, в связи с чем регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 30 и главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком сроков поставки продукции, установленных в спецификации N 1 в редакции протокола разногласий к дополнительному соглашению N 6 от 19.02.2016.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указал, что нарушение сроков поставки произошло по причинам, не зависящим от ПАО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск", а именно в связи с нарушением истцом обязательства по своевременной передаче давальческого материала и в связи с не качественностью переданного материала

Из п. 2.7. договора следует, что для выполнения договора покупатель передает поставщику давальческие комплектующие без предъявления счета по накладной с указанием справочной цены. Номенклатура и количество передаваемых давальческих материалов (комплектующих) приведена в приложении N 2.

Покупатель обязуется предоставить давальческие комплектующие в соответствии с приложением N 2, по накладной М-15 с оригиналами или заверенными копиями сертификатов качества за 3 месяца до срока поставки, указанного в спецификации N1 (приложение N 1).

Доставка давальческих комплектующих производится силами и средствами покупателя. Данные обязательства покупателя считаются выполненными с момента поступления давальческих комплектующих на склад поставщика, что подтверждается накладной М-15, подписанной представителями покупателя и поставщика (п. 2.8. договора).

Из п. 2.9. договора следует, что в случае задержки поставки давальческого материала (комплектующих), срок поставки продукции продлевается на срок задержки. В случае обнаружения при входном контроле несоответствия качества давальческого материала (комплектующих), поставщик возвращает некачественный давальческий материал (комплектующие) покупателю для их замены в согласованные сроки.

Как указал ответчик, давальческий материал поставлялся истцом в следующем порядке:

- 1-я поставка 7 комплектов - июнь 2015 года, по накладной N 3060 и N 3080 от 19.06.2015;

- 2-я поставка 5 комплектов - июль 2015 года, по накладной N 3163, N 3392, N 3393, N 3412, N 3416 от 03.07.2015;

Допоставка к 1 и 2 поставке - октябрь 2015 года, по накладной N 5147 от 16.10.2016, N 5308 от 23.10.2015;

- 3-я поставка 3 комплекта - март 2016 года, по накладной N 4129 и N 4130 от 16.03.2016;

- 4-я поставка 5 комплектов - март 2016 года, по накладной N 840 и N 848 от 17.03.2016.

Итого, как указал ответчик, на дату подачи искового заявления, истец передал ответчику только 20 (двадцать) комплектов давальческого материала, вместо установленных в спецификации N 1 66 комплектов.

Кроме того, как следует из отзыва ответчика на иск, все переданные 20 комплектов давальческого материала имели брак, что подтверждается актами входного контроля (т. 1 л.д. 111-141).

В отношении 12 комплектов давальческого материала, замечания были устранены только в декабре 2015 - январе 2016 года, что подтверждается актами входного контроля N 633, N 411, N 396 (по 7 поз.), N 628.

В отношении оставшихся 5 комплектов давальческого материала замечания были устранены только 09.08.2016 (запись в акте входного контроля N 240 от 18.05.2016).

В отношении 3 комплектов замечания не устранены.

Письмами от 15.06.2016 N 34/4034-152, от 20.07.2016 N 34/5073-152, от 07.09.2016 N 34/6475-152 истец, а также поставщик давальческого материала ОАО "Курганмашзавод" уведомлялись о выявленных замечаниях к поставленному давальческому материалу.

Письмами N N 34/6153-262 от 04.09.2015, N 34/7238-152 от 21.10.2015, 34/7402-262 от 29.10.2015, 34/8640-262 от 11.12.2015, N 34/8912-152 от 21.12.2015, ответчик информировало истца о выявленных замечаниях и о необходимости их устранения.

Письмом N 34/4126-1 от 21.06.2016 ответчик уведомил истца о приостановлении выполнения работ по изготовлению и поставке механической части боевого отделения Б8Я01 с платформой Б8Я01.00.13 000, до момента устранения обстоятельств, послуживших причиной их невыполнения.

Истец, документально доводы ответчика не опроверг.

Доказательств своевременного представления ответчику качественных давальческих комплектующих не представил.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно положениям п. 1 ст. 718, ст. 719 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе представленные ответчиком и не оспоренные истцом в установленном порядке, принимая во внимание положения п.п. 2.7-2.9, 5.1 договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны истца не исполнено обязательство, в том числе своевременно, по передаче качественного давальческого материала для изготовления партий продукции, по причине чего исполнить встречное обязательство по изготовлению и своевременной поставке части продукции, ответчику не представлялось возможным.

Таким образом, поскольку из представленных в материалы доказательств следует, что отступление от сроков поставки продукции, установленных договором, вызвано обстоятельствами, не зависящими от ПАО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск", суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Доводы заявителя жалобы о позднем уведомлении покупателя о приставлении выполнения работ, являются несостоятельными, поскольку продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений п. 3 ст. 405 ГК РФ.

Доводы истца о том, что ответчик мог поставить часть продукции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, при том, что истцом не доказан факт своевременной поставки качественных давальческих комплектующих, в том числе

достаточных для выполнения поставщиком части работ.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2016 по делу N А41-46070/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова С.В. Мальцев