Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 10АП-9913/16

Требование: об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

13 сентября 2016 г.

Дело N А41-15298/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, индивидуального предпринимателя Кабирова Геннадия Адиевича (ИНН: 505310828213, ОГРНИП: 306505336200019): представитель не явился, извещен,

от ответчика, открытого акционерного общества "Электростальский химико-механический завод имени Н.Д. Зелинского" (ИНН: 5053002307, ОГРН: 1025007108390): Астахова Л.Я. - представитель по доверенности от 20.05.2016 N 03-01/11/1351,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кабирова Геннадия Адиевича на решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2016 года по делу N А41-15298/16, принятое судьей Муриной В.А., по иску индивидуального предпринимателя Кабирова Геннадия Адиевича к открытому акционерному обществу "Электростальский химико-механический завод имени Н.Д. Зелинского" об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кабиров Геннадий Адиевич (далее - ИП Кабиров Г.А.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Электростальский химико-механический завод имени Н.Д. Зелинского" (далее - ОАО "ЭХМЗ им. Н.Д. Зелинского") об истребовании следующего имущества:

- Молот кузнечный МА 4129 Ампч 75 кг - 1 шт.;

- Наковальня 95 кг - 1 шт.;

- Наковальня 75 кг - 1 шт.;

- Байки кузнечные для молота мпч 75 кг - 1 шт.;

- Горн кузнечный - 1 шт.;

- Электродвигатель для поддува воздуха в горн - 1 шт.;

- Отрезной станок - "Калибр" - 1 шт.;

- Станина для обрезного станка - 1 шт.;

- Сверлильный станок - 1 шт.;

- Наждак- 1 шт.;

- Газовые баллоны - 8 шт.;

- Стол сборочный - 2 шт.;

- Сварочный аппарат-полуавтомат "Рессанта" 220 - 2 шт.;

- Улитка с двигателем для вытяжки - 2 шт.;

- Кронштейн для сварочного аппарата - 2 шт.;

- Силовой электрокабель 35 м - 1 шт.;

- Электрощитовая - 1 шт.;

- Стеллаж - 3 шт.;

- Тиски-2 шт. (т.1 л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2016 по делу N А41-15298/16 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 104-105).

Не согласившись с решением суда, ИП Кабиров Г.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "ЭХМЗ им. Н.Д.Зелинского" (арендодатель) и ИП Кабировым Г.А. (арендатор) были заключены договоры аренды N 565-юр от 01.11.2013, N 539-юр от 01.09.2014, N 448-юр от 01.08.2015, а также договор энергоснабжения N 215-юр от 25.05.2007 (т. 1 л.д. 44-73).

По условиям вышеуказанных договоров аренды в период с 01.11.2013 ОАО "ЭХМЗ им. Н.Д.Зелинского" передало, а ИП Кабиров Г.А. принял во временное пользование часть нежилого помещения общей площадью 203 кв.м. в помещении корпуса 133а, расположенного на территории ОАО "ЭХМЗ им. Н.Д.Зелинского" по адресу: 144001, г.Электросталь, Московской обл., ул. К. Маркса, д.1.

Договор аренды N 448-юр от 01.08.2015 был заключен на срок с 01.08.2015 по 30.06.2016.

В связи с поступлением в адрес ответчика заявления истца о расторжении вышеуказанного договора аренды с 15 февраля 2016 года ответчиком было подписано соглашение о расторжении договора аренды 15.02.2016 (т. 1 л.д. 84). Вместе с тем, акт возврата помещения между сторонами подписан не был.

Как следует из искового заявления, часть имущества находящегося в арендуемом помещении, а именно: Молот кузнечный МА 4129 Ампч 75 кг - 1 шт.; Наковальня 95 кг - 1 шт.; Наковальня 75 кг - 1 шт.; Байки кузнечные для молота мпч 75 кг - 1 шт.; Горн кузнечный - 1 шт.; Электродвигатель для поддува воздуха в горн - 1 шт.; Отрезной станок - "Калибр" - 1 шт.; Станина для обрезного станка - 1 шт.; Сверлильный станок - 1 шт.; Наждак- 1 шт.; Газовые баллоны - 8 шт.; Стол сборочный - 2 шт.; Сварочный аппарат-полуавтомат "Рессанта" 220 - 2 шт.; Улитка с двигателем для вытяжки - 2 шт.; Кронштейн для сварочного аппарата - 2 шт.; Силовой электрокабель 35 м - 1 шт.; Электрощитовая - 1 шт.; Стеллаж - 3 шт.; Тиски-2 шт. незаконно удерживается ответчиком.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Избранный способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Правовыми основаниями заявленных требований являются положения ст. 301 ГК РФ.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Согласно п. 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в том случае, когда лицо, считающее себя собственником спорного имущества, истребует это имущество из чужого незаконного владения, т.е. из владения лица, обладающего имуществом без надлежащего правового основания.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием поступления оборудования во владение собственника помещения является оставление арендатором этого оборудования в данном помещении после прекращения договора аренды N 448-юр от 01.08.2015.

Наличие между сторонами обязательственных правоотношений по договору аренды, исключает применение вещно-правовых способов защиты, основанных на ст. 301 ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Из пункта 1 статьи 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться удержанием имущества должника.

На основании пункта 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае исполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательств не будет исполнено.

В пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Таким образом, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу ст. ст. 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из представленной в материалы дела переписки сторон и актов сверки следует, что за истцом имеется задолженность по арендной плате. Доказательств обратного не представлено.

Письмом от 04.03.2015 (т. 1 л.д. 86) ответчик уведомил истца о необходимости погашения задолженности и предупредил об удержании имущества ИП Кабирова Г.А.

Поскольку основанием поступления спорного имущества во владение арендодателя является оставление арендатором этого имущества в данном помещении после прекращения договора аренды, то есть после утраты права на соответствующее помещение, а также учитывая, что арендодатель сообщил арендатору об удержании имущества до погашения задолженности по арендной плате, такое владение имуществом арендатора не является незаконным, напротив допускается по правилам пункта 1 статьи 359 ГК РФ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что истцом не представлено правоустанавливающих документов на истребуемое имущество, а также доказательств, позволяющих идентифицировать истребуемое имущество.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2016 по делу N А41-15298/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина