Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2016 г. N 15АП-22649/15

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Ростов-на-Дону

03 февраля 2016 г.

дело N А32-34595/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от Федеральной таможенной службы: представители Мин А.И. по доверенности от 30.12.2015 N 04-53/175, удостоверение ГС N 092889; Громакова Е.В. по доверенности от 31.12.2015 N 13.1-25/21047, удостоверение ГС N 099014;

от ООО "Веста" : представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от Новороссийской таможни: представитель Мин А.И. по доверенности N 69 от 07.05.2015, удостоверение ГС N 092889;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2015 по делу N А32-34595/2014, принятое судьей Суминой О.С., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Веста" к Федеральной таможенной службе о взыскании убытков от незаконных действий таможенного органа,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Веста" с требованием взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации убытки от незаконных решений таможни в сумме 92 869,95 рублей.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2015 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2015 в обжалуемой части отменено частично.

22.09.2015 общество с ограниченной ответственностью "Веста" обратилось в арбитражный суд с заявление о взыскании судебных расходов в сумме 36 000 рублей по делу N А32-34595/2014.

Определением суда от 22.10.2015 года с Федеральной таможенной службы России в пользу ООО "Веста" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 24 000 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Арбитражным судом Краснодарского края 09.12.2015 года вынесено определение об исправлении опечатки, которым суд определил: исправить допущенную в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 22 октября 2015 года по делу N А32-34595/2014 опечатку, а именно, изложить 4 абзац на 5 странице определения в следующей редакции: "С учетом принципа разумности, установленного ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объема оказанных представителем услуг, характера спора, подлежащих подборке и представлению в суд документов представителем заявителя, продолжительности рассмотрения и временных затратах представителя общества, суд в целях установления баланса между интересами истца и ответчика полагает необходимым уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 24 000 рублей (10 500 рублей - подача заявления и участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Краснодарского края, 10 500 рублей - участие в судебных заседаниях в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, 3 000 рублей - транспортные расходы в связи с участием в судебных заседаниях в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде".

Не согласившись с указанным судебным актом, Федеральная таможенная службы обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в заявленных требованиях, сославшись на то, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными и не соответствуют сложности дела. Кроме того, просит принять во внимание, что взыскание расходов на оплату услуг представителя по данному делу производится за счет средств федерального бюджета.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Федеральной таможенной службы и Новороссийской таможни поддержали доводы апелляционной жалобы.

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, представителя не направило.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие представителя ООО "Веста".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Веста" (Заказчик) и ИП Абрамовым А.Н.(Исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг от 10.01.2011, в соответствии с которым Исполнитель обязуется представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде по делам об оспаривании решений, действий и бездействий государственных органов.

28.08.2014 ООО "Веста" и ИП Абрамов А.Н. подписали соглашение N 6 об объеме, стоимости и порядке оплаты услуг, согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательства представления интересов Заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края по требованиям к Новороссийской таможне о признании недействительными решений Новороссийской таможни об отказе в выпуске товаров по ДТ N 10317100/220714/0009986, N 10317100/290714/0010321 и взыскании убытков, а при необходимости по представлению интересов в суде апелляционной или кассационной инстанции.

Согласно п. 3 указанного соглашения стоимость услуг за ведение дела в первой инстанции составляет 35 000 рублей.

В соответствии с п. 4 указанного соглашения, стоимость услуг Исполнителя за ведение дела в апелляционной инстанции составляет 10 000 рублей.

26.09.2014 ООО "Веста" и ИП Абрамов А.Н. подписали соглашение N 6/1 об объеме, стоимости и порядке оплаты услуг, согласно которому в связи с выделением в отдельное производство требования ООО "Веста" к Федеральной таможенной службе Российской Федерации о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Веста" от незаконных решений таможни в сумме 144 305,60 руб. стороны решили пересмотреть стоимость услуг Исполнителя, указанную в п. 3 первоначального соглашения от 28.08.2014 N 6.

В соответствии с п. 3 Соглашения стоимость услуг за ведение дела N А32-34595/2014 в первой инстанции составляет 15 000 рублей.

17.09.2015 ООО "Веста" и ИП Абрамов А.Н. подписали соглашение N 6/1 об объеме, стоимости и порядке оплаты услуг, согласно которому в связи с длительностью и сложностью рассмотрения дела N А32-34595/2014 в апелляционной инстанции о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Веста" от незаконных решений Новороссийской таможни стороны решили пересмотреть стоимость услуг Исполнителя, указанную в п. 3 первоначального соглашения от 28.08.2014 N 6.

Согласно с п. 2 соглашения от 17.09.2015 N 6/2, стоимость услуг за ведение дела N А32-34595/2014 в апелляционной инстанции составляет 15 000 рублей. Заказчик дополнительно компенсирует затраты Исполнителя на поездку в г. Ростов-на-Дону для участия в судебных заседаниях в сумме 3 000 рублей.

17.09.2015 между ООО "Веста" и ИП Абрамовым А.Н. подписан акт N 6/1 об оказании юридических услуг по соглашениям N 6 от 28.08.2014, N 6/1 от 26.09.2014 и N 6/2 от 17.09.2015 (по делу NА32-34595/2014), в соответствии с которым услуги оказаны в полном объеме и должным образом, стоимость оказанных юридических услуг с учетом условий соглашений составляет 36 000 рублей.

ИП Абрамовым А.Н. выстелен счет N 34 от 17.09.2015 на оплату в сумме 36 000 рублей.

Указанная сумма оплачена полностью, что подтверждается платежным поручением N 1108 от 17.09.2015.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частности, к таким расходам могут быть отнесены расходы на проезд и наем жилого помещения лиц, участвующих в деле, в связи с их участием в судебном разбирательстве.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле необходимо понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судом установлено, что срок, в течение которого разрешается вопрос о судебных расходах, не пропущен.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации оказание услуг выражается в обязанности исполнителя осуществить определенную деятельность либо совершить определенные действия. В отличие от отношений по договору подряда, услуги не всегда имеют овеществленный результат деятельности и не могут быть переданы по акту с фиксацией количества и качества (за исключением случаев, предусмотренных договором). Указанная правовая позиция согласуется с выводами Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенными в постановлении от 27.11.2007 N Ф08-7629/07-2856А.

Процессуальным законодательством не предусматривается освобождение органов государственной или муниципальной власти от возмещения судебных издержек.

Согласно правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 13923/10, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

Выполнение вышеуказанных услуг было необходимо для исполнения обязательства по представлению интересов заказчика в арбитражном суде, были оказаны исполнителем в связи с рассмотрением дела в суде. Соответственно, указанные заявителем расходы относятся к категории судебных и подлежат возмещению.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует и судом установлено, что представителем заявителя были оказаны услуги по договору оказания юридических услуг от 10.01.2011.

Понесенные обществом расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 36 000,00 рублей подтверждаются материалами дела, а именно: договором оказания юридических услуг от 10.01.2011, соглашениями об объеме, стоимости и порядке оплаты услуг от 28.08.2014 N 6, от 26.09.2014 N 6/1, от 17.09.2015 N 6/2, атом N 6/1 об оказанных юридических услугах от 17.09.2015, счетом N 34 от 17.09.2015, платежным поручением N 1108 от 17.09.2015 на сумму 36 000 рублей.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Названная правовая позиция сформирована в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Расходы, понесенные обществом, в связи с фактически выполненным представителем объемом работ, изучены судом по совокупности доказательств.

Критерием, подлежащим оценке разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то только в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Оценивая правовую сложность дела, суд первой инстанции исходил из правовой позиции, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2014 г. по делу N А32-5469/2013, в соответствии с которой необходимо исследовать вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя в аспекте недопустимости злоупотребления правом и соразмерности нарушенному праву заявленной к взысканию суммы судебных расходов по делам, поставленным на "правовой конвейер".

С учетом принципа разумности, установленного ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объема оказанных представителем услуг, характера спора, подлежащих подборке и представлению в суд документов представителем заявителя, продолжительности рассмотрения и временных затратах представителя общества, суд в целях установления баланса между интересами истца и ответчика правомерно посчитал необходимым уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 24 000 рублей (10 500 рублей - подача заявления и участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Краснодарского края, 10 500 рублей - участие в судебных заседаниях в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, 3 000 рублей - транспортные расходы в связи с участием в судебных заседаниях в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде. В остальной части заявленных требований правомерно отказано.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Доказательства чрезмерности судебных расходов Федеральная таможенная служба не представила судам первой и апелляционной инстанциям.

Доводы таможенной службы о том, что взыскание расходов, в данном случае, производится за счет средств федерального бюджета, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя за счет средств федерального бюджета не свидетельствует о неразумности суммы взыскиваемых расходов либо ее чрезмерности. В противном случае, как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2545/12 по делу N А40-45687/2011, такой подход означает нарушение конституционного принципа равноправия сторон в процессе.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы Федеральной таможенной службы и отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2015 по делу N А32-34595/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян