Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 15АП-13273/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 ноября 2016 г. N Ф08-8339/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неустойки по государственному контракту

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, решение суда первой инстанции отменено

город Ростов-на-Дону

14 сентября 2016 г.

дело N А32-11886/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноплевым И.А.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представители Хачатурян В.Н. по доверенности от 06.10.2015 г., Беляев А.В. по доверенности от 22.08.2016 г. (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 2309053058, ОГРН 1032307165967)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2016 г. по делу N А32-11886/2016

по иску Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 2309053058, ОГРН 1032307165967)

к открытому акционерному обществу "Санаторий Лаба" (ИНН 2314000615, ОГРН 1022302347550)

о взыскании неустойки в размере 1498490,39 руб.,

принятое в составе судьи Нарышкиной Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Краснодарского края (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Санаторий Лаба" (далее - ответчик, санаторий) о взыскании неустойки по государственному контракту N 202-Г/У от 17.07.2015 г. в размере 1010609,80 руб. за период с 22.12.2015 г. по 19.01.2016 г. (уточненные исковые требования).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по спорному контракту, а именно допущена просрочка в предоставлении акта оказанных услуг в ноябре 2015 г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края 30.06.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что начисленная истцом неустойка носит факультативный характер, оснований для предъявления требований о взыскании неустойки за несвоевременное предоставление "обратных талонов к путевке" при своевременном оказании услуг ни спорный контракт, ни закон не содержит.

Министерство здравоохранения Краснодарского края обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 30.06.2016 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и нарушают нормы материального права. Материалами дела подтверждено и ответчиком не отрицается факт нарушения обязательств по спорному контракту по своевременному предоставлению акта оказанных услуг в период с 22.12.2015 г. по 19.01.2016 г. Пунктом 8.1. государственного контракта предусмотрена ответственность за нарушение исполнение обязательства по контракту. Министерство здравоохранения, являясь государственным заказчиком в спорных правоотношениях, выступает от имени Краснодарского края и несет ответственность перед субъектом Российской Федерации за неисполнение контракта. Таким образом, ненадлежащее исполнение санаторием обязательств, предусмотренных контрактом, нарушает публичный интерес.

От открытого акционерного общества "Санаторий Лаба" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому обязательства по оказанию услуг в рамках контракта им исполнены полностью, своевременно и надлежащим образом, претензий по качеству услуг от истца не поступало. По мнению ответчика, отсутствуют основания для привлечения последнего к гражданско-правовой ответственности за несвоевременное или неполное оказание услуг по контракту. Кроме того, представленный истцом расчет пени не соответствует условиям соглашения о неустойки, предусмотренной пунктом 8.1.1. спорного контракта и требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соглашение о взыскании неустойки не может распространяться на нематериальные обязательства, не имеющие денежной оценки, поскольку приведет к невозможности его исполнения и к его абстрактности.

Заявитель (истец) явку своего представителя в судебное заседание, открытое 07.09.2016 г., не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представители заинтересованного лица (ответчика) в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражали, указали, что обязательство по оказанию услуг исполнено в полном объеме и надлежащим образом. При этом, отвечая на вопросы суда, факт просрочки направления спорного акта не отрицали.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 час. 15 мин. 14.09.2016 г., информация о котором размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

После перерыва стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством здравоохранения Краснодарского края (Государственный заказчик) и открытым акционерным обществом "Санаторий Лаба" (Испполнитель) заключен государственный контракт N 202-Г/У от 17.07.2015 г. на оказание услуг по санитарно-курортному лечению больных, перенесших острый инфаркт миокарда, операции на сердце, аорте и магистральных сосудах, и медицинской экспертизе (экспертиза временной нетрудоспособности граждан в связи с санаторно-курортным лечением) для государственных нужд на 2015 год.

Согласно условиям контракта, Исполнитель обязался оказать гражданам, направляемым Государственным заказчиком, услуги, в соответствии с условиями, изложенными в Приложении, являющемся неотъемлемой частью контракта, а Государственный заказчик обязался принять и оплатить данные услуги (пункт 1.2. контракта).

Срок (период) оказания услуг осуществляется в течение 2015 г. с даты заключения контракта, а по обязательствам, возникшим, но не в полном объеме исполненным в 2015 г. - до полного исполнения обязательств (пункт 2.1. контракта).

Пунктом 2.7. контракта предусмотрена обязанность Исполнителя своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку предоставить Государственному заказчику результаты оказанных услуг, при этом Государственный заказчик обязан обеспечить приемку услуг в соответствии со статьей 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Сроки предоставления информации - в течение 5-ти рабочих дней с момента возникновения обязательств и результатов оказанных услуг - в течение 5-ти рабочих дней с даты оказания услуг (пункт 2.7.1. контракта).

Согласно пункту 3.2.6. контракта, Исполнитель обязан обеспечить передачу "обратных талонов к путевке" (или документа, его заменяющего) граждан, прошедших санаторное лечение по путевке, с указанием фактического времени пребывания в санатории, а в случае досрочного выезда - с указанием причины, акта оказанных услуг Государственному заказчику почтой (или нарочным) ежемесячно, до 20 числа.

Цена контракта составляет 33666234 руб. без учета НДС, является твердой на весь срок исполнения контракта (пункт 4.3. контракта).

Пунктом 6.1. контракта предусмотрено, что приемка оказанных услуг осуществляется в течение 14-ти рабочих дней с момента предоставления Исполнителем документов, указанных в пункте 3.2.6. контракта.

В соответствии с пунктом 8.1. контракта, в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (пункт 8.1.1. контракта).

Согласно пункту 8.1.2. контракта, за ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Исполнитель выплачивает Заказчику штраф в размере 5 %, что составляет 1683311,70 руб. Размер штрафа включается в контракт в виде фиксированной суммы, рассчитанной исходя из цены контракта на момент заключения контракта в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Ответчик обязательства по оказанию услуг в ноябре 2015 г. исполнил в полном объеме, на общую сумму 5911889 руб., что подтверждается актом оказанных услуг N 6718 от 17.12.2015 г., подписанным представителями обеих сторон без разногласий и замечаний (т. 1, л.д. 41).

Как указывает истец, ответчиком допущена просрочка предоставления акта оказанных услуг в ноябре 2015 г. Фактически акт оказанных услуг от 17.12.2015 г. N 6718 предоставлен ОАО "Санаторий Лаба" 20.01.2016 г., что подтверждается штемпелем министерства здравоохранения Краснодарского края от 20.01.2016 г. вх. N 73.

В связи с допущенной просрочкой истец направлял в адрес ответчика претензию за исх. N 48-1335/16-01.1-05 от 09.02.2016 г. с требованием уплаты неустойки (т. 1, л.д. 42-43).

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался следующим.

Возникшие между сторонами отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Частью 1 статьи 2 Закон N 44-ФЗ определено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт исполнения ответчиком обязательства по оказанию услуг в ноябре 2015 г. по спорному контракту на общую сумму 5911899 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

Акт оказанных услуг N 6718 от 17.12.2015 г. получен Министерством 20.01.2016 г., что подтверждается отметкой с входящим N 73 (т. 1, л.д. 41).

Арбитражный суд Краснодарского края пришел к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку неустойка, начисленная Министерством за несвоевременное получение акта N 6718 от 17.12.2015 г. носит факультативный характер, то есть истец не понесет неблагоприятных последствий в виде неуплаты неустойки, если ответчик надлежащим образом исполнит свои обязательства.

Кроме того, суд указал, что оснований для предъявления требования о взыскании неустойки за не своевременное предоставление "обратных талонов к путевке" при своевременном оказании услуг ни условия спорного контракта, ни закон не содержат. Министерством доказательства возникновения неблагоприятных последствий в результате получения акта N 6718 от 17.12.2015 г. 20.01.2016 г. в материалы дела не представлены.

Доводы истца о возможной проверке контрольно-счетной палатой, в результате которой выявленные нарушения могут привести к возникновению административной ответственности, носят предположительный характер, вследствие чего отклонены судом первой инстанции.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Разделом 8 государственного контракта N 202-Г/У от 17.07.2015 г. "Ответственность сторон" предусмотрены штрафные санкции за просрочку исполнения обязательств в виде пени (п. 8.1.1) и за ненадлежащее исполнение иных обязательств, за исключением просрочки исполнения, в виде штрафа (п. 8.1.2).

Согласно пункту 3.2.6. контракта, Исполнитель обязан обеспечить передачу "обратных талонов к путевке" (или документа, его заменяющего) граждан, прошедших санаторное лечение по путевке, с указанием фактического времени пребывания в санатории, а в случае досрочного выезда - с указанием причины, акта оказанных услуг Государственному заказчику почтой (или нарочным) ежемесячно, до 20 числа.

Судом установлено, что акт оказанных услуг от 17.12.2015 г. N 6718 направлен санаторием в адрес Министерства с просрочкой. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Спор между сторонами заключается лишь в определении количества дней просрочки.

Пунктом 8.1.2. контракта стороны согласовали условие о применении к исполнителю меры ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, в размере 5 %, что составляет 1683311,70 руб.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше разделом 8 государственного контракта N 202-Г/У предусмотрены штрафные санкции за просрочку исполнения обязательств в виде пени (п. 8.1.1) и за ненадлежащее исполнение иных обязательств, за исключением просрочки исполнения, в виде штрафа (п. 8.1.2).

Из материалов дела усматривается, что акт оказанных услуг от 17.12.2015 г. N 6718 направлен санаторием в адрес Министерства с просрочкой, что ответчиком не оспаривается.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи "обратных талонов к путевке" (или документа, его заменяющего) заявлено истцом правомерно.

Размер неустойки, заявленный истцом ко взысканию, составляет 1010609,80 руб. Штраф за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, составляет 1683311,70 руб. (п. 8.1.2 контракта).

Таким образом, заявленная ко взысканию неустойка не превышает предельный размер штрафа, предусмотренный за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении заявленной истцом ко взысканию неустойки (т. 1, л.д. 97-98).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки в связи с допущенной просрочкой направления акта оказанных услуг от 17.12.2015 г. N 6718 в адрес министерства последствиям нарушения обязательства. При этом апелляционный суд учел продолжительность периода просрочки исполнения соответствующего обязательства.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции признает заявленную ко взысканию сумму неустойки явно несоразмерной характеру и последствиям допущенного нарушения исполнения обязательства, в связи с чем неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Вместе с тем, согласно абзацу четвертому пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Министерство здравоохранения Краснодарского края является органом государственной власти субъекта Российской Федерации и в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска.

Поскольку исковое заявление с учетом снижения суммы неустойки удовлетворено на 4,95% от заявленных исковых требований, постольку в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины по иску в размере 1143,75 руб., по апелляционной жалобе в размере 148,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2016 года по делу N А32-11886/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества "Санаторий Лаба" (ИНН 2314000615, ОГРН 1022302347550) в пользу Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 2309053058, ОГРН 1032307165967) неустойку в размере 50000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Санаторий Лаба" (ИНН 2314000615, ОГРН 1022302347550) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1143,75 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "Санаторий Лаба" (ИНН 2314000615, ОГРН 1022302347550) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 148,50 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко