Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 10АП-12118/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2017 г. N Ф05-20427/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

08 ноября 2016 г.

Дело N А41-22835/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Сейфуллаевым С.С.,

при участии в заседании:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Счет Спец Транс" - не явились, извещены,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области - Рыжков М.В. по доверенности от 26 октября 2016 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Счет Спец Транс" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2016 года по делу N А41-22835/16, принятое судьей Востоковой Е.А., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Счет Спец Транс" к Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Счет Спец Транс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области (далее- инспекция) о признании недействительным решения от 30 декабря 2015 года N 16-11/64 о привлечении к налоговой ответственности, в редакции решения УФНС России по Московской области от 12 февраля 2016 года N 12-02/01.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 100-103 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До судебного заседания через канцелярию суда от ООО "Счет Спец Транс" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием необходимостью присутствовать в обособленном подразделении в г. Кемерово.

Согласно части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Арбитражный апелляционный суд считает, что ходатайство ООО "Счет Спец Транс" об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, заявитель не представил доказательств отсутствия возможности направления представителя в судебное заседание апелляционного суда.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 1 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель инспекции возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя инспекции, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, МИФНС России N 22 по Московской области в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена выездная налоговая проверка ООО "СчетСпецТранс" по налогу на доходы физических лиц за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2014 года.

По результатам проведенной проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 27 ноября 2015 года N 16-09/61, который 27 ноября 2015 года вместе с извещением от 27 ноября 2015 года N 16-06/01558 вручен лично представителю Алексееву И.А. по доверенности.

Обществом 25 декабря 2015 года представлены возражения на акт выездной налоговой проверки от 27 ноября 2015 года N 16-09/61.

Материалы камеральной налоговой проверки и возражения налогоплательщика рассмотрены инспекцией 29 декабря 2015 года в присутствии налогоплательщика, что подтверждается протоколом от 29 декабря 2015 года N 05-05/195.

Инспекцией принято решение от 30 декабря 2015 года N 16-11/64 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику доначислен налог на доходы физических лиц в размере 91 892 877,02 рублей, в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени в сумме 23 768 321,52 рубля. Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4 266 856,17 рублей.

Оспариваемое решение вручено представителю Заявителя Алексееву И.А. 13 января 2016 года. Не согласившись с выводами и предложениями, изложенными в решении инспекции от 30 декабря 2015 года N 16-11/64, налогоплательщик обратился с жалобой в УФНС России по Московской области от 12 февраля 2016 года N 12-02/01 (вх. от 19 февраля 2016 года N 0226/ЗГ), которая в соответствии с пунктом 1 статьи 138 НК РФ признается управлением апелляционной.

По результатам рассмотрения названной апелляционной жалобы Управлением принято решение от 18 апреля 2016 года N 07-12/24919@, которым решение Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области о признании недействительным решения от 30 декабря 2015 года N 16-11/64 о привлечении к налоговой ответственности отменено в части предложения перечислить НДФЛ за 2011 в сумме 29 975 524,02 руб.

Общество с решением инспекции о признании недействительным решения от 30 декабря 2015 года N 16-11/64 о привлечении к налоговой ответственности, в редакции решения УФНС России по Московской области от 12 февраля 2016 года N 12-02/01 не согласен, ссылается на то, что инспекция вышла за пределы срок проверяемого периода и доначислила НДФЛ за 2011 и 2012, неправильно начислила пени и недостаточно снизила штрафную санкцию (снижена в 7 раз, заявитель полагает необходимым снижение в 10 раз).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения решение от 22 октября 2015 года N 52619/12.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводам суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии со статьей 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно статье 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором совершены указанные ошибки (искажения).

В силу статьи 23 НК РФ общество является налоговым агентом по удержанию и перечислению сумм налога на доходы с физических лиц, удержанных с доходов, выплачиваемых работникам за исполнение ими трудовых обязанностей, а также с доходов, выплачиваемых по договорам гражданско-правового характера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога, а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со статьей 223 настоящего Кодекса нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Заявитель считает оспариваемое решение незаконным в связи с предложением Инспекции перечислить НДФЛ в размере 91 892 877, 02 руб., которая состоит из задолженности возникшей до 01 января 2013 года, в части включения в данную сумму задолженности по перечислению НДФЛ, образовавшейся за 2011 год и 2012 год.

Заявитель в соответствии со статьей 138 НК РФ в апелляционном порядке обжаловал не вступившее в законную силу решение о привлечении к налоговой ответственности от 30 декабря 2015 года N 16-11/64. Управление ФНС России по Московской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, в части предложения уплатить суммы НДФЛ за проверяемый период, вынесло решение, согласно которому отменено решение Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области от 30 декабря 2015 года N 16-11/64 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения перечислить НДФЛ за 2011 год в размере 24 975 524,02 рубля.

Согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ (в редакции, действующей в период проведения налоговой проверки) налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Налоговые агенты - российские организации, указанные в пункте 1 настоящей статьи, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога в бюджет как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

У Общества зарегистрированы филиалы на территории г. Санкт- Петербург, г. Тверь, г. Пятигорск, г. Самара

При проведении выездной налоговой проверки инспекций было установлено несвоевременное перечисление налогоплательщиком НДФЛ, в результате чего, в соответствии со статьей 75 НК РФ были начислены к уплате пени в размере 23 768 322, 43 руб., в том числе: по месту регистрации юридического лица - 21 567 399, 95 руб., по г. Самара - 221 014, 52 руб., по г. Пятигорск - 253 120, 16 руб., по г. Санкт-Петербург - 917 020, 26 руб., по г. Тверь - 809 767, 53 руб.

Обоснованность расчета пени подтверждается расчетно-платежными документами на выплату заработной платы, счетами и регистрами бухгалтерского учета по счетам 70, 68.1, 51, 50 и платежными поручениями на перечисление удержанных сумм НДФЛ за 2013-2014 годы, представленные Обществом при проведении выездной налоговой проверки.

Из представленных расчетов пени следует, что пени начислены толь на задолженность возникшую после января 2013, то есть в пределах проверяемого периода 2013-2014 годы (л.д. 16-36, т. 2).

В своем заявлении об оспаривании решения налогоплательщик ссылается на статью 193 Гражданского кодекса РФ, определяющей окончание срока, приходящегося на нерабочий день. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Арбитражный суд полагает, что пени рассчитаны налоговым органом в полном соответствии с положениями статьи 75 Налогового кодекса РФ, законные основания для применения норм Гражданского кодекса РФ при расчете пени по налогу отсутствуют.

Ссылка заявителя на уплату НДФЛ 23 сентября 2013 года в сумме 1 359 000 руб. не подтверждена документально, на основании каких документов заявлен названный довод представитель пояснить затруднился.

В карточке расчета по НДФЛ отсутствует перечисление платежа на указанную сумму, платежное поручение не представлено.

По факту обоснованности начисления штрафных санкций в отношении налогоплательщика и учета смягчающих налоговую ответственность обстоятельств Управление сообщает следующее.

Согласно статье 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Согласно информации, представленной Инспекцией, сумма несвоевременно удержанного налога за 2013 и 2014 годы составляет 149 339 966,00 рублей. Таким образом, сумма штрафа составляет 29 867 993,20 рублей (149 339 966,00 * 20%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 НК РФ требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

В ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налогоплательщиком направлено ходатайство о снижении штрафных санкций.

В ходе его рассмотрения Инспекцией принято во внимание следующие обстоятельства:

-налогоплательщиком признана вина в совершении налогового правонарушения и частично погашена задолженность в ходе выездной налоговой проверки;

-налогоплательщик находится в тяжелом материальном налоговом положении, поскольку имеет задолженность перед контрагентами, банками и другими кредиторами;

принята во внимание социальная значимость деятельности Заявителя.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ и в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ Инспекция приняла решение о снижении штрафных санкций в семь раз. Размер начисленного штрафа уменьшен с 29 867 993,20 рублей до 4 266 856,17 рублей.

Арбитражный суд принимает во внимание характер налогового правонарушения и значительную сумму непогашенной до настоящего момента задолженности, которая существенно отразилась на потере бюджета, однако не находит оснований для снижения размера штрафных санкций в большем размере, поскольку иных документально подтвержденных обстоятельств, которые бы могли являться основанием для уменьшения штрафа, налогоплательщик в апелляционной жалобе не приводит.

Заявитель систематически допускает нарушения срока перечисления НДФЛ в бюджет.

При этом заявитель в отношении налога на доходы с физических лиц является не налогоплательщиком, а налоговым агентом и перечисляет НДФЛ, удержанный с заработной платы (доходов) работников.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 11 марта 1998 года N 8-П, от 12 мая 1998 года N 14-П, от 15 июля 1999 года N 11-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Арбитражный суд полагает, что налоговым органом при рассмотрении вопроса о снижении санкции рассмотрены все основания и существенные обстоятельства, примененное снижением в 7 раз соответствует не только частным интересам лица, привлеченного к ответственности, но и публичным интересам, а именно: предупреждению нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым достигаются и реализуются все цели и принципы наказания: справедливость, неотвратимость, целесообразность и законность.

Снижение штрафа в 10 раз, как того просит заявитель, арбитражный суд не считает целесообразным, так для юридического лица с соответствующими оборотами такой штраф не будет отвечать принципу справедливости в силу незначительности суммы, до которой предлагается снизить санкцию заявитель, что не в полной мере будет позволять предотвращению подобных нарушений в будущем, с учетом того, что заявитель систематически ежемесячно в течение 2-х лет совершал нарушения за которые он привлечен к ответственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2016 года по делу N А41-22835/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев, со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.А. Коновалов Н.В. Марченкова