Определение Конституционного Суда РФ от 10 января 2002 г. N 126-О "По запросу Подольского городского суда Московской области о проверке конституционности части второй статьи 31 Федерального закона "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Т.Г. Морщаковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи В.О. Лучина, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение запроса Подольского городского суда Московской области, установил:

1. В производстве Подольского городского суда Московской области находится дело по иску гражданки Т.И. Прохоровой к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Подольску о взыскании суммы необоснованно удержанного налога. Работая в ЗАО "НП "Подольсккабель", Т.И. Прохорова в 1999 году заключила с ним договор займа с графиком погашения платежей, рассчитанным по 2007 год. В соответствии с действовавшим в тот период Законом Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" (в редакции от 10 января 1997 года) материальную выгоду в виде экономии на процентах от использования заемных средств Т.И. Прохорова в подлежащий налогообложению совокупный доход не включила. В связи с введением в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации с 1 января 2001 года с нее на основании статей 212 и 224 данного Кодекса стал взиматься налог на доход с материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными средствами.

В своем запросе в Конституционный Суд Российской Федерации Подольский городской суд Московской области указывает, что часть вторая статьи 31 Федерального закона "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах", положениями которой налоговый орган обосновал правомерность своих действий, допускает ухудшение положения гражданина как стороны договора против его воли и в связи с этим - как налогоплательщика в правоотношениях, которые возникли до введения в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, это не соответствует статьям 2, 6 (часть 2), 7, 8, 17, 35, 54 и 57 Конституции Российской Федерации.

2. Из статьи 2 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах (налоговым правоотношениям), относятся властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно статье 31 Федерального закона от 5 августа 2000 года "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" часть вторая Налогового кодекса Российской Федерации применяется к правоотношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, возникшим после введения ее в действие (часть первая), а по правоотношеним, возникшим до введения в действие части второй Кодекса, часть вторая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие (часть вторая). Положения статьи 31, взятые в нормативном единстве, означают, что под упоминаемыми в части второй этой статьи правооношениями подразумеваются именно налоговые, а не какие-либо иные (гражданско-правовые, трудовые и т.п.) правоотношения.

Поскольку со дня введения в действие - с 1 января 200 года - главы 23 (Налог на доходы физических лиц) части второй Налогового кодекса Российской Федерации Закон Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" признавался утратившим силу (абзац десятый статьи 2 Федерального закона "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах"), положения части второй статьи 31 означают, что физическое лицо, платившее подоходный налог согласно Закону Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" до введения в действие нового правового регулирования главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации, продолжает исполнять свои обязанности налогоплательщика, а если в результате изменившегося регулирования у него возникнут новые права и обязанности (или изменится содержание и объем прежних прав и обязанностей), то такие права реализуются, а обязанности - подлежат исполнению только после введения в действие главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что если физические лица согласно Закону Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" при определенных условиях не включали в совокупный доход материальную выгоду в виде экономии на процентах при получении заемных средств, то они применительно к этой доле своего дохода не несли налоговых обязательств и такие обязательства возникли у них лишь с 1 января 2001 года.

Таким образом, вытекающая из подпункта 1 пункта 1 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность платить налог с дохода в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организации, возникла у Т.И. Прохоровой не со дня заключения ею соответствующего договора в 1999 году, а с 1 января 2001 года, причем с учетом не первоначальной суммы заемных (кредитных) средств, а их остатка на указанную дату. Следовательно, нет оснований утеверждать, что новому налоговому обязательству придана обратная сила и что часть вторая статьи 31 противоречит статье 57 Конституции Российской Федерации.

3. Конституционный Суд Российской Федерации ранее уже обращался к вопросу о природе правоотношений, возникающих в сфере налогообложения. Так, в Постановлении от 17 декабря 1996 года по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года "О федеральных органах налоговой полиции" указано, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой характер, обусловленный публично-правовой природой государства и государственной власти. Требование налогового органа и налоговое обязательство налогоплательщика следуют не из договора, а из закона. С публично-правовым характером налога и фискальным суверенитетом государства связаны законодательная форма учреждения налога, обязательность и принудительность его изъятия, односторонний характер налоговых обязательств. Вследствие этого споры, возникающие из налоговых обязательств, находятся в рамках публичного (в данном случае налогового), а не частного (гражданского) права. При этом налогоплательщику во всяком случае гарантируется вытекающее из статьи 46 Конституции Российской Федерации право на судебное обжалование решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц.

Таким образом, новое налоговое регулирование, как относящееся к иной сфере правоотношений - налоговых, не затрагивает содержания заключенного Т.И. Прохоровой гражданско-правового договора и не изменяет обязательства сторон по нему. При этом конституционная обязанность платить налоги (статья 57 Конституции Российской Федерации) и конституционное право каждого на свободное использование своего имущества для предпринимательской и иной не запрещененной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1, Конституции Российской Федерации) не должны противопоставляться друг другу.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса Подольского городского суда Московской области, поскольку он не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми обращение признается допустимым.

2. Определение по данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

М.В. Баглай

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации

Ю.М. Данилов