Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 10АП-15476/16

г. Москва

05 декабря 2016 г.

Дело N А41-56674/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Чичериной В.О.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Торриком" в лице генерального директора Адамбаева С.Р. - Ахаминов В.Ю. по доверенности от 28.09.2016, Водолагин Ю.А. по доверенности от 28.09.2016,

от ЗАО "Торриком" в лице генерального директора Сурова С.Г. - Маврин А.В. по доверенности от 10.10.2016,

от Межрайонной Инспекции ФНС России N 13 по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - Шинакова Г.А. по доверенности от 06.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Торриком" в лице генерального директора Сурова С.Г. на определение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2016 года об отказе в принятии обеспечительных мер, принятое судьей Смирновым О.В., по делу N А41-56674/16 по заявлению ЗАО "Торриком" о признании незаконными решений Межрайонной Инспекции ФНС России N 13 по Московской области от 04.09.2012 ГРН N 212047081861 и от 05.09.2012 ГРН N 2125047081872 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанные с внесением изменений в учредительные документы,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Торриком" в лице генерального директора Сурова С.Г. обратилось с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной Инспекции ФНС России N 13 по Московской области от 04.09.2012 ГРН N 212047081861 и от 05.09.2012 ГРН N 2125047081872 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанные с внесением изменений в учредительные документы (л.д. 3-13).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Федеральной налоговой службе России в лице ее инспекций принимать решения о государственной регистрации изменений в сведения о ЗАО "ТОРРИКОМ" (ОГРН 1047796816176, ИНН 7719531860) (л.д. 15-22).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2016 года в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано (л.д. 37-38).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО "Торриком" в лице генерального директора Сурова С.Г. подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять обеспечительные меры (л.д. 41-45).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ЗАО "Торриком" в лице генерального директора Сурова С.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ЗАО "Торриком" в лице генерального директора Адамбаева С.Р., а также представитель Компании Айстол "Энтерпрайзес ЛТД", - возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Межрайонной Инспекции ФНС России N 13 по Московской области, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил достаточные доказательства, подтверждающие его доводы.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что непринятие истребуемой заявителем обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, либо причинит заявителю значительный ущерб.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Торриком" в лице генерального директора Сурова С.Г. просит признать незаконными решения Межрайонной Инспекции ФНС России N 13 по Московской области от 05.09.2012 ГРН N 2125047081872 и от 04.09.2012 ГРН N 212047081861 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанные с внесением изменений в учредительные документы (л.д. 3-13).

В обоснование заявленных требований ЗАО "Торриком" ссылается на то обстоятельство, что оспариваемые им записи были внесены в ЕГРЮЛ на основании недостоверных сведений, предоставленных в регистрирующий орган не уполномоченными лицами.

В ходатайстве о принятии обеспечительных мер заявитель просит запретить Федеральной налоговой службе России принимать решения о государственной регистрации изменений в сведения о ЗАО "ТОРРИКОМ" (ОГРН 1047796816176, ИНН 7719531860) (л.д. 15-22).

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из предмета и оснований, заявленных ЗАО "ТОРРИКОМ" требований, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявленная обеспечительная мера - требование о запрете регистрирующему органу принимать решения о внесении в ЕГРЮЛ любых записей, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, не соответствует предмету спора и не соразмерно заявленным требованиям.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также наличие в ЗАО "ТОРРИКОМ" конфликта полномочий руководителей общества, а также отсутствие в материалах дела бесспорных и безусловных доказательств наличия у избравшей Сурова С.Г. генеральным директором общества Компании "ШЕДАР ИНВЕСТМЕНТС ЛТД." статуса единственного акционера общества, права на избрание Сурова С.Г. генеральным директором общества, а также наличия у данного лица материального права на предъявление настоящего иска.

Как видно из материалов дела, ходатайство о принятии обеспечительных мер подписано представителем общества - Мавриным А.В. по доверенности, выданной генеральным директором Суровым С.Г. (л.д.22).

Однако сведения о генеральном директоре Сурове С.Г. в представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ от 27.08.2016 в отношении ЗАО "ТОРРИКОМ" отсутствуют.

В отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающих правовую позицию заявителя по рассматриваемому вопросу и наличия у него материального права на иск, приведенные в обоснование заявления ЗАО "ТОРРИКОМ" доводы, с учётом предмета и оснований заявленных требований, не могут служить безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, поскольку суд при разрешении спора выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы процессуального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены и отклонены как необоснованные.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2016 года по делу N А41-56674/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова