Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 15АП-11018/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 февраля 2017 г. N Ф08-10003/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

11 октября 2016 г.

дело N А32-28258/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от ООО "НПО "Мостовик": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ЗАО "Мирана": представитель Гсанов Рамиз Самед-Оглы по доверенности от 31.12.2015, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО "Мостовик" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2016 по делу N А32-28258/2015, принятое судьей Шевченко А.Е., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НПО "Мостовик" к закрытому акционерному обществу "Мирана" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПО "Мостовик", г. Омск, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "Мирана" о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 575 365 руб., неустойки в размере 314 339 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 184 138 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07.02.2015 по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 18.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что факт поставки товара в полном объеме подтвержден актом ввода в эксплуатацию, подписанным сторонами и скрепленным их печатями.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "НПО "Мостовик" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе истец ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и не соответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с нахождением судьи Смотровой Н.Н. в отпуске в составе суда на основании определения от 04.10.2016 произведена замена судьи Смотровой Н.Н. на судью Филимонову С.С., рассмотрение дела производится с самого начала.

Представитель ООО "НПО "Мостовик" в судебное заседание не явился, о месте его и времени извещен надлежащим образом.

Представитель ЗАО "Мирана" не согласился с доводами апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ООО "НПО "Мостовик".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 1 от 27.08.2013, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить его.

27 августа 2013 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору поставки N 1 от 27.08.2013, по условиям которого ответчик (продавец) обязался поставить, а истец (покупатель) принять и оплатить комплектную канализационную насосную станцию.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 27.08.2013 к договору поставки цена товара составляет 6 986 900 руб.

В силу пункта 2 соглашения предоплата в размере 80 % оплачивается покупателем в течение 3 календарных дней с момента выставления счета (до 30.08.2013); платеж в размере 10 % - в течение 7 недель с момента выставления счета (до 08.10.2013); окончательный расчет в размере 10 % - в течение 3 календарных дней с момента полной поставки оборудования и проведения пуско-наладочных работ (с подписанием соответствующих актов).

В стоимость оборудования включены монтажные и пуско-наладочные работы (пункт 4 дополнительного соглашения).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждено, что истцом на банковский счет ответчика перечислена оплата за канализационную насосную станцию в размере 6 450 000 рублей.

В материалы дела истцом представлены товарные накладные N 1065 от 11.10.2013, N 1206 от 26.11.2013, N 1234 от 05.12.2013, N 1288 от 23.12.2013, N 1297 от 25.12.2013, заверенные оттисками печатей и подписями сторон, согласно которым ответчиком обязанности по поставке оборудования выполнены частично, истцу поставлен товар на сумму 3 874 635 рублей.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Актом ввода в эксплуатацию КНС от 26.02.2014, заверенным оттисками печатей и подписями сторон, подтверждено, что ответчиком проведена наладка и запуск КНС в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 27.08.2013 к договору поставки N 1 от 27.08.2013. Данный акт содержит указание на сервисное сопровождение, в том числе дробилки с панелью управления Muffin Monster 30005-0008 DI.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что факт поставки товара в полном объеме подтвержден указанным выше актом ввода в эксплуатацию, подписанным сторонами и скрепленным их печатями.

Следовательно, довод истца о неисполнении ответчиком обязательств по дополнительному соглашению от 27.08.2013 к договору поставки N 1 от 27.08.2013 в полном объеме, опровергается материалы дела.

Не принимается довод апелляционной жалобе о неполном выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и не соответствие выводов, изложенных в решении.

В материалы дела представлены счет-фактура N 259 от 06.12.2013,товарная накладная N 258 от 06.12.2013, платежное поручение N 63396 от 06.12.2013, из которых, по мнению истца, доказан факт поставки дробилки с панелью управления Muffin Monster 30005-0008 DI ООО "ВИВ" шкаф управления дробилкой, а не ответчиком.

Действительно, согласно представленным документам ООО "ВИВ" должно было поставить в адрес истца дробилку с панелью управления Muffin Monster 30005-0012 DI ООО "ВИВ" шкаф управления дробилкой, однако по условиям дополнительного соглашения между истцом и ответчиком должна быть поставлена дробилка с панелью управления Muffin Monster 30005-0008 DI, шкаф управления дробилкой, следовательно, это различные модели дробилки.

Истец также не представил товарно-транспортную накладную, в подтверждении довода о фактической поставке оборудования ООО "ВИВ".

В соответствии с п.4.1 дополнительного соглашения N 1 от 27.08.2013 шеф-монтажные и пуско-наладочные работы включены в стоимость оборудования.

В материалы дела представлены акт ввода в эксплуатацию КНС от 26.02.2014, который подписан обеими сторонами без замечаний и заверен печатями. Указано, что произведена наладка и запуск в эксплуатацию КНС "Электроника" в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 27.08.2013 к договору поставки N1 от 27.08.2013.

В данном акте не указано, что было использовано при монтаже иное оборудование, а именно, дробилка с панелью управления Muffin Monster 30005-0012 DI, шкаф управления дробилкой, поставленные ООО "ВИВ".

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2016 по делу N А32-28258/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова