Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 10АП-12301/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

10 октября 2016 г.

Дело N А41-48487/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлевым П.А., Марченковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ефремовым А.А.,

при участии в заседании:

от МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу - Гамин А.К., по доверенности от 28.12.2015 N 1-60,

от ООО "Гроздь" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу на определение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2016 года по делу N А41-48487/13, принятое судьей Гейц И.В.,

по заявлению МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу к ООО "Гроздь" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исправлении опечатки, в котором просило суд о нижеследующем:

- изменить пункт 2 резолютивной части решения Арбитражного суда Московской области от 03.06.2014 по делу N А41-48487/13, изложив его в следующей редакции: "Алкогольную продукцию, арестованную по протоколу ареста от 04.07.2013 N02-13/1831-3 изъять в соответствии с законодательством Российской Федерации";

- изменить пункт 3 резолютивной части решения Арбитражного суда Московской области от 03.06.2014 по делу N А41-48487/13, изложив его в следующей редакции: "Техническое оборудование для производства алкогольной продукции, арестованное по протоколу ареста от 04.07.2013 N02-13/1831-3 изъять в соответствии с законодательством Российской Федерации";

- направить судебный акт и обратить к исполнению решение N А41-48487/13 от 03.06.2014 по адресу хранения оборудования, нахождения алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также Федеральный список марок в соответствии с постановлением правительства Российской Федерации N 1027 от 28.09.2015 "О реализации мер по пресечению незаконного производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (т. 4 л.д. 85-90).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2016 года по делу N А41-48487/13 в удовлетворении вышеназванного заявления отказано (т. 4 л.д. 109-110).

Не согласившись указанным определением, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Гроздь, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определения суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Выслушав объяснения МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, федеральная служба по регулированию алкогольного рынка по ЦФО обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Гроздь" (далее - заинтересованное лицо, ООО "Гроздь") на основании ч.4 ст.14.17 КоАП РФ. Заявитель также просил суд конфисковать техническое оборудование и спиртосодержащую жидкость в общем объеме 16 780 и 5 136 бутылок согласно протоколу ареста от 04.07.2013 N 02-13/1831-3 (т. 1 л.д. 2-10)

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2014 по делу N А41-48487/13 в удовлетворении требования о привлечении ООО "Гроздь" к административной ответственности по ч. 4 ст.14.17 КоАП РФ отказано. Изъятая в соответствии с протоколом ареста от 04.07.2013 N02-13/1831-3 алкогольная продукция передана в соответствии с актами приема-передачи Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка для принятия в отношении нее решения в установленном законом порядке. Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ЦФО определено передать в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации технологическое оборудование для производства алкогольной продукции, арестованное по протоколу ареста от 04.07.2013 N 02-13/1831-3 (т. 4 л.д. 28-34).

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением об исправлении опечаток, управление сослалось на то, что формулировки, указанные в резолютивной части не соответствует действующему законодательству, а именно: указанная в судебном акте алкогольная продукция не может быть конфискована, а должна быть изъята из незаконного оборота; кроме того алкогольная продукция не может быть передана Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (данная формулировка противоречит действующему законодательству и является не законной), помимо всего вышеуказанного управление не имеет правовых оснований для принятия технологического оборудования и передачи его в собственность государства (данная формулировка противоречит действующему законодательству и является не законной).

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что положения статьи 179 АПК РФ в данном случае не применимы в связи со следующим.

В силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Институт исправления допущенных в судебном акте опечаток направлен на устранение случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра состоявшегося акта дела дефектов, имеющихся в тексте судебного акта.

В рассматриваемом случае заявитель просит суд изменить содержание резолютивной части решения, что в порядке ст. 179 АПК РФ не допустимо.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2016 года по делу N А41-48487/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Н.В. Марченкова